Рішення

від 30.08.2022 по справі 712/13824/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/13824/21

Провадження № 2/712/822/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30серпня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.

при секретарі - П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язати виключити квартиру із числа службових, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язати виключити квартиру із числа службових. В ході розгляду справи представник позивача адвокат Антонюк І.А. в судовому засіданні відмовилася від вимоги щодо виключення квартири із числа службових, як такої, що є перечасною. В обгрунтування позову зазначила, що під час розгляду цивільної справи №712/16609/19 позивачу стало відомо про те, що квартира АДРЕСА_1 , в якій вона проживає із своєю сім`єю є нежитловим приміщенням, оскільки в якості доказу в справі було надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 15.01.2010 року, видане виконавчим комітетом Черкаської міської ради. Приміщення є комунальноювласністю Територіальноїгромади містаЧеркаси вособі Черкаськоїміської ради,згідно вищевказаногосвідоцтва проправо власності.

Зазначила, що з 1981 року вона прийнята на посаду оператора в Черкаському поштампті. 20.06.1989 року була призначена начальником відділення зв`язку №32 Черкаської дирекції УДПППЗ «Урпошта», яке знаходилось по вул.Сумгаїтській в м.Черкаси.

15.01.1990 року на засіданні спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації Черкаського поштамту було постановлено рішення, яким виділено позивачу при відділенні №32 службове житло, без зняття з квартирного обліку.

На виконання рішення профспілкового комітету та адміністрації Черкаського поштамту №5 від 03.12.1999 року між позивачем та начальником поштамту Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2 було підписано договір на користування службовим приміщенням, яке знаходилось за адресою по АДРЕСА_2 . Договір укладений на весь час роботи, а тому при припиненні трудових відносин позивач мала звільнити займане приміщення.

З 24 квітня 1984 року позивач включена відповідно до рішення №33 до списку загальної черги на квартирний облік за місцем проживання, складом сім`ї 3 особи, для поліпшення житлових умов. Відповідно до медичного заключення, позивач має право на першочергове надання житлового приміщення.

Відповідно до архівної довідки, яка була надана Черкаському поштамту Державним архівом Черкаської області, трикімнатна квартира АДРЕСА_1 була виділена як службова (рішення Придніпровського райвиконакому від 09.12.1980 року №479).

Протягом всього строку проживання в квартирі АДРЕСА_1 постійно проводилися обстеження житлових умов проживання разом із дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Черкаська обласна організація профспілки неодноразово зверталася у зв`язку із відсутністю власного житла та коштів на його придбання до Черкаської міської ради щодо надання позивачу житлового приміщення для проживання із сім`єю.

Актом обстеження житлових умов від 11.11.2014 року встановлено, що квартира, в якій позивач фактично займає одну кімнату, є житловим приміщенням придатним для житла та відповідає житловим потребам: у квартирі є опалення, гаряча та холона вода, санвузол, санітарний стан задовільний.

У вказаній кімнаті позивач проживає більше, ніж 20 років, нею укладені договори з комунальними службами, відкрити особові рахунки.

У 2020 році Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради було подано позов про виселення з даного приміщення, який був залишений без задоволення (справа №712/16609/1).

При розгляді вказаної справи позивачу стало відомо про існування спірного свідоцтва на нежитлове приміщення серії САС №124888 від 15.01.2010 року.

Дане свідоцтво на думку позивача підлягає скасуванню, оскільки порушує права позивача та перешкоджає їй реалізувати право на приватизацію, так як звернутися щодо приватизації нежитлового приміщення неможливо.

Видачі такого свідоцтва на нежитлове приміщення повинна передувати процедура реконструкції житлового приміщення, яка здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як видно з поетажного плану жодних реконструкції та переплануваннь житлових приміщень зроблено не було, погодження співвласників на реконструкцію не надавали. Відсутнє рішення Черкаської міської ради про переведення житлових приміщень, а саме квартири АДРЕСА_1 у нежитлові приміщення. Відсутне рішення про виключення даної квартири з числа службових.

Отже, вказане свідчить про порушення порядку переведення житлової квартири в нежитлове приміщення та видачу виконавчим комітетом Черкаської міської ради свідоцтва на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 15.01.2010 року, а тому просила скасувати свідоцтво на нежитлове приміщення серії НОМЕР_1 від 15.01.2010 року, яке видане виконавчим комітетом Черкаської міської ради 15.10.2010 року на приміщення першого поверху з №1-1 до №1-8, А-9, які знаходяться по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2022 року залучено у якості співвідповідача Виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2020 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

В судовомузасіданні представникпозивача адвокат АнтонюкІ.А.позовні вимогипідтримала,вказувала,що іншогожитла позивачта їїдіти немають,у вказанійкімнаті вонине зареєстровані,проте позивачфактично проживаєв ній20років.А томумає правозвернутися дооргану приватизаціїіз відповідноюзаявою.Проте статусквартири якнежитлового приміщення,яке невідповідає фактичнимобставинам,перешкоджає реалізаціїтакого права ОСОБА_1 . Відповідачем укладено договори з усіма комунальними підприємствами, відкрито особові рахунки на її ім`я, вона постійно сплачує комунальні послуги, тому твердження позивача про те, що ОСОБА_1 проживаючи в квартирі не сплачує комунальні послуги не відповідає дійсності.

Представник відповідача Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради Кирман В.В. заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Вказував, що позивачем в позовній заяві не наведено підстав, які б вказували на порушення її прав, свобод чи інтересів Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, виконавчим комітетом Черкаської міської ради, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення. В якості відповідача позивачем не залучено власника приміщення Черкаську міську раду.

Зокрема,зазначив,щонежитлове приміщення першого поверху №1-1 до №1-8, А-9, загальною площею 67,60 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 є комунальною власністю, що підтверджується свідоцтвом про право власності виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради на нерухоме майно НОМЕР_1 від 15.01.2010 та належить територіальній громаді міста в особі Черкаської міської ради, відповідно до реєстраційного номеру 29456150, номер запису 2855 в книзі 34.

Відповідно до рішення дев`ятої сесії Черкаської міської ради від 10.07.1992 року №9-21/8, прийнятого на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно- територіальних одиниць (комунальною власністю)», та Закону України «Про місцеві ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування» до власності Черкаської міської ради народних депутатів перейшли всі об`єкти господарювання, які внаслідок розмежування майна між адміністративно-територіальними одиницями віднесені до комунальної власності м. Черкаси.

На підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2003 № 40/срв/08-287вх, укладеного між відділом комунального майна виконавчого комітету Соснівської районної ради у м. Черкаси та Черкаським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта», вбудовано-прибудовані приміщення поштового відділення по вул. Сумгаїтська, 16, були передані в оренду ЧДППЗ «Укрпошта» на строк до 29.02.2004.

Відповідач самовільно без жодних правових підстав та без дозволу власника проживає у вказаних нежитлових приміщеннях, оскільки єдиною підставою для вселення у житлове приміщення згідно Житлового кодексу України є ордер.

Рішенням від 11.08.2011 року Черкаська міська рада, як уповноважений орган власника майна територіальної громади міста передала всі об`єкти міської комунальної власності в оперативне управління структурному підрозділу міської ради - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, який виконуючи свої повноваження орендодавця уклав договір оренди нерухомого майна від 01.11.2015 № 1419/30-337, яким зазначені нежитлові приміщення було передано в оренду Черкаській дирекції УДППЗ «Укрпошта» для розміщення відділення поштового зв`язку. Вказаний договір оренди укладено на термін з 01.11.2015 по 30.09.2018 року. Згідно угоди про внесення змін до договору оренди № 1419 від 01.11.2015 року Черкаська дирекція ІДППЗ «Укрпошта» 02.12.2016 року передала Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради вказані нежитлові приміщення згідно акту приймання-передачі об`єкта оренди.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведені її права на дане приміщення та не зазначено в чому полягає порушення прав позивача з боку відповідачів, враховуючих відсутність правових підстав для проживання у спірному приміщенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 189691980 від 21.11.2011 року нежитлові приміщення №1-1, до №1-8, А-9 за адресою: АДРЕСА_2 належать Територіальній громаді міста в особі Черкаської міської ради на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 15.01.2010 року, виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна № 1419/30-337 від 01.11.2015 року Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради передав Українському підприємству поштового зв`язку «Укрпошта» у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до міської комунальної власності на підставі рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» для розміщення відділення поштового зв`язку. Договір оренди укладено на термін з 01.11.2015 по 30.09.2018 року. В подальшому було укладено Угоду про внесення змін від 02.12.2016 року.

Вказане житлове приміщення було передано Українському підприємству поштового зв`язку «Укрпошта» згідно Акту приймання-передачі об`єктів нерухомості від 01.11.2015, в якому зазначено, що приміщення передаються у задовільному санітарно-технічному стані, але потребують поточного ремонту.

Наразі у вказаному приміщенні в АДРЕСА_2 , відділення поштового зв`язку не функціонує.

16.03.2019 року відповідач Брежнева була переведена на посаду заступника начальника 28 відділення поштового зв`язку.

Згідно довідки Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» від 30.01.2020 № 09-22 ОСОБА_1 працює в Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» заступником начальника відділення поштового зв`язку Черкаси 28 центрального відділення поштового зв`язку Черкаси 1 з 29.07.1981 року (наказ № 88-к від 29.07.1981 р.) по даний час.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЖК Українислужбові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Згідно договору на користування службовим приміщенням від 13.12.1999 укладеного між поштамтом Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та ОСОБА_1 , відповідно до рішення профспілкового комітету Черкаського поштамту № 5 від 03.12.1999 року, їй було передано для проживання сім`ї службове приміщення за адресою АДРЕСА_2 площею 15, 1 кв.м.

Вказаним договором передбачено, що при припиненні трудових відносин з поштамтом необхідно звільнити займане приміщення до дня звільнення, також зазначено, що договір має чинність на весь час роботи.

Як вказувала представник позивача в судовому засіданні, позивачка не зареєстрована у даному приміщенні. Останнє місце реєстрації позивача, з якого її знято у 2015 році- гуртожиток за адресою: АДРЕСА_3 .

З наявної в матеріалах справи архівної довідки Черкаської обласної державної адміністрації Державного архіву Черкаської області від 11.02.2004 року вбачається, що трикімнатна квартира площею 42,87 кв.м була виділена «ГЖУ» як службова (рішення Придніпровського райвиконкому від 09.12.1980 року № 479).

Відповідно до акту опитування сусідів, завіреного головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Перемога» від 22.01.2020 року, відповідач ОСОБА_1 проживає однією сім`єю з дочкою ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні встановлено, що позивачкою укладені договори про надання послуг з газопостачання, централізованого постачання холодної води та водовідведення, про користування електричною енергією, та квитанції про оплату комунальних послуг.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси в справі №712/16609/19 від 21.01.2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 13.05.2021 року позов Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про примусове виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, що є комунальною власністю залишено без задоволення.

Представник позивача вказує, що фактично судом у справі №712/16609/19 встановлено, що позивач проживає у житловому приміщенні, що також вказує на обгрунтованість позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1 від 15.01.2010 року, виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

Жодних реконструкції та переплануваннь житлових приміщень зроблено не було, погодження співвласників на реконструкцію не надавали. Відсутнє рішення Черкаської міської ради про переведення житлових приміщень, а саме квартири АДРЕСА_1 у нежитлові приміщення.

Також у вищевказаній справі встановлено: «що приміщення в якому проживає відповідачка з сім`єю, є житловим приміщенням, рішення про переведення житлових приміщень, а саме: квартири АДРЕСА_1 у нежитлові приміщення відсутнє, як і відсутнє рішення Черкаської міської ради про виключення вказаної квартири із числа службових».

Відповідачкою надано Акт обстеження житлових умов від 28.02.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з сім`єю: ОСОБА_3 , 1987 року народження і ОСОБА_4 1995 року народження проживають за адресою: АДРЕСА_4 . Квартира знаходиться на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку, яка є житловим приміщенням пригодним для житла та відповідає житловим потребам: а саме в квартирі є опалення, вода гаряча, холодна, газ, санвузол, санітарний стан задовільний. Сім`я проживає з 1990 року.

Аналізуючи вказані доводи представника позивача, суд зазначає на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має намір звернутися до відповідного уповноваженого органу з метою приватизації приміщення (кімнати), в якому проживає, водночас наявність спірного свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1 від 15.01.2010 року, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради, позбавляє позивача такого права.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 9 ЖК України передбачено, що громадяни України мають право на приватизацію державного житлового фонду.

Приватизація державного житлового фонду здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396, затвердженим в Міністерстві юстиції України 29.01.2010 року за №109/17404.

Відповідно до ст.1 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир(будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень(підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до ст.2 Закону до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках( житлові кімнати, житлові блоки(секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири(будинки),які використовуються громадянами на умовах найму.

За частиною другою статті 8 зазначеного вище Закону, передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках), здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті в гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутні, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири, будинку, кімнати в гуртожитку.

Пунктом 11 статті 8 цього ж Закону передбачено, що спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Відповідно до пунктів 4, 17 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, передача займаних квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність громадян на підставі заяви та документів, передбачених пунктом 18 цього ж Положення, а саме: довідки про склад сім`ї та займані приміщення; копії ордеру про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитках); документу, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копії документу, що підтверджує право на пільгові умови; заяви-згоди тимчасово відсутніх членів сім`ї наймача на приватизацію квартири(будинку) жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах.

Згідно з пунктом 19 цього Положення, відомості про займані наймачем приміщення та їх площу заповнюються згідно з інвентаризаційними матеріалами, які зберігаються на підприємстві (організації) по обслуговуванню житла.

В матеріалах справи наявні відомості та сторонами не заперечувались обставини, що позивачка взята на квартирний облік з 1984 року, її черга в міськвиконкомі №648.

З системного аналізу норм Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, вбачається, що вказаними нормативно-правовими актами визначена певна процедура здійснення передачі квартир державного та комунального житлового фонду у власність громадян. Вказана процедура здійснюється лише визначеними на те органами.

Підстави для відмови у приватизації житла передбачені частиною другою статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Водночас, відповідно до пунктів 4, 17 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396 позивач із відповідною заявою до виконавчого комітету щодо оформлення ордеру на вказану кімнату та її подальшу приватизацію не зверталась, в тому числі і до 2010 року, коли вказане приміщення не мало статусу нежитлового.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи цивільний спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На думку суду, позивачкою не доведено, що вона зверталась до виконавчого комітету з питання оформлення ордеру та подальшої приватизації щодо приміщення, в якому проживає та таке право було визнано за нею (отримано ордер або рішення).

Отже, в даній справі такий спосіб захисту, як скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення) у практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення її порушеного права, оскільки позивач не має доказів того, що за нею визнано право на приватизацію приміщення, в якому вона фактично проживає, а значить такий спосіб, не спроможний надати особі ефективний захист її прав.

За наслідком вищевикладеного, суд вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, тому суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що задоволення позову про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, не призведе до відновлення порушеного права, а тому доводи відповідача в цій частині є обгрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 31.08.2022 р.

Головуючий: Т.Є. Троян

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, 18001 м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, ЄДРПОУ 33457208.

Відповідач 2: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, 18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького буд.36, ЄДРПОУ 04061547.