Ухвала

від 30.08.2022 по справі 295/8328/22

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/8328/22

1-кс/295/3684/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув скаргу Приватного акціонерного товариства «Електровимірювач» на бездіяльність слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ПАТ «Електровимірювач» як власника вилученого під час проведення обшуку майна, звернувся до слідчого судді зі скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що 10.08.2022 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира на підставі клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення обшуку в адміністративних приміщеннях за місцем здійснення господарської діяльності службових (посадових) осіб ПрАТ «Електровимірювач», що за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, в рамках кримінального провадження № 120200600200003763 від 20.10.2020 року, постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання з конкретизацією передбачених до відшукання та вилучення речей і документів.

В подальшому, 25.08.2022 року на виконання відповідної ухвали слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проведено обшук в адміністративних приміщеннях за місцем здійснення господарської діяльності службових (посадових) осіб ПрАТ «Електровимірювач», що за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, де вилучено: три аркуші паперу форматом А-4 із зображенням кольорової ксерокопії печатки та кольорової ксерокопії підписів; зошит із 96 аркушів паперу із написами що мають відношення до ПрАТ «Електровимірювач».

За твердженням адвоката, вилучене майно не обумовлене за змістом ухвали слідчого судді про проведення обшуку, не є пов`язаним з обставинами кримінального провадження, а відтак не може нести будь-якого інформаційного навантаження в колі виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Крім того, оскільки слідчим не дотримано положень ч.5 ст. 171 КПК України, згідно якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, - протягом 48 годин після вилучення майна, невиконання чого має наслідком повернення такого майна, адвокат вважає відсутніми підстави подальшого утримання в розпорядженні органу досудового розслідування тимчасово вилученого майна та просить зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення про негайне повернення майна - трьох аркушів паперу форматом А-4 із зображенням кольорової печатки та кольорової ксерокопії підписів, зошиту із 96 аркушів паперу із написами, що мають відношення до ПрАТ «Електровимірювач».

У скарзі додатково звернуто увагу на супроводжуючих проведення обшуку обставинах, які, на думку учасника, можуть вказувати про недопустимість як доказу складеного протоколу обшуку, та одночасно бути підставою для задоволення скарги в частині зобов`язання повернення майна.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 236 КПК України, - ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Всупереч вищеописаному слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області доручено проведення обшуку оперативним співробітникам УСР в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які фактично виконали ухвалу про дозвіл на обшук та провели обшук приміщень, огляд технічних носіїв інформації тощо.

Адвокат звертає увагу на судовій практиці, викладеній у постановах Верховного Суду, яка зводиться до наступних висновків.

Відповідно до статей 234, 235 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідувану кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді антикорупційного суду. Ухвала слідчого судді має містити відомості про строк дії ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Попри загальну норму про те, що оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органи установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінальної виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням дізнавача, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 41 КПК України), ч. 1 ст. 236 КПК України закріпила норму, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого воло особи може бути виконана слідчим чи прокурором, винятків оперативних підрозділів не передбачено. В жодній іншій статті КПК, яка стосується порядку проведення слідчих розшукових) дій, аналогічної немає.

Отже, системний аналіз п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 235, ст. 236 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним працівникам.

Вказане свідчитьпро те,що законодавецьвиходив зтого,що саменегласні слідчі(розшукові)дії заухвалою слідчогосудді можутьпроводитися оперативнимипідрозділами. Більше того, в силу потреби захистити відомості про факт проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у клопотанні слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді не зазначається уповноважений оперативний підрозділ, який має виконувати негласну слідчу (розшукову) дію (п. 2.2. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012).

Посилаючись на відповідні обставини, ПАТ «Електровимірювач» просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні адвокати підтримали скаргу з підстав, викладених за змістом скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2022 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, згідно резолютивної частини якої вирішено: надати слідчим слідчої групи СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області дозвіл на проведення обшуку в адмінприміщеннях за місцем здійснення господарської діяльності службовими (посадовими) особами ПрАТ «Електровимірювач», що за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги 10, із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів щодо здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Освітній простір» (код за ЄДРПОУ 42404696) та іншими суб`єктами господарської діяльності, пов`язаними із закупівлею, транспортуванням, монтажем, гарантійним обслуговуванням навчального обладнання для кабінетів хімії та фізики, договорів купівлі-продажу, поставки, актів приймання-передачі, видаткових накладних, документів щодо транспортування навчального обладнання, його зберігання, оплати, чорнових записів; мобільних телефонів, якими користуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та на яких можуть міститись електронні варіанти договорів надання послуг, постачання товарів, актів приймання передачі товарів чи послуг, зберігання, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, чорнові записи, листування за допомогою додатків миттєвого обміну повідомленнями з представниками управління освіти і науки Житомирської ОДА; виявлення та фіксації комп`ютерних даних, що містяться на електронних носіях інформації (комп`ютерна техніка, накопичувачі інформації, телекомунікаційні пристрої), котрі могли використовуватись для виготовлення, пересилання за допомогою обміну цифровими повідомленнями вищевказаних документів та на яких зберігається та/або виготовлялась тендерна пропозиція, документація на поставку, зберігання навчального обладнання, довідки, інші документи, які використовувались під час участі у процедурі закупівлі навчального обладнання ТОВ «Освітній простір» (код за ЄДРПОУ 42404696); документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Новітні освітні технології» (код за ЄДРПОУ 42986448), ТОВ «Технологічні ІТ рішення» (код за ЄДРПОУ 42116114), ТОВ «ЕЛІЗ ЛАБЗ» (код за ЄДРПОУ 42399168), ТОВ «ЕЛІЗ ЛАБС» (код за ЄДРПОУ 41404784), ГО«Лабораторія законодавчих ініціатив» (код за ЄДРПОУ 25880404), ФОП ОСОБА_12 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_13 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ «Елім» (код за ЄДРПОУ 13566542), ТОВ «НАДІН ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 42894881), ТОВ «Івженіус» (код за ЄДРПОУ 43142873), ТОВ «Титан-Буд-Трейд» (код за ЄДРПОУ 42911058), ТОВ «Стем-Клас» (код за ЄДРПОУ 43684556), ФОП ОСОБА_14 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ «Гранд фінанси» (код за ЄДРПОУ 36961436), ФОП ОСОБА_15 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), починаючи із 2020 року, а саме договорів фінансової допомоги, надання послуг, постачання товарів, актів приймання передачі товарів чи послуг, зберігання, видаткових накладних, актів звірки, товарно-транспортних накладних, чорнових записів, що пов`язані із закупівлею, транспортуванням, монтажем, гарантійним обслуговуванням навчального обладнання та мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020060020003763.

В подальшому, 25.08.2022 року в приміщенні ПрАТ «Електровимірювач» проведено обшук, за наслідком чого виявлено та вилучено: три аркуші паперу А-4 з печаткою та підписами, чорновий запис на 96 аркушів.

Вирішуючи питання про обгрунтованість наведених у скарзі вимог, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку...

Згідно з ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З системного аналізу наведених норм слід дійти висновку, що вказівка в ухвалі слідчого судді про відшукання та вилучення певних речей і документів має проявом отримання та фіксацію відповідних доказів та не потребує подальшого забезпечення як заходу кримінального супроводу (накладення арешту).

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В даному випадку слід звернути увагу, що при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповернені тимчасово вилучено під час проведення обшуку майна, в завдання слідчого судді як особи, до повноважень якої належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальний процесуальним Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (ст. 3 КПК України), не може покладатись надання абсолютної за своїм остаточним значенням оцінки властивостей речей в розрізі їх впливу як джерела здобуття відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки, як зазначалось вище, саме слідчий, наділений процесуальною самостійністю, в пріоритетному порядку надає оцінку таким доказам на стадії досудового розслідування.

Слідчим суддею, при цьому, здійснюється аналіз змісту ухвали про проведення обшуку на предмет змістовного охоплення викладених за висновком суду відомостях про заплановані до відшукання речі та документи з розрахунку прийнятого тлумачення, логічного сприйняття, а також загального значення предметів матеріального світу до обставин кримінального провадження.

Так само, не покладається в завдання слідчого судді надання висновку щодо допустимості як доказу складеного протоколу про проведення обшуку з підстав виконання ухвали слідчого судді відповідної процесуальної дії не уповноваженими особами.

На думку слідчого судді, виявлені та вилучені речі: три аркуші паперу А-4 з печаткою та підписами, чорнові записи на 96 аркушах охоплюються змістом резолютивної частини ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 10.08.2022 року з висновком про можливість відшукання чорнових записів, відшукання та вилучення документів щодо здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Освітній простір» (код за ЄДРПОУ 42404696) та іншими суб`єктами господарської діяльності.

Приймаючи до уваги, що відносно майна, вилученого під час проведення обшуку, слідчим суддею надано правову оцінку на предмет з`ясування правових підстав для його відшукання та вилучення, що у свою чергу усуває потребу у застосуванні вимог 5 ст. 171 КПК України, при цьому, власником майна не надано доказів на спростування викладених за ухвалою слідчого судді про проведення обшуку висновках щодо можливого значення чорнових записів ( в тому числі трьох аркушах в печаткою та підписами) для встановлення обставин кримінального правопорушення, подана скарга про зобов`язання повернути майно не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 01.09.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1