Рішення

від 31.08.2022 по справі 226/682/22

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/682/22

Провадження №2/226/682/2022

РІШЕННЯ

іменем України

01.09.2022 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі своїм загиблим чоловіком ОСОБА_2 . В обґрунтування вимог зазначила, що 16.08.2014 між ними було укладено шлюб і з того часу вони стали проживати однією сім`єю, мати спільний бюджет і вести спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 . У 2017 році в них народилася донька ОСОБА_3 , і з того часу вони мешкали за вказаною адресою вже втрьох. Разом із тим чоловік був зареєстрований у квартирі своїх батьків за іншою адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_2 помер внаслідок нещасного випадку на виробництві. Вона звернулася до відповідача для отримання страхової виплати, але 14.06.2022 нею отримано лист із роз`ясненням необхідності підтвердження факту спільного проживання із чоловіком на день його смерті. Просила суд встановити цей факт.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.08.2022 підтримала свої вимоги, пославшись на викладені у позовній заяві обставини. Додала, що вони весь час з моменту укладення шлюбу безперервно мешкали у вказаному нею будинку, потім на початку збройної агресії РФ проти України вона з дитиною евакуювалася у безпечне місце, а коли дізналася про те, що чоловік травмувався на роботі та направлений до лікарні, то повернулася додому. Місцем смерті чоловіка у свідоцтві вказане м. Дніпро, оскільки саме туди його транспортували до лікарні після травмування. Будинок належить її свекру, вона зареєстрована там з 2014 року, чоловік також був там зареєстрований якийсь час, але потім прописався у квартирі батьків, хоча фактично мешкав з нею. Встановлення факту спільного проживання необхідне їй для одержання страхових виплат після смерті чоловіка.

В подальшому позивачем подано заяву про завершення розгляду справи у її відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги відповідач не визнає. Під час розгляду управлінням заяви ОСОБА_1 про призначення одноразової допомоги на сім`ю було встановлене, що на момент смерті ОСОБА_2 подружжя було зареєстроване за різними адресами, і це стало підставою для відмови у виплаті, оскільки місце реєстрації одержувача виплати має співпадати із місцем реєстрації померлої особи, як це передбачене діючим законодавством. Просив відмовити у задоволенні позову.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

28.06.2022 ухвалою судді позовна заява була залишена без руху для виправлення виявлених недоліків, які було усунуті позивачем 04.07.2022.

12.07.2022 ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження у даній справі, підготовче засідання у справі призначене на 09.08.2022, відповідачеві запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, який подане 30.08.2022.

09.08.2022 ухвалою суду закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 25.08.2022, задоволене клопотання позивача про виклик і допит свідків у справі.

25.08.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.09.2022.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 16.08.2014 між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 укладено шлюб (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер у м. Дніпрі (а.с.7).

Згідно з відповіддю Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 14.06.2022 №27.01-02/38-226, наданою на звернення ОСОБА_1 , подані нею для призначення страхових виплат документи розглянуто. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за різними адресами, факт сумісного проживання необхідно встановити у судовому порядку, і після отримання рішення суду Фондом буде розглянуто питання призначення страхових виплат (а.с.9).

За відомостями паспорту громадянина України НОМЕР_1 місце проживання позивача ОСОБА_1 з 21.10.2015 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3).

ОСОБА_2 був зареєстрований за цією адресою з 10.08.2012 по 21.10.2015, а з 21.10.2015 його місце проживання було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.5).

Актом Координаційного комітету органів самоорганізації населення Мирноградської міської територіальної громади №1/33 від 16.06.2022 посвідчено, що ОСОБА_2 фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , разом із дружиною ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_3 (а.с.8).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які є матір`ю ОСОБА_2 та сусідами відповідно, окремо один від одної підтвердили, що з 2014 року і до смерті ОСОБА_2 16.05.2022 позивач із чоловіком мешкали однією сім`єю в будинку АДРЕСА_1 , разом з 2017 року виховували дочку, зараз позивач продовжує жити в будинку із дитиною.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення позивача та допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною першою ст.4ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.п.1,8Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди вправі розглядати справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Зі змісту ст.315ЦПК України вбачається, що судом розглядаються справи про встановлення факту, в тому числі проживання однією сім`єю. У випадку наявності спору про право такі факти встановлюються у позовному провадженні.

Як зазначено позивачем, встановлення даного факту необхідно їй для реалізації права на призначення страхової виплати через смерть чоловіка на виробництві.

Суд зазначає, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (ч.2ст.3 СК України).

Факт того, що зареєстровані місця проживання позивача та її померлого чоловіка не співпадають між собою, не є перешкодою для встановлення факту їх спільного проживання однією сім`єю за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно достатті 2Закону України«Про свободупересування тавільний вибірмісця проживанняв України» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Досліджені судом докази у своїй сукупності переконливо свідчать, що позивач постійно проживала зі своїм чоловіком по день смерті останнього 16.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин суд вважає вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а цей факт має юридичне значення для позивача, оскільки спрямований на реалізацію нею права на отримання страхових виплат після смерті чоловіка.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн за позовну вимогу про встановлення юридичного факту, і ця вимога судом задоволена.

В силу положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 9а, код за ЄДРПОУ 41422269) про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 01.09.2022.

Суддя: В.С. Салькова