Ухвала

від 31.08.2022 по справі 346/2544/22

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/2544/22

Провадження № 2-др/346/15/22

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 р.м. Коломия Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

представника відповідача: адвоката Оліградського М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Федасюка Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії ПАТ«Прикарпаттяобленерго» «Коломийська» про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, -

в с т а н о в и в:

17.08.2022 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філія АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийська» про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі у зв?язку з ти, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

22.08.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема просить стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача 4900 гривень витрат за професійну правничу допомогу.

Представник відповідача,адвокатОліградськийМ.В. під час судового засідання заяву підтримав та просив її задовольнити, зазначивши що попередній розрахунок можливих витрат як і відповідна заява про їх відшкодування були заявлені у відзиві на позов. Подаючи безпосередньо заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, ним було надано копію договору, акт виконаних робіт, а також квитанцію про оплату. Так загальна сума витрат, які підлягають відшкодуванню становить 4900 гривень. Обґрунтовуючи заявлену суму, а також вартість кожної години виконаних робіт, зауважив, що за умовами Договору вартість його послуг повинна становити не більше 1000 гривень за годину роботи, відповідно усі погоджені між ним та відповідачем суми відповідають умовам договору та обсягу виконаних робіт.

Представник позивачаФедасюк Л.Д. поставив під сумнів обґрунтованість заявлених представником відповідача сум до відшкодування, оскільки на його переконання вони є завищеними та не відповідають обсягу виконаних представником відповідача робіт та наданих послуг. Вважав, що сума заявлена до відшкодування підлягає зменшенню.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних до розгляду питання щодо судових витрат, виходить з наступного.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених ч. ч. 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимогчастини дев`ятоїстатті 141 цього Кодексу.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами 1 та 2ст. 270 ЦПК Українивизначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно довимогч.ч.2,3ст.137ЦПКУкраїниза результатамирозглядусправивитрати направничудопомогуадвоката підлягаютьрозподілуміжсторонами разомізіншимисудовими витратами.Дляцілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмірвитратна правничудопомогуадвоката,втомучислі гонораруадвокатазапредставництво всудітаіншу правничудопомогу,пов`язанузісправою,включаючипідготовкудо їїрозгляду,збірдоказівтощо,атакожвартість послугпомічникаадвокатавизначаються згіднозумовамидоговору пронаданняправничоїдопомоги танапідставівідповідних доказівщодообсягунаданих послугівиконанихробіт таїхвартості,щосплаченаабо підлягаєсплатівідповідноюстороною аботретьоюособою; 2)розмірсуми,щопідлягаєсплаті впорядкукомпенсаціївитрат адвоката,необхіднихдлянадання правничоїдопомоги,встановлюєтьсязгідноз умовамидоговорупронадання правничоїдопомогинапідставі відповіднихдоказів,якіпідтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч.ч.4-6ст.137ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робіт; ціноюпозову та(або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи. Уразі недотриманнявимог частиничетвертої цієїстатті судможе,за клопотанняміншої сторони,зменшити розмірвитрат направничу допомогу,які підлягаютьрозподілу міжсторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правиламич.8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові ВерховногоСуду від21.10.2021року усправі №750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має врахувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.04.2021року №757/60277/18-ц.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (постанова ВП ВС від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

При обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 137 ЦПК України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») (постанова ВС від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц).

Судом встановлено,що ухвалоюКоломийського міськрайонногосуду Івано-Франківськоїобласті від 17.08.2022 року згідно п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Філія АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийська» про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання.

До закінчення судових дебатів по даній справі стороною відповідача було заявлено заяву про стягнення з позивача витрат на правову допомогу та завчасно надано суду попередній розрахунок. На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу останнім в п`ятиденний строк направлено заяву про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат, до якої долучено ордер про надання правової допомоги Філії Коломийській Коломийська МРЕМ, копію платіжного доручення №V15823/1 від 19.08.2022 року на суму 4900 гривень, копію договору про надання професійної правничої допомоги №2022/22 від 04.01.2022 року та акт приймання-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №2022/22 від 04.01.2022 року від 18.08.2022 року. Вищезазначений договір та акт підписаний його сторонами: представником ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та адвокатом Оліградським М.В.

Як вбачається з акту приймання-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги від 18.08.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , оплаті підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4900 гривень, які складаються з: 800 гривень (400 гривень/2 години) збір документів, аналіз та вивчення матеріалів цивільної справи; 2800 гривень (700 гривень/4 години) складання відзиву на позов; 400 гривень (400 гривень/1 година) складання процесуальних заяв; 900 гривень (450 гривень/2 години) участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції.

Оцінюючи заперечення представника позивача, суд приходить до висновку, що останні є суб?єктивною оцінкою вартості послуг адвоката Оліградського М.В. та витрат останнім часу на надання правничої допомоги. Викладені заперечення жодним чином не обґрунтовують ані неспівмірність заявлених до відшкодування витрат, ані невідповідність витраченого часу, з урахуванням складності справи, на надання правничої допомоги. Фактично представником було заявлено про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу, проте жодним чином не обґрунтовано з яких саме підстав суд мав би виходити.

У свою чергу як вбачається з наданих представником документів на обґрунтування заявлених вимог, попередньо заявлена сума до відшкодування становила 7100 гривень, тоді як остаточна сума склала 4900 гривень, тобто можна дійти висновку, що представником відповідача об`єктивно оцінено обсяг та зміст наданих відповідачу правових послуг, що цілком та в достатній мірі співвідноситься із як із часом витраченим на участь в судових засіданням, так і зі складністю цивільної справи, з огляду на предмет спору, так і з кількістю та обсягом складених процесуальних документів та зібраних по справі доказів.

З урахуванням вищенаведеного, а також у зв?язку з тим, що представником відповідача надано суду належний обсяг доказів на підтвердження понесених витрат, ставити під сумнів які підстав немає, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених представником до відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 4900 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141,142, 264, 268, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Філія ПАТ«Прикарпаттяобленерго» «Коломийська» 4900 гривень в рахунок оплати витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на додаткову ухвалу суду подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги додаткова ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено «01» вересня 2022 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Філія АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийська», зареєстроване місце знаходження: вул. Івана Франка, 115-б, м. Коломия, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 42566969. Рахунок IBAN НОМЕР_2 в ТВБВ 10008/0129 м. Коломия Філії Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», код 42566969.

Суддя: Л.В. Валігурська