Вирок

від 01.09.2022 по справі 134/776/22

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 134/776/22

1-кп/134/78/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого Крижопільської

селищної ради Тульчинського району

Вінницької області - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2022 року за № 12022020190000022, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, керівника ТОВ «Іва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 246 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 , діючи з корисливим мотивом, маючи умисел на незаконну порубку дерев в іншому лісовому насаджені, яке знаходиться поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами 052986200:03:002:0128, 052986200:03:002:0706, 052986200:03:002:0130, 052986200:03:002:0131, 052986200:03:002:0132, 052986200:03:002:0133, 052986200:03:002:0134, 052986200:03:002:0135 та 052986200:03:002:0136 в адміністративних межах Крижопільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області на земельній ділянці комунальної форми власності, тобто у непомітному для сторонніх осіб місці, заручився підтримкою для фізичної праці ОСОБА_9 , якому повідомив про законність спилювання деревини у іншому лісовому насадженні.

У подальшому,в періодчасу злистопада погрудень 2021року,більш точногочасу досудовимрозслідуванням невстановлено, ОСОБА_7 ,розуміючи протиправністьсвоїх дійта настаннясуспільно небезпечнихнаслідків,реалізовуючи свійзлочинний намір,спрямований нанезаконну порубкудерев уіншому лісовомунасадженні,в порушеннявимог:ст.2Лісового кодексуУкраїни,згідно зякими лісовівідносини -це суспільнівідносини,які стосуютьсяволодіння,користування тарозпорядження лісамиі спрямовуютьсяна забезпеченняохорони,відтворення тастале використаннялісових ресурсівз урахуваннямекологічних,економічних,соціальних таінших інтересівсуспільства;ст.4Лісового кодексуУкраїни,згідно зякими долісового фондуУкраїни належатьлісові ділянки,в томучислі захиснінасадження лінійноготипу,площею неменше 0,1гектара;ст.12Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища»,згідно зякими громадяниУкраїни зобов`язаніберегти природу,охороняти,раціонально використовуватиїї багатствавідповідно довимог законодавствапро охоронунавколишнього середовища,здійснювати діяльністьз додержаннямвимог екологічноїбезпеки,інших екологічнихнормативів талімітів використанняприродних ресурсів,не порушуватиекологічні праваі законніінтереси іншихсуб`єктів,діючи всуперечст.69Лісового кодексуУкраїни,п.п.2,3Порядку видачіспеціальних дозволівна використаннялісових ресурсів,затвердженого постановоюКМУ № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, вказав ОСОБА_9 на дерева в іншому лісовому насадженні, які необхідно спиляти.

За вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в період з листопада по грудень 2021 року власною ланцюговою бензомоторною пилою марки «Stihl MS 180» цілеспрямовано відділяв сироростущі стовбури дерев до ступеня припинення росту, тим самим здійснили незаконну порубку 99 дерев різних діаметрів.

У подальшому, за вказівкою ОСОБА_7 , у грудні 2021 року, точної дати не встановлено, незаконно зрізана деревина за допомогою транспортного засобу - вантажного автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554 типу самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ «Іва» (код ЄДРПОУ 30803309), під керуванням ОСОБА_10 , якого ОСОБА_7 запевнив в законності таких дій, була перевезена на територію ТОВ «Іва», до домогосподарства ОСОБА_9 та домогосподарства ОСОБА_10 в с. Соколівка Тульчинського району Вінницької області.

Згідно розрахунку розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди, проведеного 13.06.2022 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_11 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» (з урахуванням всіх індексацій), розмір заподіяної шкоди становить 31915,89 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою винуватість та підтвердив обставини та факти, викладені в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням, відповідно до якого він обвинувачується за ч. 1 ст. 246 КК України.Пояснив, що з метою розчищення земельних ділянок, які він орендує для здійснення сільськогосподарської діяльності, попросив свого кума ОСОБА_9 зрізати дерева, які росли в полезахисній смузі, розташованій вздовж земельних ділянок. Він мав намір привезти трохи дров для опалення будинку дружині свого нещодавно померлого товариша. Завдану шкоду в сумі 31915,89 гривень добровільно відшкодував, на підтвердження чого надав в судовому засіданні копію квитанції. Просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Представник потерпілого - Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької областівказав, що у зв`язку з тим, що обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду, будь-яких претензій до нього не має. При призначенні покарання підтримав позицію прокурора та просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Свідок ОСОБА_9 в судовомузасіданні пояснив,що злистопада погрудень 2021року напрохання свогокума ОСОБА_7 власною ланцюговоюбензомоторною пилоюспилював дереварізного діаметру.Про те,що у ОСОБА_7 відсутній спеціальнийдозвіл навикористання лісовихресурсів йомуне буловідомо. ОСОБА_7 пояснив,що дереванеобхідно зрубати,оскільки вонизаважають належнимчином оброблятиземельні ділянки,які орендуєТОВ «Іва»,керівником якогоє ОСОБА_7 . За вказаними деревами приїжджав ОСОБА_10 та вивозив їх на автомобілі ЗИЛ-ММЗ моделі 554 типу самоскид, який належить ТОВ «Іва».

Крім того, вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так,згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2022 року близько 10 год. 20 хв. в с. Соколівка по вул. Соборна начальником сектору превенції капітаном поліції ОСОБА_12 було зупинено автомобіль марки ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , 1962 року народження, який перевозив деревину без відповідних документів. По даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2022 року внесені відповідні відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 246 КК України.

З рапорту чергового ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 22 січня 2022 року вбачається, що 22 січня 2022 року о 10 год. 23 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22 січня 2022 року о 10 год. 23 хв. в с. Соколівка по вул. Соборна начальником сектору превенції капітаном поліції ОСОБА_12 було зупинено автомобіль марки ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , 1962 року народження, який перевозив деревину без відповідних документів. При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що за межами населеного пункту с. Соколівка Тульчинського району Вінницької області в лісополосі, яка межує з полем № 10, яке орендує СТОВ «Іва», виявлено факт незаконної порубки деревини.

У протоколі огляду місця події від 22 січня 2022 року з фототаблицею зафіксована обстановка на частині вулиці Заводській в с. Соколівка Тульчинського району Вінницької області поряд з місцевим водоймищем, на якій виявлено автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554 типу самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 . У кузові даного транспортного засобу знаходилися колоди свіжозрізаних дерев різного роду та виду, різного діаметру.

У протоколах огляду місця події від 22 січня 2022 року з фототаблицею зафіксована обстановка поблизу ділянки поля № 10 за межами населеного пункту с. Соколівка Тульчинського району Вінницької області, де у полезахисній лісовій смузі було виявлено факт незаконної порубки дерев різної породи, зафіксовано загальний вигляд пнів зрізаних дерев. Під час огляду були виявлені та вилучені три бензопили торгової марки Stihl MS 180, які належать ОСОБА_9 , та 24 складометри дров породи дуб, граб, ясен та клен.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08 червня 2022 року свідок ОСОБА_9 із застосуванням відеозапису, який було переглянуто в судовому засіданні, на місці події в полезахисній лісовій смузі за межами с. Соколівка в напрямку до с. Заболотне в присутності двох понятих пояснив, що в період часу з 26 листопада 2021 року по 27 грудня 2021 року здійснював вирізку дерев. В ході слідчого експерименту ОСОБА_9 вказав на пні зрізаних ним дерев та зазначив, що із зрізаних дерев було вивезено три автомобілі дров.

Із розрахунку розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди, здійсненим на території Крижопільської об`єднаної територіальної громади в полезахисній лісовій смузі у напрямку від дороги до с. Заболотне Тульчинського району, зробленого старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_11 від 13 червня 2022 року, встановлено, що загальна сума заподіяної шкоди складає 31915,89 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події від 23 червня 2022 року лісопосадки, розташованої за межами с. Соколівка Тульчинського району Вінницької області у напрямку руху до с. Заболотне, встановлено, що ділянка між крайнім деревом лісопосадки до умовного краю смуги, де знаходиться планова дорога, становить 1 м 80 см та відноситься до лісопосадки.

Дослідивши під час судового розгляду обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимостіта достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконній порубці дерев у іншому лісовому насадженні, перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_7 щиро розкаявся та відшкодував завдані збитки, що є обставинами, які відповідно дост. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно дост. 67 КК України,судом не встановлено.

Враховуючи характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу винного, думку представника потерпілого, який просив призначити покарання у виді штрафу, досудову доповідь щодо обвинуваченого, згідно якої його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не ставить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб), а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1ст. 246 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду її позову в інтересах держави в особі Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Документально підтверджені витрати за проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/102-22/1642-ЕК від 14.02.2022 в сумі 4118,88 грн. (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень, 88 копійок), відповідно до вимогст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядкуст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368,370,374-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 246 КК України, та призначити йомупокарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4118,88 грн. (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень, 88 копійок) процесуальних витрат за проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/102-22/1642-ЕКвід 14.02.2022.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року на три бензопилиторгової маркиStihlMS180, -скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року на вантажний автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554 типу самоскид зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також на деревину породи ясен та дуб, -скасувати.

Арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіКрижопільського районногосуду Вінницькоїобласті від16лютого 2022року на24складометри дровпороди дуб,граб,ясен таклен, -скасувати;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 31травня 2022 року на автомобіль марки «MITSUBISHILANCER», 2008 року випуску, дата реєстрації 27.05.2015 року та автомобіль «HONDACIVIC», 2008 року випуску, дата реєстрації 24.12.2008 року, власником яких являється ОСОБА_7 , - скасувати.

Речові докази по справі:

- три бензопилиторгової маркиStihlMS180,які належать ОСОБА_9 таякі знаходяться на зберіганні у камерізберігання речовихдоказів Відділенняполіції №1Тульчинського РВПГУНП уВінницькій області(вул.Полковника Зеленського,1а,смт.Крижопіль Тульчинськогорайону Вінницькоїобласті) - повернути власнику;

- вантажний автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554 типу самоскид зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути власнику ТОВ «Іва» (код ЄДРПОУ 30803309);

- 24 складометри дров породи дуб, граб, ясен та клен, які знаходяться на зберіганні у камерізберігання речовихдоказів Відділенняполіції №1Тульчинського РВПГУНП уВінницькій області(вул.Полковника Зеленського,1а,смт.Крижопіль Тульчинськогорайону Вінницькоїобласті) повернути потерпілому Крижопільській селищній раді Тульчинського району Вінницької області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя