Ухвала

від 30.08.2022 по справі 127/19139/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/19139/22

Провадження №1-кс/127/7661/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого четвертогослідчого відділу(здислокацією ум.Вінниця)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Хмельницькому,майор Державногобюро розслідуваньОСОБА_3 про проведенняоглядурухомого майна, а саме автомобіля INFINITI, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертогослідчого відділу(здислокацією ум.Вінниця)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Хмельницькому,майор Державногобюро розслідуваньОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведенняогляду рухомого майна, а саме автомобіля INFINITI, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021020000000554 від 13.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України за фактом зловживання владою службовими особами Департаменту архітектури та містобудування, Департаменту архітектурно будівельного контролю, Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування, які погодили дозвільні документи на будівництво ряду об`єктів на території м. Вінниці (Вінницької територіальної громади), за відсутності правових підстав, чим завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також за фактом незаконного збагачення окремих посадових осіб Вінницької міської ради.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Департаменту архітектури та містобудування, Департаменту архітектурно будівельного контролю, Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування, зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами юридичними особами, які виступають забудовниками територій м. Вінниці, у т.ч. розташованих у санітарних зонах та прибережних захисних смугах, не вжили належних заходів реагування та державного нагляду (контролю) на порушення вимог законодавства у сфері містобудування забудовниками та погодили дозвільні документи на будівництво ряду об`єктів за відсутності правових підстав, чим завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Також встановлено факти реалізації Вінницькою міською радою земельних ділянок комунальної власності за штучно заниженими цінами, зокрема факт реалізації ТОВ «Агро Дельта Плюс» ЄДРПОУ 40955355 земельної ділянки площею 0, 8956 га за адресю: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1 за 8508200 грн., при реальній вартості, відповідно до нормативно-грошової оцінки, 37511296, 17 грн., що завдало шкоди Вінницькій міській територіальній громаді на загальну суму близько 30 млн. грн.

Окрім того, в рамках вказаного кримінального провадження отримано відомості про факти можливого незаконного збагачення директора Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередньо встановлено, що відповідно до наявної інформації ОСОБА_5 являється власником квартири загальною площею 87,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Avalon 5». Останній набув право власності на вказану квартиру 03.08.2021 відповідно до договору дарування серії та номер 1055. Попереднім власником квартири являлась мати ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка придбала вказаний об`єкт нерухомості відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2018 № МЖВ-10-025 в ТОВ «АВАЛОН 5 ФІНАНС ГРУП» ЄДРПОУ 41662415.

Також, встановлено, що ОСОБА_6 являється власником інших об`єктів нерухомості, зокрема:

-житлового будинку загальною площею 117,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2021 № 725 та земельна ділянка за вказаною адресою загальною площею 0.031 га з кадастровим номером 0510100000:03:028:0240, право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2021 №726;

-приміщення (машино-місце) загальною площею 12.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

-приміщення (машино-місце) загальною площею 12.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

-земельної ділянки площею 0,0975 га з кадастровим номером 0520680500:01:007:0097, право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2020 №363;

-квартири загальною площею 63,8 кв.м. за адресою:

АДРЕСА_5 , право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2019 № 1166.

Крім того, за отриманою інформацією, ОСОБА_6 придбала майнові права на квартиру в ЖК «Файна Таун», що за адресою: м. Київ, вул. Салютна, буд. 2-Б. На даний час будинок в експлуатацію не введений, будівництво знаходиться на завершальному етапі. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_6 у період з 07.12.2018 по 29.07.2022 набула права власності на майнові активи об`єкти нерухомості на загальну суму понад 13 млн. грн. При цьому, відповідно до отриманої інформації, офіційний дохід ОСОБА_6 , за період з 01.01.2005 по 31.06.2022, становив 1 млн. 650 тис. 660 грн.

Також встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка являється власником будівлі (гаража) загальною площею 25,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 та земельною ділянкою площею 0,0032 га за вказаною адресою з кадастровим номером 0510100000:01:065:0038. Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 користується автомобілем Mercedes-Benz GLE 350, 2016 р.в. Вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_8 у 2020 році та в 2021 році проданий брату останньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за 900 тис. грн. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_9 являється власником квартири загальною площею 60.5 кв. за адресою: АДРЕСА_7 , право власності набуте на підставі договору дарування від 03.11.2021 № 1547. Однак, відповідно до отриманої інформації, офіційний дохід ОСОБА_9 за період з 01.01.2008 по 31.06.2022 складає 303544, 1 грн.

Також встановлено,що дохід ОСОБА_8 за періодз 01.01.2014по 31.06.2022,становив 1141413грн. (з них 900 тис. від ОСОБА_9 за реалізований автомобіль).

Окрім того встановлено, що брат ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником квартири загальною площею 62.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 , право власності набуте відповідно до договору про сплату пайового внеску від 03.01.2019 № 76/НЗ укладеного з ЖБК «Перлина на Поділлі-2». Крім того, того встановлено, що ОСОБА_4 являється власником автомобіля Infiniti Q30, 2016 р.в., яким користується ОСОБА_5 . При цьому, відповідно до отриманої інформації, офіційний дохід ОСОБА_4 , за період з 01.01.2006 по 31.06.2022, становив 212578 грн.

Також встановлено, що офіційний дохід батька ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за період з 01.01.2009 по 31.06.2022 становив 64236 грн. Офіційній дохід ОСОБА_11 , за період з 01.01.2005 по 31.06.2022, становив 2млн. 568 тис. 531 грн.

При цьому загальна вартість активів, які набув ОСОБА_5 у власність, в тому числі у власність своїх близьких родичів матері, брата, дружини, складає понад 15 млн. грн, що в більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Тому на даний час виникла необхідність у проведенні огляду рухомого майна, а саме автомобіля INFINITI, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на брата ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з метою встановлення фактичного власника вказаного рухомого майна, осіб, які ним користуються, вилучення документів, щодо набуття права власності на нього, інших речей та документів, що можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні №42021020000000554 від 13.12.2021 та визначення вартості вказаного транспортного засобу, тому слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у кій вимоги клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Стаття 237 КПК України, передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, відповідно до ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду володіння особи з метою вилучення документів, щодо набуття на нього права власності, інших речей та документів, що можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 42021020000000554 від 13.12.2021 та визначення вартості вказаного об`єкта нерухомого майна, який міг бути отриманий злочинним шляхом, що на думку слідчого судді може бути заявлено в рамках клопотання про обшук у відповідності до ст. 234 КПК України, згідно якої саме обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого четвертогослідчого відділу(здислокацією ум.Вінниця)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Хмельницькому,майор Державногобюро розслідуваньОСОБА_3 про проведенняоглядурухомого майна, а саме автомобіля INFINITI, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя