Ухвала

від 31.08.2022 по справі 910/8328/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.09.2022Справа № 910/8328/22

Господарський суд міста Києва у складі Пукшин Л.Г., розглянувши

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до особи, яка може отримати статус відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі Сейлз» (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 5, офіс 2/7)

про забезпечення позову

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просить суд задовольнити заяву та вжити заходів забезпечення позову до позовної заявником заяви про визнання укладеним основного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі Тайерз ЛТД» та визнання права власності на частку шляхом:

- накладення арешту на частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Преміорі Тайерз ЛТД», що належить ТОВ «Преміорі Сейлз»;

- заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, приватним нотаріусам, державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Преміорі Тайерз ЛТД», що належить ТОВ «Преміорі Сейлз», в тому числі заборонити вносити зміни щодо часток у статутному капіталі, щодо розміру статутного капіталу, зміни, які пов`язані зі зміною місцезнаходження юридичних осіб, припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) юридичних осіб, зміною установчого документу, власників та керівника.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволенні, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 01 липня 2022 року між ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ» та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД», відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ» зобов`язується передати майно, вказане в п. 1.3. цього договору, у власність ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором, та укласти у відповідності до вимог чинного законодавства України відповідний Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД».

04 липня 2022 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ» укладено договір про внесення змін №1 до Попереднього договору, за умовами якого сторони внесли зміни та виклали, зокрема, п. 1.3 в наступній редакції: «предметом купівлі-продажу за Основним договором є частка номінальною вартістю, що дорівнює 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи 44035048».

Отже, за твердженням заявника, за умовами договору сторони збільшили розмір частки «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» до 100%, що має бути продано ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ» заявнику, а також погодили, що ціна частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» визначена в гривні та становить 3 000,00 грн.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 здійснив за попереднім договором оплату за частку ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ» у розмірі 1000,00 грн, що підтверджується квитанцією №7Н07-48ТМ-В3ЕМ-2436 від 23.08.2022 року, та у розмірі 2 000,00 грн, про що свідчить квитанція №С1Е4-В0А7-41РЕ-96Х7 від 29.08.2022.

За доводами заявника, ним було належним чином виконано усі умови попереднього договору, в тому числі повна сплата суми частки в розмір 100% у статутному капіталі ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД», натомість ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ» ухиляється від укладення основного договору та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД», за яким ОСОБА_1 набув би право власності на вищевказану частку.

Звертаючись за заявою про забезпечення позову заявник зазначає, що є достатньо обґрунтоване припущення (реальний ризик) того, що ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ», який являється учасником та власником частки у розмірі 100% ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД», може здійснити незаконне відчуження частки ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» в будь-якому розмірі, що позбавить заявника можливості ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах справи про визнання укладеним основного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі Тайерз ЛТД» та визнання права власності на частку без нових звернень до суду.

Таким чином, на думку заявника, не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених прав та інтересів заявника як власника корпоративних прав ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» у межах однієї судової справи.

Суд зазначає, що інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Слід наголосити, що якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Зважаючи, що заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання укладеним основного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі Тайерз ЛТД» та визнання права власності на частку, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів заявника, за захистом яких він планує звернутись до суду.

Суд відзначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Так, у разі відчуження спірної частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі Тайерз ЛТД» на користь інших осіб, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будуть вчинені нові реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В такому випадку захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду заявник не зможе, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду з позовом.

При цьому, перехід права власності на оспорювану частку до іншої особи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду про визнання укладеним основного договору та визнання права власності на частку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, судом встановлено, що позивач належним чином обґрунтував причини звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, останні є адекватними, обґрунтованими та такими, що відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких заявник просить вжити ці заходи. За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольняється судом у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Преміорі Тайерз ЛТД» (ідентифікаційний код 44035048, адреса: 04050, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 72, офіс 309), що належить ТОВ «Преміорі Сейлз» (ідентифікаційний код 43526534, адреса: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, оф. 2/7).

3. Заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, приватним нотаріусам, державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Преміорі Тайерз ЛТД» (ідентифікаційний код 44035048, адреса: 04050, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 72, офіс 309), що належить ТОВ «Преміорі Сейлз» (ідентифікаційний код 43526534, адреса: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, оф. 2/7), в тому числі заборонити вносити зміни щодо часток у статутному капіталі, щодо розміру статутного капіталу, зміни, які пов`язані зі зміною місцезнаходження юридичних осіб, припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) юридичних осіб, зміною установчого документу, власників та керівника.

4. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі Сейлз» (ідентифікаційний код 43526534, адреса: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, оф. 2/7).

6. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 01.09.2025.

7. Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 01.09.2022 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пукшин Людмила Гелярівна