Ухвала

від 29.08.2022 по справі 917/1883/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

30.08.2022 Справа № 917/1883/20

за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця по справі № 917/1883/20

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 код ЄДРПОУ 00131819 в особі Оржицької філії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», Код ЄДРПОУ 25717271, 37700, Полтавська обл., с.м.т. Оржиця вул. Онбиша, 17

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

про стягнення 549 070,92 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

представник стягувача: не з`явився

представник боржника (скаржника): не з`явився

від приватного виконавця: не з`явився

29.12.21 до суду надійшла скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця.

У поданій скарзі боржник просить:

1. Визнати неправомірними дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та які належать ОСОБА_1 у, в частині накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_2 у Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк», а також - бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., яка полягала у не знятті арешту із даного рахунку;

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. зняти накладений у виконавчому провадженні № 67452012 щодо примусового виконання наказу № 917/1883/20, виданого 18.05.2021 Господарським судом Полтавської області, арешт з банківського рахунку № НОМЕР_2 у Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою від 18.01.22 суд постановив скаргу на Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця по справі № 917/1883/20 прийняти до розгляду, розгляд скарги призначити на 01.02.2022, стягувачу та Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяні Юріївні до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі; матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Полтавської області по справі 917/1883/20.

28.01.22 від Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни на дійшли заперечення на скаргу, у яких виконавець просив (1) відмовити в задоволенні скарги, про що постановити відповідну ухвалу, оскільки оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень приватного виконавця; (2) провести розгляд скарги без участі приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни.

31.01.22 від стягувача на дійшли заперечення на скаргу, у яких виконавець просив (1) відмовити в задоволенні скарги.

В подальшому, розгляд скарги неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою від 02.08.2022р. суд постановив призначити розгляд скарги на 30.08.2022 р.

Представники учасників справи та Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна в судове засідання 30.08.21 не з`явилися.

З приводу не з`явлення учасників справи, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 342 ГПК України, суд, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка таких осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, сплив визначеного ст. 342 ГПК України десятиденного строку для розгляду скарги, з огляду на наявність у матеріалах справи матеріалів виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Полтавської області по справі 917/1883/20, а також заяв (заперечень) учасників справи, в яких викладена позиція стосовно вимог скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Оржицької філії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 549070,92 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 код ЄДРПОУ 00131819 в особі Оржицької філії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», Код ЄДРПОУ 25717271, 37700, Полтавська обл., с.м.т. Оржиця вул. Онбиша, 17 вартість недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 549070,92 грн., судовий збір у розмірі 8 236,07 грн.

На примусове виконання даного рішення видано відповідний наказ.

Рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 року залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від "30" вересня 2021 р.

До приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. 09.11.2021 надійшла заява представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 08.11.2021 за вих. № 10-73/24156 про відкриття виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1883/20 від 18.05.2021.

09.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67452012

Також, під час відкриття виконавчого провадження виконавцем винесено Постанову про арешт коштів боржника, а саме, арешт накладено на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 613 537,69 грн.

За твердженням скаржника, на виконання зазначеної постанови, серед іншого, заарештовано грошові кошти, належні Боржнику, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 у Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк», водночас, вказаний рахунок використовується виключно для отримання грошових коштів цільового призначення - пенсії та соціальної виплати.

У зв`язку з наведеним Боржник в межах поданої ним скарги прохає суд визнати дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів Боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та які належать Боржнику, в частині накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_2 у Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк», а також - бездіяльність з не зняття арешту із даного рахунку - неправомірними та зобов язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. зняти накладений у виконавчому провадженні № 67452012 щодо примусового виконання наказу № 917/1883/20, виданого 18.05.2021 Господарським судом Полтавської області, арешт з банківського рахунку № НОМЕР_2 у Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк».

Скаржник зазначає, що є споживачем банківських послуг Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - отримує пенсію на банківську карту, видану для обслуговування рахунку № НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк».

06.12.2021 року ОСОБА_1 після того, як він не зміг отримати належну йому виплату пенсійного забезпечення, стало відомо про блокування АТ КБ «ПриватБанк» належного йому рахунку № НОМЕР_2 , який використовується виключно для отримання виплат пенсії та соціальної допомоги, на підставі постанови приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. про арешт коштів Боржника в межах виконавчого провадження № 67452012 від 09.11.2021 року.

Крім того, зазначає боржник, 09.12.2021 року ним було направлено на офіційну адресу приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. заяву про звернення стягнення на доходи у вигляді пенсії та зняття арешту з рахунку. До вказаної заяви додавалася довідка АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 , з якої вбачається надходження на зазначений банківський рахунок виключно коштів цільового призначення, а саме: пенсії та соціальної допомоги.

За твердженням скаржника, Приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. постанова про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_2 у строк не пізніше 14.12.2021року не виносилася та жодних інших дій не вчинялося, що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчого провадження.

У зв`язку із цим, скаржник звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю.

Заперечуючи проти скарги приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. вказав на наступні обставини:

30.11.2021 на електронну адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 якою повідомлено про те, що за Постановою про арешт коштів боржника ВП № 67452012 від 09.11.2021 банком було накладено арешт на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який зараховуються соціальні виплати та пенсія.

На адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 01.12.2021 за вих. № 01-29/7140 було направлено запит приватного виконавця повідомити про призначення банківського рахунку НОМЕР_2 , що відкритий боржником у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак відповідь на зазначений запит не надходила. Повторну заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до офісу приватного виконавця 13.12.2021 за вх. № 01-28/2481, було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та надано відповідь 04.01.2021 за вих. № 01-29/22.

На адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26.01.2022 за вих. № 01-29/1784 повторно було направлено запит приватного виконавця повідомити про призначення банківського рахунку UА083052990000026202742821520.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь- які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону.

Згідно позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої в рішенні від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц, якщо рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року N 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат"), та набули статус вкладу. Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі N 6-535цс15. Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала.

Таким чином, усе вищевикладене, а також наявність аналогічних правових позицій у справах від 24 червня 2015 року N 6-535цс15 та від 03.02.2021 року № 756/1927/16-ц Верховного Суду України, на думку виконавця, констатують про відсутність підстав для зняття арешту.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою є обґрунтовані частково та підлягають до часткового задоволення.

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частин 1 та 2 статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Так, як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця при виконанні наказу № 917/1883/20, виданого 18.05.2021 Господарським судом Полтавської області.

Предметом скарги є оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця, обумовленої неналежним виконанням вимог Закону України Про виконавче провадження при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду № 917/1883/20, виданого 18.05.2021 Господарським судом Полтавської області, у виконавчому провадженні № 67452012, а саме: накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 у, в частині накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_2 у Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк» та не знятті арешту із даного рахунку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З наданих матеріалів виконавчого провадження № 67452012 вбачається, що 09.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67452012

Також, під час відкриття виконавчого провадження виконавцем винесено Постанову про арешт коштів боржника, а саме, арешт накладено на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 613 537,69 грн.

На виконання зазначеної постанови, серед іншого, заарештовано грошові кошти, належні Боржнику, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 у Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк».

Звертаючись до господарського суду зі скаргою скаржник зазначає, що у зв`язку з неправомірні дії приватного виконавця, не лише позбавляє скаржника можливості користування коштами цільового призначення у розмірі, що перевищує визначений законодавством, але й перешкоджає органам Пенсійного фонду України проводити з такого рахунку стягнення боргу у виконавчому провадженні № 67452012 у порядку та розмірах, визначених ст. 69 Закону України «Про виконавче впровадження». А також - порушує закріплене у ст. 48 Конституції України право Боржника на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, в силу відсутності у ОСОБА_1 інших джерел для існування, ніж пенсійні та соціальні виплати.

При цьому, Боржник зазначає, що є особою з інвалідністю та не здійснює підприємницьку діяльність з 14.08.2019 у зв`язку з припиненням ФОП через збитковість, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Інших доходів, крім пенсії та соціальних виплат не має, що доводиться даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Крім того, накладення зазначеного арешту перешкоджає проведенню Боржником виплат за договором добровільного страхування від нещасних випадків та, внаслідок цього, призводить до порушення законного права Боржника на страхування життя і охорону здоров`я (як основоположних прав людини, закріплених ст.ст. 21, 27, 49 Конституції України) внаслідок накладення арешту на грошові кошти на рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч.ч. 4-6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. (ч.ч. 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника кошів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Судом враховано, що матеріали справи не містять відомості про наявність у приватного виконавця підтверджуючих документів, що на кошти, які знаходяться на рахунку та які належать боржнику, заборонено звертати стягнення. При цьому, сама постанова про арешт коштів боржника від 16.11.2021 містить застереження, а саме: арешт накладено на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 613 537,69 грн.

Отже, приватним виконавцем при винесенні постанова про арешт коштів боржника від 16.11.2021 не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, згідно наданих виконавцем матеріалів виконавчого провадження, 30.11.21 ним зареєстрована заява боржника про звернення стягнення на доходи у вигляді пенсії та зняття арешту з рахунку, до якої додана довідка АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 , з якої вбачається надходження на зазначений банківський рахунок виключно коштів цільового призначення, а саме: пенсії та соціальної допомоги.

Повторно подана така ж заява приватному виконавцю 13.12.21.

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 01.12.2021 за вих. № 01-29/7140 та 26.01.2022 за вих. № 01-29/1784 було направлено запит приватного виконавця з проханням повідомити про призначення банківського рахунку НОМЕР_2 , що відкритий боржником у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак відповідь на зазначені запити не надходили.

Судом враховано, що приватний виконавець мав відомості АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про призначення банківського рахунку НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_1 разом із заявою про звернення стягнення на доходи у вигляді пенсії та зняття арешту з рахунку з банківського рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», яка 09.12.2021 року ним була направлена на офіційну адресу приватного виконавця Лукмасло Т.Ю., подав довідку АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 , з якої вбачається надходження на зазначений банківський рахунок виключно коштів цільового призначення, а саме: пенсії та соціальної допомоги (надані в матеріали справи).

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Крім того, ст. 46 Конституції України визначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. До таких соціальних виплат належить і пенсія.

Також, відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

У разі накладення арешту на рахунок на який зараховуються лише соціальні виплати, на такі виплати не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №905/361/19 та постанові Верховного суду від 08 липня 2020 року у справі №915/1000/18.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок на який відповідно до постанови приватного виконавця від 09.01.2021 було накладено арешт, зараховувалися пенсія та соціальні виплати.

Враховуючи положення закону, вбачається, що виплата та отримання пенсії є правом особи, гарантоване Конституцією України, а отже накладення арешту на грошові кошти, зокрема, серед яких і соціальні виплати - є порушенням такого права, що фактично є незаконним.

Отже, у разі накладення арешту на рахунок на який зараховуються лише соціальні виплати та заробітна плата, на такі виплати не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих отримання пенсійних виплат та виплат заробітної плати на такий рахунок. Також арешт з грошових коштів, які надходили на такий рахунок, може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів соціальних виплат та виплат заробітної плати.

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що діючим законодавством надано право приватному виконавцю накладати арешт на грошові кошти на рахунок боржника, крім коштів на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, про що приватним виконавцем і було зазначено в оспорюваній постанові, а також те, що на момент винесення постанови 16.11.2021 приватний виконавець не знав та не міг знати, що буде здійснено накладення арешту на кошти боржника зі статусом пенсії та соціальних виплат, відсутні підстави для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та які належать ОСОБА_1 у, в частині накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_2 у Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк».

Разом з цим, на підставі вищенаведеного, суд приходить висновку, що бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., яка полягала у не знятті арешту із даного рахунку, є неправомірною з огляду на наявність відомостей АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про призначення банківського рахунку UА083052990000026202742821520 саме для надходження пенсії та соціальної допомоги.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд зазначає, що залишення арешту на грошових коштах, що знаходяться на рахунках боржника, які призначені для виплати пенсії та соціальної допомоги, порушує його конституційні права, так як унеможливлює користування ним пенсією та соціальноою допомогою після відповідних відрахувань, а тому задовольняє скаргу в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. зняти накладений у виконавчому провадженні № 67452012 щодо примусового виконання наказу № 917/1883/20, виданого 18.05.2021 Господарським судом Полтавської області, арешт з банківського рахунку № НОМЕР_2 у Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк».

З врахуванням викладеного та встановлених судом фактичних обставин справи, з огляду на наведені скаржником підстави, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця по справі № 917/1883/20 частково.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 231, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця по справі № 917/1883/20 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., яка полягала у не знятті арешту із грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_3 у Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк».

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. зняти накладений у виконавчому провадженні № 67452012 щодо примусового виконання наказу № 917/1883/20, виданого 18.05.2021 Господарським судом Полтавської області, арешт з банківського рахунку № НОМЕР_4 у Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк».

4. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2022 р.

Суддя Киричук О.А.