Ухвала

від 19.08.2022 по справі 295/8116/22

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/8116/22

1-кс/295/3622/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув взакритому судовомузасіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокуроромЖитомирської окружноїпрокуратури ОСОБА_4 про дозвілна затриманняз метоюприводу для участів розглядіклопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні старший слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день в 2014 році, ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_6 заволодіти грошовими коштами громадян, шляхом обману, на що останній погодився.

Матеріали щодо ОСОБА_5 виділені в окреме провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.3015 за № 12015060020002286, про що свідчить відповідна постанова.

З клопотання прокурора вбачається, що діючи в межах єдиного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_6 , 23.03.2014 увійшов до складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична колегія «Бізнес Партнер» (ЄДРПОУ 38638450) (далі ТОВ «ЮКБП»), відомості про що було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23.03.2014 за №1066102 0000 009565.

Так, в січні 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , орендували офісне приміщення №406-а, за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 49. У вказаний період та за невстановлених обставин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підготували документацію, яка містила неправдиву інформацію, про працевлаштування за кордоном. Після чого, заздалегідь підготовлену інформацію, розмістили на Інтернет сайті «ОLX», а саме: оголошення щодо легального працевлаштування за кордоном.

З метою реалізації спільного плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,на початку лютого 2015 року, не маючи відповідних повноважень, представляючись посадовими особами ТОВ «ЮКБП», прийняли на роботу в орендоване офісне приміщення м. Житомира, в якості старшого менеджера ОСОБА_7 та менеджера ОСОБА_8 , які не були обізнані про їхні злочинні наміри.

Так, 04.02.2015 ОСОБА_9 на Інтернет сайті «OLX», зайшов оголошення, щодо влаштування за кордоном, після чого зв`язався із автором оголошення за №093-987-55-34, де невстановлена слідством особа, діючи в межах спільного плану, повідомила заздалегідь неправдиві відомості з приводу працевлаштування україні Бельгія та запросила потерпілого прибути до приміщення офісу ТОВ «ЮКБП», що за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 49.

В подальшому, 04.02.2015, близько 12 год., ОСОБА_9 прибув до приміщення офісу №406-а, за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 49. Де старший менеджер ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , запевнили ОСОБА_9 у достовірності відомостей викладених у вищевказаному інтернет оголошені, таким чином викликали довіру останнього. Довіряючи інформації, яку було надано останніми та приймаючи її за дійсну, ОСОБА_9 надав особисті документи, які посвідчують особу, та підписав договір №4 від 04.02.2015 про працевлаштування за кордоном. Після чого 05.02.2015 о 12 год. 07 хв., користуючись терміналом самообслуговування, знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 49-в, будучи введеним в оману, перерахував на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк», грошові кошти в сумі 3999 грн. 90 коп., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , не маючи мети виконувати зобов`язання з приводу працевлаштування за кордоном, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 3999 грн. 90 коп., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_5 умисно вчинив 9 епізодів умисних корисливих кримінальних правопорушень, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2016 ОСОБА_6 , який вчиняв шахрайські дії разом із ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Мотивуючи заявлене клопотання прокурор вказав, що 30.04.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушень передбачених ст. 190 ч. 1, ст.190 ч. 2 КК України та направлено поштовим зв`язком.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме протоколами допитів потерпілих та свідків, договорами у працевлаштуванні за кордоном, протоколами огляду місця подій, а також вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2016.

Також, процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні на адресу проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , почтовим зв`язком (цінним листом з кур`єрською доставкою) направлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.04.2015 та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.

Вказаний лист повернутий до Житомирської місцевої прокуратури, в зв`язку із тим, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, що свідчить про те, що останній умисно переховується від органів слідства та прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуваннязаявленого клопотання встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали щодо ОСОБА_5 виділені в окреме провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.3015 року за №12015060020002286, відповідно до постанови від 30.04.2015 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити три місця з оголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка