Рішення

від 15.10.2007 по справі 9/154-07-4192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2007 р.

Справа  № 9/154-07-4192

За позовом  Коноплянського сільського споживчого

товариства   

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 8405 грн. та виселення

     Суддя Бакланова Н.В. 

Представники:

Від

позивача: Калашник В.О. -голова правління

Від

відповідача:  ОСОБА_2. дов. №1850 від

05.06.2007р.

                             ОСОБА_1.                                                      

СУТЬ СПОРУ: Позивач Коноплянське

сільське споживче товариство звернулося до відповідача Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 6528

грн.           

У ході розгляду справи позивач

неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просить суд стягнути з

відповідача збитки в сумі 8405 грн.  та

виселити відповідача з бару ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого на АДРЕСА_1

Іванівського району Одеської області. 

Відповідач позовні вимоги не визнає

з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні оголошувалась

перерва з 24.09.2007р. по 15.10.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2003 р. між Коноплянським ССТ

та СПД ОСОБА_1. було укладено Договір № 2 про здачу в оренду основних засобів,

а саме: Бар «ІНФОРМАЦІЯ_1 наАДРЕСА_1. Термін укладення договору  оренди - до 3 травня 2008 року.

В зв'язку з тим, що відповідач СПД

ОСОБА_1. неналежно виконувала свої зобов'язання по Договору щодо своєчасного

внесення орендної плати, Коноплянське ССТ після кількох нагадувань, попереджень

та претензій прийняло Постанову правління Коноплянського сільського споживчого

товариства від 20.09.2006р. „Про дострокове розірвання договору оренди в

однобічному порядку й оголошення аукціону на здачу бара в оренду”.

Однак СПД ОСОБА_1 приміщення бару

не звільняє, орендну плату з вересня 2006 року по теперішній час не сплачує, не

дає можливості використовувати бар за призначенням та отримувати прибуток у

вигляді орендної плати, по 600 грн в місяць.

Комісіям, які призначалися за

участю депутатів місцевих рад, з залученням працівників міліції, СПД ОСОБА_1.

чинить перешкоди, не допускає до приміщення.

Своїми неправомірними діями СПД

ОСОБА_1. завдає Коноплянському ССТ матеріальні збитки, не звільняючи приміщення

бару та не сплачуючи орендну плату.

Згідно розрахунків, орендна плата з

вересня 2006р. по квітень 2007 р. складає 4800 грн. Крім того, згідно п. 5, 1.2

Договору оренди, на цю суму нарахована пеня в сумі 1728 грн. На момент розгляду

справи загальна сума збитків складає 8405 грн.

Бар «ІНФОРМАЦІЯ_1є власністю

Коноплянського ССТ.

Відповідач позовні вимоги не визнає

з наступних підстав.

Відповідачем було орендоване

приміщення колишнього кафе, що не експлуатувалося з 1986 року і знаходилося в

непридатному стані, тому що вимагало дуже серйозного ремонту. З метою

приведення орендованого приміщення в стан придатний для використання,

відповідач взяла кредити в банках, які ще не повернуті.

Після ремонтних робіт 23 листопада

2003 року відповідач відкрила роботу бара. Для роботи бара нею були одержані

торговий патент, ліцензія на торгівлю тютюновими та алкогольними  виробами, дозвіл сільської Ради на торгівлю.

За умовами укладеного договору

оренди, розірвання цього договору в однобічному порядку не допускається. У

договорі мається посилання, що якщо Орендар не платить орендну плату протягом

3-х місяців, та тільки ця істотна умова, надає право Орендодавцю,  для розірвання Договору оренди.

У відповідності зі ст. 651-652 ГК

України відповідач не допустила ні єдиного випадку істотного порушення договору

оренди.

Заборгованості

по орендній платі на 1 вересня 2006 року відповідач не мала.

04 жовтня 2006 року в Коноплянське

сільське споживче товариство відповідач подала заяву про те, що  не дає згоду на розірвання зазначеного

договору оренди.

Однак, як стверджує відповідач, на

її заяву позивач не відреагував і замість того, щоб мирним шляхом, за законом

врегулювати питання, призначив на 25 жовтня 2006 року - аукціон по здачі в

оренду, орендованого відповідачем нежилого приміщення, що грубо порушує права і

законні інтереси відповідача та заподіює 

значний матеріальний збиток.

Представниками Коноплянського ССТ

було проведено опечатування бару «ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований у орендованому

приміщенні, та в якому знаходиться належне відповідачу майно. Зазначений акт

складався у присутності представника Коноплянської сільської ради Іванівського

району Одеської області.

Відповідач стверджує, що зазначений

договір оренди від 03.05.2003р. на теперішній час є діючим, але  не може виконуватися іншою стороною в зв'язку

з чиненням  відповідачу перешкод в

користуванні орендованим майном саме Коноплянським сільським споживчим

товариством Іванівського району Одеської області.

Суд, розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі

фактичних обставин повноту їх  з'ясування

і доведеність, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

При розгляді даної справи суд

виходить з того, що вищевказаний договір припинив свою дію на підставі

Постанови правління Коноплянського сільського споживчого товариства від

20.09.2006р. „Про дострокове розірвання договору оренди в однобічному порядку й

оголошення аукціону на здачу бара в оренду”.

Позивач є власником нежитлових

будівель, розташованих по АДРЕСА_1 Іванівського району Одеської області.

Згідно ст. 321  Цивільного кодексу України право власності є

непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений

у його здійсненні.         

Відповідно до ст. 319 Цивільного

кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на

власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не

суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 Цивільного

кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні

ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 782 Цивільного кодексу України

передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди) і вимагати

повернення речі (майна), якщо наймач не вносить плату за користування річчю

(майном) протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору

найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця

про відмову від договору.

Позивач надав відповідні докази, що

він неодноразово попереджав відповідача про необхідність погашення

заборгованості по орендній платі та надавав час для усунення порушень у

розумний термін, але відповідач не скористався цим, а мотивує свою відмову

неможливістю використовувати приміщення саме з вини позивача.

Але ці твердження відповідача

спростовуються документами наданими позивачем, а саме: санітарним приписом

головного державного санітарного лікаря Іванівського району № 1209 від

04.09.2006 р.,  Актом про опечатування (опломбування)

від 14.09.2006 р., складеним Іванівською райСЕС,  Постановою про застосування

адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від

21.08.2006 р. № 65, листом № 172 від 03.09.07 р. Іванівської районної

санітарно-епідеміологічної служби, 

витягом з постанови правління Коноплярського ССТ від 12.03.2007 р.,

витягом з постанови правління № 35 від 04.09.2007 р. засідання правління

Коноплярського ССТ. 

У відповідності зі ст. 193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання зобов'язані  виконувати господарські зобов'язання належним

чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до загального правила

однобічна відмова від виконання зобов'язань й однобічна зміна його умов не

допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Розірвання договору найму на вимогу

наймодавця повинно бути пов'язане з істотним порушенням зобов'язань з боку

орендаря. Істотним визнається порушення зобов'язання однієї зі сторін, що тягне

для іншої сторони такий збиток, що вона в значній мірі позбавляється того, на

що була вправі розраховувати при укладені договору ( ч.2 ст.651 ЦКУ).

Позивачем належним чином доведено

факт заборгованості  відповідачем

орендної плати.

Відповідачем не надано суду доказів

належного виконання умов договору, або доказів, що спростовують доводи

позивача.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу

України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки у відповідача відсутні

правові підстави для знаходження в приміщенні, тому позовні вимоги  обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення

судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст.  44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Виселити відповідача Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (67200 Одеська область Іванівський район

АДРЕСА_2) з приміщення бару ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого на АДРЕСА_1

Іванівського району Одеської області.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (67200 Одеська область Іванівський район АДРЕСА_2)  на користь Коноплянського сільського

споживчого товариства (67200 Одеська область Іванівський район АДРЕСА_1, код

01761646, р/р 26009300010404 в Іванівському Ощадбанку МФО 3888119) заборгованість

по орендній платі в сумі   8405 /вісім

тисяч чотириста п'ять/ грн. 00 коп., 

витрати по сплаті державного мита в сумі 102 /сто дві/ грн. 00 коп.,

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто

вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення набирає чинності в порядку

ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      

Бакланова Н.В.