Рішення

від 10.10.2007 по справі 26/274-07-6046

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2007 р.

Справа  № 26/274-07-6046

За  позовом  : 

суб'єкта    підприємницької  діяльності - фізичної особи (СПД)

ОСОБА_1

до відповідача : Біляївське

госпрозрахункове об'єднання громадського харчування; 

про стягнення   38

000  грн.

                                                                                      Суддя   Никифорчук 

М. І.

за  участю 

представників  сторін :

від  позивача 

:    ОСОБА_2.    за довіреністю;

від  відповідача 

: не з'явився;

Суть спору :  суб'єктом  підприємницької  діяльності 

- фізичною особою ОСОБА_1. 

заявлені вимоги  до Біляївське

госпрозрахункове об'єднання громадського харчування  про стягнення    38 000 

грн.

Представник  позивача 

вимоги  підтримує.

Представник  відповідача 

у  судове  засідання 

не з'явився,  був повідомлений  про 

час  та  місце 

розглядання справи  належним

чином,  причини неявки суду не повідомив,

відзив на позов не надав. Отже   

справа  розглядається  згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши представника позивача, 

господарський суд, -

у с т а н о в и в:

Суб'єктом  підприємницької  діяльності 

- фізичною особою ( далі - СПД) ОСОБА_1. 

заявлені вимоги  до Біляївське

госпрозрахункове об'єднання громадського харчування про стягнення    38 000 

грн. посилаючись на наступне.

Відповідно до укладеного  між 

СПД  та СП договору підряду № 8

від 01 листопада 2006 р., ( далі - Договір) 

СПД (підрядник)  по цьому Договору

зобов'язується в установлений термін  

провести будівельно-оздоблювальні 

роботи  у  ресторані 

„Днестр”  за адресою : смт.

Біляївка, вул. Леніна,  127, а

замовник  зобов'язується  прийняти 

виконані  роботи та сплатити

обумовлену  договором суму

Відповідно до п. 4.2 Договору,  замовник 

виплачує підряднику аванс в розмірі -100% вартості  матеріалів та транспортних витрат; - 50%

вартості  загальнобудівельних  робіт та накладних витрат згідно

затвердженого кошторису, а саме 481 900 грн. після підписання цього договору.

Кінцевий  розрахунок здійснюється

після  кінцевої здачі робіт підрядником

замовнику  при  умові, що робота виконана належним чином та у

строки, установлені цим договором 

або  достроково. 

В порушення  п.4.2 Договору відповідач  несвоєчасно 

проводив  фінансування робіт, у  зв'язку 

з  чим  на адресу 

відповідача  надсилались претензії

22.02.2007 р. на суму             92 765

грн. 35 коп. та  25.06.2007 р.

Згідно акту  приймання -здачі виконаних робіт  від 20 лютого 2007 р., складеного та

засвідченого  сторонами по справі, (

засвідчений печатками  сторін по справі),

заборгованість відповідача   складає  8 640,85 

грн. без урахування пені згідно п.5.4 договору.  При цьому, 

згідно цього ж акту позивачем витрачено  

власних коштів на суму              

160 640,85 грн. проти 152 000 

грн. сплачених замовником, тобто відповідачем по справі.

Пунктом  5.4 Договору передбачено, що у випадку

несвоєчасного перерахування замовником коштів у оплату  по цьому договору  замовник буде зобов'язаний  сплатити підряднику пеню  із 

розрахунку 0,5%  у день за кожний

день прострочення від своєчасно невиплаченої суми.

Статтями 1 і 3 Закону України „Про

відповідальність за своєчасно 

виконання  грошових  зобов'язань» платник  грошових 

коштів  сплачує на користь

одержувача цих коштів за  прострочку

платежу пеню в розмірі що встановлюється за згодою сторін, у період за який  сплачується пеня.

У зв'язку  з цими вимогами  позивачем 

наданий розрахунок пені, згідно якого її розмір складає 29 360 грн. Сума  додаткових витрат  позивача 

складає 8 640 грн.

Під 

час  розгляду  справи 

позивач  збільшив вимоги  та просить стягнути з відповідача  пені в розмірі 532195 грн. та суму авансу в

розмірі 329900 грн.  посилаючись на  таке.

Згідно п.4.2 Договору замовник

повинен був 01.11.2006 р. сплатити аванс в розмірі 481900 грн., але цього не

зробив. Тому, вже з 02.11.2006 р. відповідно 

до умов п. 5.4 договору 

відповідачеві  нараховується  пеня. Відповідно  до 

наданого  позивачем розрахунку її

розмір складає  532195 грн. Враховуючи  суму нарахованої пені та суму авансу  загальна сума стягнення складає 862095 грн.

Аналізуючи   надані 

докази  у  сукупності 

суд  прийшов  до 

наступного висновку.

Згідно  вимог 

статті  33 ГПК України  кожна 

сторона  повинна  довести 

ті  обставини  на 

які  вона  посилається 

як  на  підставу 

своїх вимог  та  заперечень.

Згідно  ст. 43 ГПК України, господарський   суд  

оцінює   докази   за 

своїм  внутрішнім  переконанням, що  ґрунтується 

на  всебічному,  повному і об'єктивному розгляді  в 

судовому  процесі  всіх 

обставин  справи  в 

їх  сукупності,   керуючись  

законом.

З матеріалів  справи, зокрема  вказаного Договору   вбачається 

наступне.

Вказаний Договір є договором

підряду.

Відносини щодо підряду

регулюються  ст.  837 Цивільного кодексу України, відповідно до

якої за   договором   підряду   

одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на 

свій  ризик виконати певну роботу

за завданням другої сторони (замовника), 

а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що

оплата  виконуємих  робіт здійснюється замовником, тобто  відповідачем по справі, у розмірі

передбаченому  кошторисом та складає

628918,90 грн.

Згдіно п.4. 2 Договору замовник

виплачує підряднику, тобто 

позивачеві по справі,  аванс в

розмірі -100% вартості  матеріалів та

транспортних витрат; - 50% вартості 

загальнобудівельних  робіт та

накладних витрат згідно затвердженого кошторису, а саме 481 900 грн. після

підписання цього договору. Кінцевий 

розрахунок здійснюється після 

кінцевої  здачі  робіт підрядником замовнику  при 

умові, що робота виконана належним чином 

та  у  строки, 

установлені  цим  договором 

або  достроково. 

З наданих локальних кошторисів від

01 листопада 2006 р. на загальнобудівельні 

роботи в ресторані „Днестр” ( згідно Договору підряду № 8 від 01

листопада 2006 р.) складених та засвідчених обома  сторонами по справі,  сторонами 

узгоджені  види та вартість робіт

у : Кімнаті  відпочинку на суму 8109,25

грн.; Великий зал на суму  194763,09

грн.; Яма зливна на суму 14 278 грн.; Ремонт фасаду в сумі 71627,83 грн.;  Холл-Вестибюль -в сумі  153098,06 грн.;  Малий зал в сумі 75 951 ,38 грн.;  Туалети 1-го поверху в сумі  40588,84 грн.; Туалети для малого зала в сумі

13679,20 грн.;  Душ та туалети для персоналу

в сумі         14063,25 грн.

Згідно реєстру на

загальнобудівельні  роботи в ресторані

„Днестр” ( згідно Договору підряду № 8 від 01 листопада 2006 р.), також  складеного 

та засвідченого  обома  сторонами по справі,  сторонами 

узгоджено повна кошторисна вартість матеріалів, накладних, транспортних

витрат та виконаних робіт  в сумі  628 918 грн. 90 коп.

Згідно протоколу узгодження

договірної ціни на підрядні роботи по вказаному вище Договору, ( згідно

затвердженого кошторису ) також складеного 

та засвідченого  обома  сторонами по справі,  сторони 

посвідчують,  що ними  досягнута 

згода про величину договірної ціни за виконання підрядних  робіт в сумі 628918 грн.  При цьому сторонами  зазначено, що даний протокол є підставою для

проведення взаємних розрахунків та платежу 

між  Виконавцем ( СПД )   та Замовником (відповідачем).

20.02.2007 р. між  сторонами 

складений  та засвідчений акт

приймання -здачі виконаних робіт по вказаному Договору, згідно  якого, 

у відповідності вказаного Договору, 

відповідачем  перераховано на

проведення  загальнобудівельних

робіт  152 000 грн. На  даний час  

на  проведення  загальнобудівельних робіт та   обробні роботи витрачено 154088,85 грн.

Договірна ціна складає 628918 грн. 90 коп.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу

України, замовник   зобов'язаний    прийняти   

роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у

роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них

підрядникові.

Якщо замовник  не 

зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися 

на  ці  відступи 

від  умов  договору 

або недоліки у виконаній роботі.

З вищеприведеного,  на 

думку  суду,  замовник, такої  заяви не робив.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу

України, якщо договором підряду  не  передбачена 

попередня  оплата виконаної  роботи 

або  окремих  її етапів, 

замовник зобов'язаний сплатити 

підрядникові  обумовлену  ціну 

після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в

погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З 

приведених вище локальних 

кошторисів, акту  приймання -здачі

виконаних робіт по вказаному Договору, реєстру на загальнобудівельні  роботи, складених   та засвідчених   обома 

сторонами по справі, 

сторонами  узгоджено повна

кошторисна вартість робіт, ці роботи прийняті 

замовником, будь-яких  зауважень з

боку замовника щодо якості виконаних робіт не надано. Отже, з цих підстав суд

вважає, що підрядником вказані вище роботи по Договору виконані повністю,

належним чином.  Зворотнього відповідачем

не доведено.

Дотеперішнього часу відповідачем не

здійснено оплата виконаних робіт, що 

свідчить про  порушення  відповідачем вимог статей 525 та 526

Цивільного кодексу України, відповідно  

яких  одностороння   відмова  

від  зобов'язання  або 

одностороння   зміна    його умов  

не   допускається,   якщо   

інше   не встановлено договором

або законом, та зобов'язання   має  виконуватися 

належним   чином   відповідно  

до   умов   договору  

та  вимог  цього 

Кодексу,  інших  актів  

цивільного  законодавства,   а  

за   відсутності   таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Із наданих позивачем  уточнень до позову, вбачається, що  згідно п.4.2 Договору замовник повинен був

01.11.2006 р. сплатити аванс в розмірі 481900 грн., але цього не зробив. Тому,

позивачем починаючи з 02.11.2006 р., 

відповідно  до умов п. 5.4

договору  відповідачеві  нараховано 

пені в сумі  532 195 грн.,

відповідно  до  наданого 

позивачем розрахунку,  який суд

вважає правильним.  Таким чином, суд

погоджується з позицією позивач про  наявність

заборгованості у відповідача в 

зазначеній  сумі. 

Таким   чином,  

аналізуючи та враховуючи вищевикладені докази та обставини, суд вважає,

що  позов 

підлягає  задоволенню  у 

повному  обсязі.

Відповідно  до 

вимог ст. 49 ГПК України  на  відповідача 

покладаються   господарські

витрати.

Враховуючи викладене і, керуючись

статями  44,49. 82 - 84 Господарського

процесуального кодексу України, 

господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов -  задовольнити.

Стягнути з Біляївське

госпрозрахункове об'єднання громадського харчування (67600, Одеська

область, м. Біляївка, вул. Леніна, 150; код ЄДРПОУ 01779882) на користь

суб'єкта  підприємницької  діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1  

(65000, Одеська  область,  Біляївський район, АДРЕСА_1; ідентифікаційний

номер  НОМЕР_1,  р/р 

НОМЕР_2  в  АКБ „Порто-Франко”, МФО 328180 ) : суму

авансу в розмірі 329 900  ( триста

двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот ) грн., пені в сумі 532195 ( п'ятсот тридцять

дві  тисячі сто дев'яносто п'ять)   грн., державного  мита в сумі  8620 ( вісім тисяч шістсот двадцять )  грн., 

та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в

розмірі 118 ( сто вісімнадцять ) грн.

Рішення  набирає 

законної  сили  після 

закінчення  10- ти  денного

строку на

його оскарження

Суддя                                                                                      

Никифорчук М.І.