Рішення

від 29.08.2022 по справі 280/750/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Справа № 280/750/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Духневича О.С.,

за участю секретаря судового засідання Севериненко К.Р.,

представника позивача Писаренка С.Ю.

представника відповідача-1 та відповідача-2 Гожди К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області,

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» (далі позивач, ТОВ «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Запорізькій області), до Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-1 № 3541878/38563475 від 17.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 02.11.2021;

зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну № 12 від 02.11.2021 датою її фактичного подання.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем була складена податкова накладна № 12 від 02.11.2021 та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак реєстрація даної податкової накладної була зупинена з підстав того, що вона відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної. Стверджує, що на виконання зазначених вимог направляв до відповідної Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, пояснення та копії документів, які підтверджують реальність господарської операції, за якою складено податкову накладну, однак рішенням відповідача-1 № 3541878/38563475 від 17.12.2021 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 12 від 02.11.2021, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; ненадання платником податку копій документів щодо транспортування від постачальника, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), однак у вищезазначеному рішенні відповідач-1 повинен підкреслити, які саме документи не були надані, разом з цим такі підкреслення відсутні. З посиланням на норми Податкового кодексу України, зазначає про незгоду з відмовою в реєстрації податкової накладної, оскільки вважає, що надані ним документи в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарської операції і є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі чого вважає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправним та таким, що підлягає скасуванню. З огляду на викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідачі позов не визнали, 21.02.2022 на адресу суду представник відповідачів надіслав відзив (вх. № 12347), у якому, зокрема пояснює, що реєстрація податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Звертає увагу суду на те, що позивач скористався своїм правом та надав на розгляд комісії повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній № 12 від 02.11.2021, реєстрація якої зупинена, однак після опрацювання пакетів документів, комісією прийнято рішення № 3541878/38563475 від 17.12.2021 про відмову у реєстрації вищезазначеної податкової накладної. Наголошує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Посилаючись на правові висновки, зазначені в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 по справі № 825/3990/14 та від 06.03.2018 по справі № 804/5444/16 стверджує, що ненадання позивачем складських документів (інвентаризаційних описів) унеможливлює прийняття податковим органом позитивного рішення щодо реєстрації податкових накладних, зважаючи на суперечливість поданих документів та відсутність доведеності здійснення господарських операцій, вважає, що позивач безпідставно вказує на відсутність належних підстав та причин для прийняття комісією рішень про відмову у реєстрації податкової накладної. Стверджує, що перелік документів наданих на розгляд комісії має бути перевірений судом на підставі доказів, наданих сторонами по справі, оскільки підтвердження наявності належних обставин для складання податкової накладної (обставини першої події) є предметом доказування у даній справі та важливою обставиною для оцінки правомірності висновків комісії при винесенні оскаржуваних рішень. Враховуючи зазначене, вважають, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято виключно в межах діючого законодавства, а тому є правомірним, у зв`язку із чим просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.07.2022 розгляд справи № 280/750/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2022. Крім того, вищезазначеною ухвалою витребувано від ГУ ДПС у Запорізькій області належним чином завірені копії документів, які були долучені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» до повідомлення № 1 від 15.12.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 12 від 02.11.2021, реєстрація якої зупинена (у кількості 6 додатків).

11.07.2022 відповідач-1 подав клопотання (вх. № 25901) на виконання ухвали суду від 01.07.2022, яким долучив до матеріалів справи докази по справі, а саме: копію письмових пояснень позивача від 14.12.2021; копію платіжного доручення № 4429 від 02.11.2021; копію банківської виписки за 02.11.2021; рахунок на оплату № 0311.03 від 03.11.2021; копію видаткової накладної № 0311.08 від 03.11.2021; копію видаткової накладної № 0811.03 від 08.11.2021; копію договору поставки № 21.0118.01 від 18.01.2021; копію податкової накладної № 14 від 03.11.2021; копію квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.11.2021; копію податкової накладної № 24 від 08.11.2021; копію квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2021; копію витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 8 від 14.12.2021; копію договору поставки № 120501 від 12.05.2021; копію розрахунку на оплату № 2510-0002 від 25.10.2021; копію видаткової накладної № 0411-0002 від 04.11.2021; копію видаткової накладної № 1011-0001 від 10.11.2021; копію товарно-транспортної накладної від 04.11.2021; копію товарно-транспортної накладної від 10.11.2021; копію довіреності № 205 від 18.05.2021; копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за 03.11.2021-10.11.2021.

Ухвалою суду від 15.07.2022 підготовче засідання відкладено на 02.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 02.08.2022 підготовче провадження у справі № 280/750/22 закрито та призначено розгляд справи по суті на 30.08.2022.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечив, із підстав викладених у відзиві, долученому до матеріалів справи. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, перевіривши доводи учасників справи, викладених у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, яким надано оцінку з точки зору їх достовірності, допустимості, належності та достатності, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю TOB «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» зареєстровано у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, Вознесенівське управлінні у м. Запоріжжя, Вознесенівська ДПІ (Заводський район м. Запоріжжя) як платник податків 07.02.2013. Основним видом діяльності TOB «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» є 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» та Приватним акціонерним товариством «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» укладено Договір поставки № 120501 від 12.05.2021 (а.с. 38-41).

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки Приватному акціонерному товариству «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» придбаного товару, свідчить: договір поставки № 21.0118.01 від 18.01.2021 укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , рахунок на оплату № 0311.03 від 03.11.2021, видаткова накладна № 0311.08 від 03.11.2021, видаткова накладна № 0811.03 від 08.11.2021, податкова накладна № 14 від 03.11.2021, квитанція про реєстрацію податкової накладної № 14 від 03.11.2021, податкова накладна № 24 від 08.11.2021, квитанція про реєстрацію податкової накладної № 24 від 08.11.2021, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 8 (а.с. 25-37).

На підтвердження продажу та поставки товару Приватному акціонерному товариству «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» суду надані документи: рахунок на оплату № 2510-0002 від 25.10.2021, платіжне доручення № 4429 від 02.11.2021, виписка з банку від 14.12.2021 (а.с. 22-24), видаткова накладна № 0411-0002 від 04.11.2021, видаткова накладна № 1011-0001 від 10.11.2021, товарно транспортна накладна № 0411-01 від 04.11.2021, товарно транспортна накладна № 1011-01 від 10.11.2021 (а.с. 42-46).

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем 02.11.2021 було подано до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12, однак відповідно до квитанції від 30.11.2021 реєстрація даної податкової накладної зупинена, з підстав відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 14-15).

На виконання визначених у квитанції вимог відповідача, позивач повідомленням № 1 від 15.12.2021 надав пояснення, до яких було долучено пакет документів на підтвердження реальності, дійсності та правомірності господарської діяльності між ним та Приватним акціонерним товариством «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (а.с. 16-19, 88-102).

17.12.2021 комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення № 3541878/38563475 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 02.11.2021, де в якості підстав відмови зазначено «ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додаткова інформація: ненадання платником податку копій документів щодо транспортування від постачальника, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) (а.с. 20-21).

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, урегулювані Податковим кодекс України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 185.1 статі 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 татті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок № 1246), пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норма містяться у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якою реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1112.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених упункті 3цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстріподаткову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, реєстрацію податкової накладної від 02.11.2021 № 12 зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2814, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критерії ризикованості здійснення операцій (а.с. 15).

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку № 1165, у пункті 1 якого зазначено, що відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації податкової накладної за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов:

- відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається;

- обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки;

- переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Даний висновок узгоджується із висновком зазначеним у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 по справі № 380/2365/21.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 15).

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 даного Порядку, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом вище на виконання вищезазначених вимог, позивачем 15.12.2021 повідомленням № 1 подані до ГУ ДПС у Запорізькій області пояснення та копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 12 від 02.11.2021, реєстрація якої зупинена (а.с. 16-19, 22-47), при опрацюванні яких було прийнято оскаржуване рішення.

Однак, суд звертає увагу на те, що наданий пакет документів був сформований позивачем на власний розсуд, оскільки як встановлено судом вище, у квитанції від 30.11.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної № 12 від 02.11.2021 відповідачем-1 не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої саме інформації, зазначеної в податковій накладній, потрібно позивачеві надати на розгляд комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 по справі № 360/2460/20 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Згідно з рішенням № 3541878/38563475 від 17.12.2021 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. В додатковій інформації зазначено: ненадання платником податку копій документів щодо транспортування від постачальника, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи).

При цьому, ГУ ДПС у Запорізькій області в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано необхідність долучення саме вказаних документів (а.с. 20-21).

Таким чином, відповідач-1, як при зупиненні реєстрації податкової накладної № 12 від 02.11.2021, так і при винесенні оскаржуваного рішення, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які ж саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

За таких обставин суд зазначає, що рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 3541878/38563475 від 17.12.2021 не є обґрунтованим, вмотивованим та не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 12 від 02.11.2021.

Щодо тверджень відповідачів, зазначених у відзиві про те, що рішення № 3541878/38563475 від 17.12.2021 приймалося комісією ГУ ДПС у Запорізькій області тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд комісії, а ті документи, які додатково надавались позивачем разом із позовною заявою не були враховані, оскільки були відсутні на час прийняття оскаржуваного рішення, суд вважає за належне зазначити наступне.

З метою встановлення даного факту, судом ухвалою від 01.07.2022 витребувано від ГУ ДПС у Запорізькій області належним чином завірені копії документів, які були долучені позивачем до повідомлення № 1 від 15.12.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 12 від 02.11.2021, реєстрація якої зупинена (у кількості 6 додатків), на виконання якої відповідачем-1 11.07.2022 були надані витребувані документи, ознайомившись із якими судом встановлено, що наданий пакет документів повністю відповідає тим, які надавались позивачем разом із позовною заявою при поданні позову до суду (а.с. 86-102).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем як при поданні пояснень до податкового органу, так і при поданні позову до суду надавався однаковий пакет документів, у зв`язку із чим суд відхиляє доводи відповідача в цій частині.

ГУ ДПС у Запорізькій області не подано належних доказів правомірності прийняття рішення № 3541878/38563475 від 17.12.2021.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 3541878/38563475 від 17.12.2021, суд дійшов переконання, що таке прийнято відповідачем-1 без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 12 від 02.11.2021, суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладу в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу спростовує доводи відповідача, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Відтак, оскільки рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 3541878/38563475 від 17.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 02.11.2021 є протиправним та підлягає скасуванню з мотивів, наведених судом вище, то, ураховуючи норми Порядку № 1246, суд приходить до висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 02.11.2021 датою її фактичного подання.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довели правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 2270,00 грн., які підтверджуються платіжним дорученням № 1350 від 21.12.2021, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-2 по 1135,00 грн. з кожного пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Окрім цього, у позовній заяві позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надав суду такі документи: договір № 10/11 про надання правової допомоги від 10.11.2020, укладений між позивачем та адвокатом Короленко Іриною Миколаївною; рахунок-фактура № 01 від 21.12.2021 на суму 3000,00 грн.; акт приймання наданих послуг від 21.12.2021; платіжне доручення № 1351 від 21.12.2021 на суму 3000,00 грн.; ордер на надання правничої (правової) допомоги Серії АР № 1028657 від 11.11.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП002000 від 21.01.2019; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Короленко І.М. (а.с. 48-57).

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постановах від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20, від 16.03.2021 у справі № 20/12065/19.

Суд проаналізував акт приймання надання послуг від 21.12.2021 встановив, що адвокатом Короленко Іриною Миколаївною на виконання умов договору № 10/11 про надання правової допомоги від 10.11.2020 надані ТОВ «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» послуги наступного характеру: складання та подання позову про визнання протиправним рішення № 3541878/38563475 від 17.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 02.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії, загальна вартість який складає 3000,00 грн.

Оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, обсягу наданих послуг та значенню справи, суд зазначає, що предмет спору та характер спірних відносин не є складними, судова практика у цій категорії справ є сталою, а тому вважає, що сума судових втрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. не є співмірною складності справи.

Відтак, на переконання суду, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 1500,00 грн., яка відповідатиме критеріям співмірності та підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-2 у рівних частках.

Зазначене узгоджується із висновками Третього апеляційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 19.01.2022 у справі № 160/11220/21 та від 19.01.2022 у справі № 280/7320/20.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 134, 139, 242-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78, код ЄДРПОУ 38563475) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3541878/38563475 від 17.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 02.11.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну № 12 від 02.11.2021 датою її фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок) судового збору та 750, 00 грн. (сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок) судового збору та 750, 00 грн. (сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення ґвиготовлений 01.09.2022.

СуддяО.С. Духневич