Рішення

від 31.08.2022 по справі 400/9745/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 р. справа № 400/9745/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідачаМиколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Миколаївської міської ради Миколаївської області, вул. Христо Ботєва, 41, м. Миколаїв, 54046,

прозастосування заходу реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Миколаївської міської ради Миколаївської області (надалі - відповідач), в якому просить суд застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Христо Ботєва, 41, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив у його задоволенні відмовити. Відповідач наголошує, що частина порушень ним усунута. Також, на думку відповідача, запропонований позивачем захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта є таким, що не повною мірою відповідає критеріям пропорційності, так як належного обґрунтування щодо застосування такого заходу позивачем не наведено і доказами не доведено, що не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Позивач подав відповідь на позов.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. В подальшому розгляд справи призначено з повідомленням учасників справи.

На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглядає справу в письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

У період з 27.09.2021 року по 01.10.2021 року позивачем проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Миколаївської міської ради Миколаївської області, за результатами якої складено Акт від 01.10.2021 року № 984 (надалі - Акт № 984), в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) з`єднання, відгалуження та окiнцювання жил проводів в приміщеннях будівлі виконанi не за допомогою опресування, зварювання, паяння затискачiв, а саме: в примiщеннi підвалу (порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ);

2) в примiщеннi пiдвалу допускається експлуатацiя свiтильника, пiдвiшеного безпосередньо за струмопровiднi дроти (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ);

3) не проведено замiри опору iзоляції i перевiрку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок вiд короткого замикання (порушено пункт 1.20 роздiлу IV ППБУ);

4) не виконано захист будівлі вiд прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв, а також їx перевiрку, вiдповiдно до вимог ДСТУ ЕN 62305-3:2012 (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ;

5) пiд час експлуатації об`єктiв допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема наявнi примiщення будiвлi не oбладнано автоматичною пожежною сигналiзацiєю вiдповiдно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);

6) пiд час експлуатації об`єктiв допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема наявнi примiщення будівлі не обладнано системою оповiщення людей про пожежу вiдповiдно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);

7) примiщення кухнi з кухонним обладнанням (печi, плити) не обладнано автоматичною системою пожежегасіння вiдповiдно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);

8) прорiз у протипожежнiй cтіні (перегородці) мiж приміщеннями серверної та коридором не заповнено п/п дверима ІІ-го типу (порушено пункт 2.3 розділу IIІ ППБУ);

9) дерев`янi елементи горищних покриттiв (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, якi забезпечують I групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу ІII ППБУ);

10) сходовi клiтини в будівлі не забезпеченi евакуаційним освiтленням (порушено пункт 2.31 розділу III ППБУ);

11) пiд час експлуатації об`єктiв допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення котельні на твердому паливі не обладнано автоматичною системою пожежегасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ).

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (надалі - Правила № 1417).

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

Згідно пункту 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення.

Так, згідно Акту від 23.11.2021 року № 5901-6595/09, складеного за результатами огляду (обстеження) усунення порушень, викладених в позовній заяві Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, відповідачем усунуто 6 порушень вимог законодавства з 11, заявлених у позові.

Неусунутими залишилось п`ять порушень, а саме:

1) (пункт 4 позову) не виконано захист будівлі вiд прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв, а також їx перевiрку, вiдповiдно до вимог ДСТУ ЕN 62305-3:2012 (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ;

2) (пункт 5 позову) пiд час експлуатації об`єктiв допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема наявнi примiщення будiвлi не oбладнано автоматичною пожежною сигналiзацiєю вiдповiдно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);

3) (пункт 6 позову) пiд час експлуатації об`єктiв допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема наявнi примiщення будівлі не обладнано системою оповiщення людей про пожежу вiдповiдно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);

4) (пункт 7 позову) примiщення кухнi з кухонним обладнанням (печi, плити) не обладнано автоматичною системою пожежегасіння вiдповiдно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);

5) (пункт 11 позову) пiд час експлуатації об`єктiв допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення котельні на твердому паливі не обладнано автоматичною системою пожежегасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ).

Доказів усунення вищезазначених порушень, станом на час розгляду справи, відповідачем не надано.

Таким чином, судом встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення, але у той же час, п`ять порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які не усунуті, можуть призвести до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Отже, з матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень, робота Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Миколаївської міської ради Миколаївської області, є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Щодо твердження відповідача про те, що заборона експлуатації будівель школи обмежить право учнів на освіту, суд зазначає, що це не є підставою для допущення діяльності школи з порушенням правил пожежної і техногенної безпеки, а навпаки, враховуючи цільове призначення закладу, вказує на пріоритетність їх дотримання.

Зазначене підтверджується висновком Верховного Суду, викладеним у постанови від 31.03.2020 року у справі № 160/998/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ЄДРПОУ 38524996) до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Миколаївської міської ради Миколаївської області (вул. Христо Ботєва, 41, м. Миколаїв, 54046, ЄДРПОУ 24780221), задовольнити.

2. Застосувати до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Миколаївської міської ради Миколаївської області (ЄДРПОУ 24780221) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Христо Ботєва, 41, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз