Рішення

від 31.08.2022 по справі 480/2750/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року Суми Справа № 480/2750/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чешське підприємство "ЛЕОН-LP",

про застосування заходів реагування.

Суть спору, позиція сторін.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт та експлуатації обладнання до повного усунення порушень, зазначених у позові.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що що за результатами здійснення планового заходу державного нагляду щодо відповідача, позивачем було складено акт перевірки, в якому встановлено порушення у сфері охорони праці, які створють загрозу життю та здоров`ю людей. Тому на виконання покладених законом повноважень орган державного нагляду звернувся до суду з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування до повного усунення порушень, зазначених у позові.

Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Процесуальні дії, які вчинялись судом.

05.04.2021 судом постановлено ухвалу про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Фактичні встановлені обставини і зміст спірних правовідносин.

Наказом позивача від 08.12.2021 № 1327 зобов`язано у період з 20.12.2021 по 24.12.2021 провести планову перевірку відповідача у сфері охорони праці (а.с. 5).

За результатами планової перевірки відповідача посадовими особами позивача було складено акт перевірки суб`єкта господарювання № СМ3245/312 від 24.12.2021, в якому встановлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с. 6-17).

На виконання функцій державного нагляду у сфері охорони праці позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування до повного усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Мотиви та висновки суду.

Положеннями ст. 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя, здоров`я та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Обов`язок держави захищати життя людини (ст. 27 Конституції).

Частиною 4 ст. 5 КАС України встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно норми ч. 1 ст. 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Підпунктом 16 п. 4 Положення, затвердженого постановою Уряду № 96 від 11.02.2015 встановлено, передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці, зокрема в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Підпунктом 12 п. 6 цього Положення встановлено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду. Пунктом 7 Положення закріплено, що Управління Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до постанови Уряду № 100 від 11.02.2015 Управління Держпраці у Сумській області є територіальним органом Державної служби з питань праці.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері здійснення державного нагляду (конторолю) є Закон України № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно норми п. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Пунктом 5 ст. 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що державна політика в галузі охорони базується в першу чергу на принципі пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Статтею 3 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється в першу чергу за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Судом встановлено, що за результатами здійснення заходу державного нагляду у період з 20.12.2021 по 24.12.2021 посадовими особами позивача було виявлено у діяльності відповідача порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, про що було складено акт планової перевірки суб`єкта господарювання № СМ3245/312 від 24.12.2021, в якому відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України № 877-V було зазначено детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до вимог вказаної вище норми в останній день здійснення заходу державного нагляду посадовими особами позивача було надано відповідачу примірник акту перевірки, який підписано посадовими особами відповідача, які проводили перевірку та керівником суб`єкта господарювання - Ждановим Євгеном Олексійовичем. В графі "Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта" відповідачем зазначено, що зауваження прийняті до відома, порушення буде усунено (а.с. 17).

Враховуючи той факт, що посадові особи позивача є спеціалістами у галузі охорони праці, ними було встановлено порушення, які зафіксовані в акті перевірки, в тому числі й ті, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. На підставі акту перевірки позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив виключно ті порушення, які створюють ризик загрози життю та здоров`ю людей, а саме пункти 7, 16-21, 23, 25-28, 31 акту перевірки № СМ3245/312 від 24.12.2021 (виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатація обладнання підвищеної небезпеки), оскільки наявність даних порушень наражає на ризик завдання шкоди працюючим особам та наражає на ризик ураження осіб електричним струмом, про що зазначено в акті перевірки.

Суд звертає увагу сторін спору, що саме позивач, як уповноважений орган державного нагляду (контролю), встановлює наявність або відсутність порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, беручи до уваги те що, що акт перевірки підписаний уповноваженою особою відповідача без зауважень, відповідач не надав ні відзиву на позов, ні будь-яких пояснень по справі, а також те, що на момент розгляду цієї справи відповідач не надав доказів усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє їх у повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз

Враховуючи те, що позовні вимоги суб`єкта владних повноважень задоволені, той факт, що ним не понесено судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького 28-Б, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39857622) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чешське підприємство "ЛЕОН-LP" (вул. 19 серпня, 8, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код ЄДРПОУ 30485300) про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чешське підприємство "ЛЕОН-LP" (вул. 19 серпня, 8, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код ЄДРПОУ 30485300), а саме зупинити до усунення порушень:

- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: вантажо-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (порушення зазначене в пунктах 7, 16, 21, 23 Акту перевірки суб`єкта господарювання № СМ3245/312 від 24.12.2021);

- експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа:

- балони повітряні для насосної станції, в кількості 2 одиниці, V=0,4, Р=6 кгс/см кв., рік виготовлення 1999, країна виробник Україна;

- ресивер Р500.16.05, в кількості 1 одиниці, V= 0,5, Р=16 кгс/см кв., рік виготовлення 2006, країна виробник Білорусь (порушення зазначене в пунктах 17, 25, 26 Акту перевірки суб`єкта господарювання № СМ3245/312 від 24.12.2021);

- експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: технологічне устаткування для виробництва і переробки пласмас:

- екструзійно-видувний автомат 116, типу 033002 М001-VA116, в кількості 1 одиниця, заводський № 287309208, V=6л, рік виготовлення 1993, країна виробник Чехія, фірма "Ходос";

- екструзійно-видувний автомат 121, типу 033001 М001-VA454, в кількості 1 одиниця, заводський № 5140082, V=1л, рік виготовлення 1990, країна виробник Чехія, фірма "Ходос";

- екструзійно-видувний автомат "Фіщер" 15/1, в кількості 1 одиниця, заводський № 1594/1, V=10л, рік виготовлення 1996, країна виробник Німеччина, фірма " Фішер";

- термопластавтомат ДЄ3130125Ц1, заводський № 156У, найбільша площа лиття 250 см. кв., рік виготовлення 2004, країна виробник Україна;

- подрібнювач відходів та браку NDPH-300, в кількості 1 одиниця, заводський № 11139, продуктивність 50 кг/год, рік виготовлення 1996, країна виробник Чехія (порушення зазначене в пунктах 18, 26, 27 Акту перевірки суб`єкта господарювання № СМ3245/312 від 24.12.2021);

- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: виготовлення виробів та деталей із пластмас, гуми на пресах, вулканізаторах, виливних та черв`ячних машинах, таблетмашинах, каландрах та вальцях (порушення зазначені в пунктах 7, 19, 21, 23, 27 Акту перевірки суб`єкта господарювання № СМ3245/312 від 24.12.2021);

- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (порушення зазначені в пунктах 7, 20, 21, 23, 26 Акту перевірки суб`єкта господарювання № СМ3245/312 від 24.12.2021);

- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках (порушення зазначені в пунктах 7, 21, 23, 28, 31 Акту перевірки суб`єкта господарювання № СМ3245/312 від 24.12.2021);

- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (порушення зазначені в пунктах 7, 21, 23, 28 Акту перевірки суб`єкта господарювання № СМ3245/312 від 24.12.2021).

3. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 01.09.2022.

Суддя А.І. Сидорук