Постанова

від 30.08.2022 по справі 620/6451/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/6451/20 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б.,

за участі представника позивача Обуховського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Новгород-Сіверської гімназії №1 ім. Б. Майстренка Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі позивач, ГУ ДСНС у Чернігівській області) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Новгород-Сіверської гімназії №1 ім. Б. Майстренка Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі гімназії за адресою: вул. Б. Майстренка, 2 м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки виявлені порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування в порядку пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідач не надав достатніх доказів того, що ним усунуті усі порушення, які стали підставою для застосування заходів реагування. Так, на даний час будівлю гімназії не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних проявів. Відтак, відповідач не усунув усіх визначених порушень, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, чого не врахував суд першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №620/6451/20, встановлено строк до 15 серпня 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 21 липня 2022 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Від Новгород-Сіверської гімназії №1 ім. Б. Майстренка Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області письмового відзиву не надходило.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції за клопотанням позивача у справі.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, надав свої пояснення по суті викладених у ній аргументів, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з підстав невчасного отримання судового повідомлення про судове засідання, разом з тим колегією суддів встановлено, що відповідач завчасно попереджений про судове засідання, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим та з урахуванням думки представника позивача, вважала за можливе продовжувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наказу УДСНС України у Чернігівській області від 15.09.2020 №161, посвідчення на проведення перевірки від 15.09.2020 №13-55 (а.с. 30-32), посадовими особами Новгород-Сіверського РВ Управління ДСНС України у Чернігівській області проведено позапланову перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: вул. Б. Майстренка, 2, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область. За результатами перевірки складено Акт від 23.09.2020 №86 (а.с. 8-17), який вручений уповноваженому представнику суб`єкта перевірки, у якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, з чим звернувся до суду.

Як зазначає в апеляційній скарзі позивач, станом на момент ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі, фактично відповідачем не усунуто порушення, яке зафіксовано як в Акті від 23.09.2020, а саме: будівлю гімназії не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних проявів.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 07 червня 2022 року, колегія суддів виходить з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.

Статтею 1 та частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України, статтею 67 якого передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, на виконання вимог Управління, відповідачем усунуто більшість виявлених порушень, а саме: будівлю обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху); будівлю забезпечено первинними засобами пожежогасіння відповідно до норм належності; дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Відповідно до акту перевірки від 27.05.2022 №110 (а.с. 180-188) неусунутими залишились порушення щодо: проведення технічного обслуговування пожежних кран-комплектів та їх перевірки на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; обладнання будівлі гімназії захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Також в апеляційній скарзі позивач вже зазначає, що не усунутим залишається лише одне порушення: відсутнє обладнання будівлі гімназії захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги та оцінює як позитивні результати та дії відповідача, направлені на повне усунення виявлених порушень.

Визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання судової колегії, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Верховним Судом у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 викладено висновок, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог відповідного органу ДСНС України про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та «вагу» зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів); 3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над «паперовими порушеннями» тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування.

Колегія суддів вважає, що застосування заходів реагування у даному випадку слід розглядати не як санкцію для відповідача, а як захід, спрямований на забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, які працюють на об`єкті та відвідують його, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту повного усунення виявлених порушень.

Проте, слід врахувати, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення, слід виходити з того, чи можуть порушення, що так і не було усунуто призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей, адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи, що безперечно тягне за собою певні негативні наслідки.

З урахуванням встановлених обставин та поданих відповідачем доказів, колегія суддів приходить до висновку, що більшість виявлених порушень, які могли створювати реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей в учбовому корпусі гімназії, було усунуто суб`єктом перевірки, що підтверджується матеріалами справи, а те порушення, що залишилося, виходячи з його суті та можливих ризиків настання надзвичайної ситуації, не є співмірними для застосування такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації будівель гімназії.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі №620/6451/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк