Ухвала

від 30.08.2022 по справі 752/20023/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №752/20023/20 Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.

провадження №22-ц/824/9970/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Том і Ко» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Том і Ко», третя особа Головне управління держпраці у Київській області про зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4 850 гривень, компенсацію за невиплачену вчасно заробітну плату у розмірі 28 800 грн, заборгованість із заробітної плати у розмірі 16 353 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, а всього: 60 003 грн.

Також просила зобов'язати ПП «Том і Ко» видати їй трудову книжну зі зробленим відповідним записом про період роботи на підприємстві від 06.07.2016 року та звільнення за угодою сторін з датою звільнення на день фактичного повернення трудової книжки.

У березні 2021 року ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4 850 гривень, компенсацію за невиплачену вчасно заробітну плату у розмірі 48 000 грн, заборгованість із заробітної плати у розмірі 16 353 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, а всього: 79 203 грн. Крім того, просила зобов'язати ПП «Том і Ко» видати їй трудову книжну зі зробленим відповідним записом про період роботи на підприємстві від 06.07.2016 року та звільнення за угодою сторін з датою звільнення на день фактичного повернення трудової книжки.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

10 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПП «Том і Ко» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року вказану цивільну справу витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва, яка надійшла 29 серпня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав

2 102 грн, а станом на 01 січня 2021 року - 2 270 грн.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з постановою Верховного Суду у справі №761/11472/15-ц від 28 листопада 2018 року позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Як убачається з матеріалів справи, у жовтні 2020 року позивачка звернулась до суду із 1 майновою вимогою, яку збільшила у березні 2021 року, 1 вимогою про стягнення моральної шкоди та 1 немайновою вимогою.

Так, за звернення до суду із вказаними вимогами позивачці, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, слід було сплатити судовий збір у розмірі 2 589 грн 60 коп. (2*840 грн 80 коп. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 2020 рік становив 2 102 грн) + 908 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 2021 рік становив 2 270 грн).

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року відповідачу ПП «Том і Ко» слід сплатити судовий збір у розмірі 3 884 грн 40 коп. (150% від 2 589 грн 60 коп.)

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Том і Ко» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник