Ухвала

від 26.08.2022 по справі 521/12372/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/12372/22

Номер провадження:1-кс/521/2944/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120221624700000984 від 02.06.2022 року, про застосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою відноснопідозрюваногопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брилівка, Цюрупінського району, Херсонської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.03.2020 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 25.03.2022 року звільнений у зв`язку з відбуванням покарання, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, 23.08.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до аптеки НВПФ " Тера Аптека від складу", яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17/1. Перебуваючи в приміщенні вказаної аптеки переслідуючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, визначив предметом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходились в касовому апараті, які належать НВПФ «Тера Аптека від складу» ЄДРПОУ 21032470.

У той же час і у тому ж місці, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні аптеки НВБФ "Терра Аптека від складу" підійшов до столу з касовим апаратом, відчинив касу ключем, який знаходився у замку та викрав з каси грошові кошти у сумі 7900 гривень, які в подальшому помістив під футболку червоного кольору в білу смугу, та направився до виходу з вказаного приміщення.

Про те, залишити приміщення ОСОБА_4 не зміг, у зв`язку з чим був помічений співробітниками аптеки, які затримали ОСОБА_4 з викраденим майном та почали кликати на допомогу. Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його було викрито в спробі вчинити крадіжку, позбавився викрадених грошей, шляхом дістання з під футболки та викидання у бік прилавку, де знаходився касовий апарат. Після чого, ОСОБА_4 вибіг з вказаного приміщення аптеки та вдався до спроби втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, про те був затриманий працівниками охорони ТОВ «Сільпо».

Так, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був виявлений працівниками аптеки, в результаті чого, попереджено завдання майнової шкоди НВБФ "Терра Аптека від складу" на загальну суму 7 900 гривень.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року за №120221624700000984 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177КПК України, з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 194КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що СВ Відділом поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №120221624700000984 від 02.06.2022 року, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

24.08.2022 року о 12:50 гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом огляду місця події від 23.08.22 р., постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 23.08.2022р., протоколом допиту свідків від 23.08.2022 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.08.2022 р., поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 від 23.08.2022 р., протоколом допиту підозрюваного від 24.08.2022 р., та іншими доказами в своїй сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття "обґрунтованості", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , з його слів, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на території міста Одеси місця мешкання не має, раніше до кримінальної відповідальності притягався за злочин проти власності, 18.03.2020 року засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 25.03.2022 року звільнився у зв`язку з відбуванням покарання.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178КПК України тапрактики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177КПК України, зокрема:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке КК Українипередбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Тобто, у разі доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому може загрожувати реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, відсутність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця мешкання, джерела доходу, що вказує на існування ризику, передбаченого п.1 ч.5 ст.177 КПК України.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 уже вчиняв злочини майнового характеру, які однорідні за своїми кваліфікуючими признаками, за що притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на його схильність до скоєння злочинів, ідентичних за своїми кваліфікуючими ознаками. Тому, взявши до уваги вище викладене, можна дійти висновку, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, та матиме змогу вчиняти інші корисливі злочини, що підтверджує наявність ризику його ухилення від органу досудового розслідування та від суду, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст.183КПК України слідчимсуддею під час судового розгляду не встановлено.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити на підставі п. 2 ч. 5ст. 182КПК України розмірзастави у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194КПК України.

В частині застосування обов`язків відносно підозрюваного, то слідчий суддя вважає необхідним їх встановити в тому об`ємі, як зазначено у клопотанні органу досудового розслідування з врахування введеного в Україні воєнного стану.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205,615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120221624700000984 від 02.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту законного затримання, тобто з 23 серпня 2022 року.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 жовтня 2022 року.

На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 49,620 /сорок дев`ять тисяч, шістсот двадцять/ гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 /два/ місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси та до судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

КопіюухвалинаправитидлявиконанняспівробітникамДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала можебути оскарженадо Одеськогоапеляційного судупротягом п`ятидіб здня оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1