Ухвала

від 01.09.2022 по справі 904/5600/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.09.2022 м.Дніпро Справа № 904/5600/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022

по справі №904/5600/21

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 по справі № 904/5600/21 заяву ОСББ "Зірка 51М" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: поновити пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення та прийняти скаргу до апеляційного провадження; змінити додаткове рішення місцевого господарського суду в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20600,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги у справі №904/5600/21 визначено колегію у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Паруснікова Ю.Б., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, справу №904/5600/21 передано для розгляду колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на оскаржуване додаткове рішення від 14.07.2022, повний текст якого складено та підписано 14.07.2022, подана 08.08.2022, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022. В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення відповідачем отримано лише 26.07.2022, тому останній має право на поновлення строку на оскарження додаткового рішення протягом 20 днів з дня вручення, тобто до 15.08.2022.

Разом з тим, колегія зазначає, що наведені апелянтом доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження додаткового рішення зумовлений, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про прийняття судом оскаржуваного рішення, а його представник був присутнім у судовому засіданні 14.07.2022. Проте представник звернувся до господарського суду про отримання копії такого рішення лише 26.07.2022. Таким чином апеляційний суд вважає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого законом на подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене суд вбачає підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 у справі №904/5600/21 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз