Постанова

від 01.09.2022 по справі 487/620/22

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/620/22

Провадження № 3/487/432/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «ТАНГОРИС», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1140 від 20.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що посадовою особою, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Ларисою Бондаренко, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТАНГОРИС» (код 42057033), за фактичною адресо: місто Миколаїв, вулиця Озерна, будинок №9, встановлено, що посадова особа: ОСОБА_1 директор ТОВ «ТАНГОРИС» вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТАНГОРИС» (код 42057033) за період травень липень, жовтень грудень 2020 року, лютий, квітень 2021 року п. 198.1, п. 198.3, ст. 200.1, п. 200.1, 200.2 ст 200 Податкового кодексу України 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 6099267 грн, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на 314468 грн, у зв`язку з декларуванням сум ПДВ по операціях з контрагентами постачальниками ВК «ПАРОСТОК» (код ЄДРПОУ 36555069) за травень 2020 року, ТОВ «ЕКСПЕРТ АГРО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37773353) за червень липень 2020року, ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» (код ЄДРПОУ 35039089 за червень 2020 року, ФГ «ЗЕРНОСВІТ+» (код ЄДРПОУ 42912470) за жовтень 2020 року, ТОВ «КОНЕКТ ІНВЕСТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42215526) за жовтень-грудень 2020 року, ФГ «СКАРБНИЦЯ-АГРО» (код ЄДРПОУ 37443419) за листопад 2020 року, СФГ «БАРА» (код ЄДРПОУ 30957047) за квітень 2021 року за рахунок формування податкового кредиту по операціях, обчислених з вартості документально оформлених товарів, джерело походження яких перевіркою не встановлено, та реальність здійснення господарських операцій перевіркою не підтверджено. Перевіркою встановлено ряд порушень, які викладені в акті перевірки від 23.10.2021 №7702/14-29-07-03/42057033.

В судове засіданняя ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Степанова Н.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ТАНГОРИС», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, в матеріалах, які додані до протоколу, відсутні належні та допустимі докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «ТАНГОРИС» в період за який проводилась перевірка.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення саме ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 163-1, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1КУпАП- закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А.О. Темнікова