Ухвала

від 02.09.2022 по справі 461/2245/22

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/2245/22

Провадження № 1-кс/461/3805/22

УХВАЛА

02.09.2022 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан Центр» про відвід слідчого Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №12022140000000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в інтересах Товариства зобмеженою відповідальністю«Артан Центр» про відвід слідчого Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №12022140000000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчим неналежним чином проводиться досудове розслідування, оскільки слідчим ОСОБА_4 26.08.2022 року було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан Центр», з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки працівниками правоохоронного було здійснено ряд кримінальних правопорушень. Вважає, що вчинені під час обшуку у квартирі ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_4 дії дають підстави вважати, що слідчий є некомпетентним та не є неупередженим. Тому просить заяву задовольнити.

Заявник в судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав та просить таку задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився хоча був належним чином, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що норма ст.81КПК України не визначає обов`язковою явку заявника та слідчого під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Заслухавши поясненняучасників, перевірившиматеріали заявипро відвідта матеріаликримінального провадження,суд невстановив достовірнихобставин,та правовихпідстав,визначених ст.77 КПК України, які би виключали участь слідчого ОСОБА_4 у здійсненні розслідування кримінального провадження №12022140000000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12022140000000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого у наслідках проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Суд вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід у судовому засіданні не є об`єктивним критерієм для визначення упередженості слідчого у конкретному кримінальному провадженні. Наведені адвокатом обставини не дають підстав беззаперечно стверджувати про особисту зацікавленість слідчого у кримінальному провадженні, що викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Наведені заявником обставини та їх обґрунтування в заяві про відвід зводяться до незгоди з діями слідчого, що може бути предметом розгляду у кримінальному провадженні за скаргою на дії чи бездіяльність слідчого. Однак певні помилки слідчого в процесі проведення слідчих дій, при здійсненні обшуку та вилучення коштів, що не заперечив і сам слідчий в судовому засіданні, викликали певні сумніви щодо неупередженості слідчого у сторони захисту.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість доводів заявника в частині існування інших обставин, які викликають сумніви захисника в неупередженості слідчого, відтак відвід належить задовольнити, забезпечивши довіру до органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан Центр» про відвід слідчого Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №12022140000000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №12022140000000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

Копію ухвали направити до Слідчого управління ГУ НП у Львівській області.

Повний текст ухвали проголошено 02.09.2022 року о 18 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .