Постанова

від 28.08.2022 по справі 750/8415/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8415/21

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/787/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (місце ухвалення - м. Чернігів) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова пошта» про стягнення заподіяної шкоди. В обґрунтування позову посилався на те, що 11.08.2020 він звернувся до відділення № 8 «Нова пошта», що знаходиться у м. Чернігові по вул. Пухова, 142, та надав для відправлення за адресою: м. Нововолинськ Волинської області, відділення «Нова пошта» № 1, одержувач: приватна особа ОСОБА_2 , вантаж вагою 40 кг, оголошеною вартістю 200 грн, а саме мед, який знаходився в алюмінієвому бідоні та був належним чином запакований.

Позивач вказує, що вантаж було перевірено та прийнято для відправлення уповноваженим працівником ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_3 11.08.2020 о 16:43:25 і ним було сплачено вартість доставки вантажу у сумі 190 грн. На підтвердження отримання вантажу ТОВ «Нова пошта» видано експрес-накладну 59000543795795.

Як зазначає позивач, розрахункова дата прибуття вантажу за адресою: м. Нововолинськ Волинської області, відділення «Нова пошта» № 1, була встановлена 13.08.2020 до 18:00.

Проте, позивачу стало відомо про те, що до місця призначення вантаж не дійшов, одержувач його не отримав, а з роздруківки на сайті ТОВ «Нова пошта» він дізнався, що вантаж одержувачем отримано.

Позивач стверджує, що неодноразово звертався до представників відповідача, але відповіді на питання про причини невиконання послуги з доставки вантажу не отримав.

Згідно довідки ТОВ «Чернігівське виробниче підприємство по бджільництву» від 22.03.2021 вартість 1 кг меду становить 70 грн. А вартість алюмінієвого бідону складає 500 грн., тому, на думку позивача, загальна сума заподіяних йому збитків складає 3300 грн.

Також позивач вважає, що у зв`язку з невиконанням послуг з доставки вантажу відповідач має повернути йому 190 грн, сплачених за доставку, а всього на загальну суму 3490 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2022 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про стягнення коштів, задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 200 грн. 00 коп.Вирішено питання про розподіл судових витрат.В іншій частині вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач скориставшись послугами ТОВ «Нова Пошта», передавши вантаж для перевезення та склавши експрес-накладну, погодився з умовами Публічного договору шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг у відповідності до пунктів 3.4, 4.3.2 Публічного договору, самостійно визначив оголошену вартість відправлення в розмірі 200 грн, то відповідно до п. 7.2.2 Публічного договору має право на відшкодування оголошеної вартості відправлення в сумі 200 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2022 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

За доводами скарги оскаржуване рішення суду ухвалено з порушенням вимог матеріального права та з недотриманням процесуальних норм.

У скарзі заявник посилається, що ним було надано належні докази вартості відправленого ним майна, переданого відповідачу для відправки, а саме була надана довідка ТОВ «Чернігівське виробниче підприємство по бджільництву» від 22.03.2021, тому вважає, що висновки суду про неналежність цих доказів є помилковими.

Заявник стверджує, що уповноваженим працівником ТОВ «Нова пошта» Фурман Ю.О. 11.08.2020 при прийнятті до відправлення вантажу було перевірено вміст бідона, в якому знаходився мед, про що зазначено в експрес-накладній.

Також заявник посилається на те, що загальна вага вантажу складала 40 кг, а згідно інформації на сайті ТОВ «Нова пошта» відділення № 8 праві приймати на відправлення вантаж не більше 30 кг, про що йому не було відомо.

Заявник вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині відмови в стягненні сплаченої ним вартості доставки вантажу, оскільки на підставі положень ст. 909 ЦК України перевізник (ТОВ «Нова пошта») вправі претендувати (отримати) плату за перевезення вантажу лише у разі належного виконання ним зобов`язання, а саме доставки вантажу до пункту призначення та видачу його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві).

Проте, на переконання заявника, відповідач не виконав зобов`язання зі свого боку та не може претендувати на одержання плати.

Крім того, заявник вказує, що суд першої інстанції у рішенні посилався на п. 7.2.2. Публічного договору, проте текст цього договору у справі відсутній. Положеннями договору передбачено, що у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику, зокрема, провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду учасниками справи подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 4 статті 376 ЦПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Судом встановлено, що 11.08.2020 ОСОБА_1 згідно експрес-накладної №59000543795795 здійснив відправлення у відділенні №8 ТОВ «Нова Пошта» у м. Чернігові до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Нововолинськ (а.с. 4).

В експрес-накладній зазначено наступні відомості: тип відправлення вантаж, вага 40 кг (фактична), місць -1, опис мед, оголошена вартість - 200грн, доставку сплачує відправник 190 грн; розрахункова дата прибуття вантажу 13.08.2020 до 18:00. Відомостей, які могли б вказувати на індивідуальні ознаки вантажу, а також розмір фактичної вартості вантажу, у експрес-накладній не відображено.

Судом також встановлено, що вказана експрес-накладна не містить ознак товарно-транспортної накладної відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568.

За матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 дізнався, що вантаж до місця призначення не дійшов і одержувач його не отримав, проте згідно інформації на веб-сайті ТОВ «Нова-Пошта» вантаж був отриманий одержувачем (а.с. 6).

В обґрунтування розміру заподіяної шкоди, ОСОБА_1 надана довідка ТОВ «Чернігівське виробниче підприємство по бджільництву» від 22.03.2021, згідно якої середня відпускна ціна на мед квітковий по організації складає 75 грн за 1 кг (а.с. 7).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 526, 610, 611 ЦК України та Закон України «Про захист прав споживачів», зазначав, що у зв`язку з діями представників ТОВ «Нова пошта» йому були заподіяні збитки на загальну суму 3490 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач скориставшись послугами ТОВ «Нова Пошта», передавши вантаж для перевезення та склавши експрес-накладну, погодився з умовами Публічного договору шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг у відповідності до пунктів 3.4, 4 3 2 Публічного договору, самостійно визначив оголошену вартість відправлення в розмірі 200 грн., то відповідно до п. 7.2.2 Публічного договору має право на відшкодування оголошеної вартості відправлення в сумі 200 грн.

Також за висновком суду, жодних документів (акту наданих послуг, рахунку-фактури тощо) на підтвердження здійснення відправки за вищевказаною експрес-накладною, з яких було б можливим встановити вміст відправлення за експрес-накладною №59000543795795 від 11.08.2020 та ідентифікували вантаж, як квітковий мед, позивачем до матеріалів справи не надано.

З висновком суду першої інстанції в цій частині погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Статтею 909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти.

Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ "Нова Пошта" визначені його Публічним договором, який розміщений на офіційному сайті http://novaposhta.

Пунктом 4 цього Договору регламентовано обов`язки сторін, зокрема, експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та умов надання послуг (п. 4.1.2); замовник зобов`язаний чітко та правильно заповнити експрес-накладну на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній (п. 4.3.2).

Відповідно до п. п. 3.3, 3.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта», прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. Шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Згідно із п. 7.2.13 Договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Згідно підпункту 4.3.4 пункту 4.3, пунктів 5.1, 5.3.2 Договору, відправник запаковує відправлення (тобто сам обирає необхідний вид пакування з урахуванням особливостей вантажу та забезпечує його запаковування чи замовляє таку послугу), тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення та забезпечувати його повну цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно - розвантажувальних робіт. При прийнятті вантажу його стан перевізником не перевіряється, оскільки працівники не є повідомленими про відносини між відправником та одержувачем, щоб знати, який саме стан вантажу перевіряти, оскільки, може пересилатись вантаж як новий, так і пошкоджений для ремонту, а вантаж приймається за кількістю та вагою, відправник на власний розсуд обирає відповідний вид пакування та запаковує вантаж.

Заповнивши та надавши експедитору підписану експрес-накладну, відправник (позивач) передав вантаж для перевезення та погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, надалі - Публічний договір, розміщеного на офіційному сайті https://novaposhta.ua та у вільному доступі на інформаційних стендах відділення, зокрема, пунктів 3.4, 5.1, підпунктів 7.2.2, 7.2.8, 7.2.13 пункту 7.2.

Крім того, шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених Договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес - накладній підпису відправника (пункти 3.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, 1.4 Умов надання послуг).

Застереження про ознайомлення відправником (позивачем) з текстом Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, знаходиться в нижній частині експрес - накладної, один примірник якої було видано позивачу (а. с. 4).

Згідно з пунктом 7.2.2 цього Договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Згідно пункту 1.12 Договору та пункту 6.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», оголошена вартість відправлення - це вартість відправлення, вказана Відправником у відповідній експрес-накладній.

Згідно пункту 6.2 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення.

Таким чином, умови публічного договору, умови надання послуг та норми спеціального законодавства у даних правовідносинах обмежують розмір матеріальної відповідальності перевізника при перевезенні вантажу з оголошеною цінністю та встановлюють, що відшкодуванню підлягає шкода у розмірі оголошеної цінності вантажу, якщо вона не перевищує його справжню вартість.

За таких обставин, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, оскільки як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, у відправленні, яке було передано перевізникові відповідно до експрес-накладної № 59000543795795 від 11.08.2020 року, позивачем було зазначено оголошену вартість вантажу у розмірі 200,00 грн, яка за умовами Публічного договору, укладеного між ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_1 , повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення, й відповідальність перевізника за втрату даного вантажу обмежується цією сумою.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надана позивачем довідка ТОВ «Чернігівське виробниче підприємство по бджільництву» від 22.03.2021 є неналежним доказом на підтвердження вартості вантажу, а саме меду квіткового вагою 40 л, враховуючи, що в експрес-накладній не зазначено конкретний вид вантажу (меду) і при відправленні вантаж не був ідентифікований.

Крім того, позивачем не надано суду першої інстанції та не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів на підтвердження вартості алюмінієвого бідону.

Твердження заявника щодо відсутності в матеріалах справи Публічного договору не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки такий Публічний договір є загальнодоступним на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта».

З врахуванням викладеного вище, доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем не надано ні суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду доказів його звернення до відповідача ТОВ «Нова пошта» щодо встановлення причини невиконання послуги з доставки вантажу та вартості самого вантажу.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення вартості доставки вантажу у сумі 190 грн з огляду на таке.

Згідно п. 7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Відповідачем не надано доказів щодо доставки та отримання надісланої посилки зазначеному одержувачу ОСОБА_4 , яка відправлена 13.08.2020 (а.с. 4) та отримана 04.02.2021, згідно наданих доказів позивачем, тобто майже через 4 місяці, відсутні і посилання на наявність таких доказів.

Як убачається з матеріалів справи, згідно експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» № 59000543795795 від 11.08.2020 (а.с. 4) позивачем була сплачена вартість доставки у розмірі 190 грн, яка також підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .

Відповідачем не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду доказів на спростування відсутності вини працівника ТОВ «Нова пошта» у зв`язку із втратою вантажу, який позивач відправив.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими, а в іншій частині - не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні шляхом збільшення розміру коштів, стягнутих з ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 з 200,00 грн до 390 грн, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог ОСОБА_1 на загальну суму 390 грн (390 грн від 3490 грн становить 11,17 %), слід змінити рішення суду першої інстанції і в частині стягнення судового збору та загальної суми стягнення, збільшивши стягнуту з ТОВ «Нова пошта» на користь держави суму судового збору з 52,03 грн до 101,42 грн (908 грн х 11,17% :100%).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню на суму 190 грн (190 грн від 3490 грн становить 5,44 %),то відповідно з ТОВ «Нова пошта» на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 74,09 грн ((908 грн х 150%) х 32,5 % : 100%).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 4, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2022 року змінити, збільшивши розмір коштів, стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 з 200,00 грн до 390 грн та збільшивши розмір стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь держави судового збору з 52,03 грн до 101,42 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь держави (м. Київ, Столичне шосе, 103, корп. 1, поверх 9; ЄДРПОУ 31316718) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 74,09 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення складено 30.08.2022.

Головуючий Судді :