Ухвала

від 30.08.2022 по справі 991/2830/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/2830/22

Провадження № 1-кс/991/3095/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/2830/22 з розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021160000000332 від 07.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/2830/22 з розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021160000000332 від 07.07.2021.

У заяві зазначено, що наразі існують обставини, які унеможливлюють подальший розгляд справи за вказаним клопотанням слідчою суддею ОСОБА_5 . Щодо обґрунтування підстав вказаного відводу зазначив, що надасть їх судді, визначеному для розгляду цієї заяви про відвід, під час такого розгляду.

У судове засідання, призначене на 22.08.2022 заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

22.08.2022 до суду направив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу для надання письмових обґрунтувань заявленого відводу, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

26.08.2022 заявник ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяв та клопотань або письмового обґрунтування заявленого відводу слідчому судді не надав, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

30.08.2022 заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що він відмовляється повідомити підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що не має документів, якими може обґрунтувати підстави для відводу, оскільки не ознайомлений з матеріалами клопотання про арешт майна, зазначивши тільки, що вважає, що на момент визначення слідчого судді для розгляду клопотання слідча суддя ОСОБА_5 знаходилась одна в розподілі.

Прокурор САП ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Слідча суддя ОСОБА_5 повідомлена про день, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, пояснень щодо заявленого відводу не надала.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Заслухавши думку заявника, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42021160000000332 від 07.07.2021.

Під час розгляду цього клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві ОСОБА_3 , як на підставу відводу слідчої судді ОСОБА_5 посилається на порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями під час визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/2830/22. Однак, у судовому засіданні заявник відмовився зазначати обґрунтовані мотиви та посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про порушення порядку визначення слідчого судді або його упередженість під час розгляду справи, не встановлено таких обставин і слідчим суддею.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про те, що заявлений відвід не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 , у зв`язку з розподілом їй справи № 991/2830/22 з розгляду клопотання прокурора про накладення арешту, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/2830/22 з розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021160000000332 від 07.07.2021, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1