Ухвала

від 01.09.2022 по справі 620/4337/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року ЧернігівСправа № 620/4337/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Філії «Ічнянський райавтодор» Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Філії «Ічнянський райавтодор» Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в якому просить стягнути в дохід бюджету з рахунків Філії «Ічнянський райавтодор» (код ЄДРПОУ 30935458) в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 67709,74 грн. для погашення податкового боргу по єдиному внеску нарахованого роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності та допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами в розмірі 67709,74 грн. на р/р UA358999980000355689201022501 код платежу 71010000 одержувач: Державний бюджет, 38030010, УК в Ічнян.р-ні/Ічнянськ.р-н/71010000; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

02.09.2022 від Головного управління ДПС у Чернігівській області до суду надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з добровільною сплатою боргу відповідачем. Також просить, у зв`язку з відмовою від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України присудити з відповідача витрати із сплати судового збору, понесені позивачем.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки це не протирічить закону та інтересам сторін, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Водночас, за приписами частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами першою, другою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Вказані положення стосуються випадків задоволення позову і передбачають компенсацію витрат позивача за рахунок суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Слід заначити, що у контексті відшкодування судового збору у статтях 139-142 Кодексу адміністративного судочинства України законодавець визначив коло суб`єктів розподілу чи повернення судового збору, позаяк у вказаних нормах веде мову про сторін (позивача й відповідача) і третю особу.

У той же час, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає відшкодування судового збору для суб`єктів владних повноважень.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 826/16473/15 (адміністративне провадження № К/9901/47471/21).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для присудження позивачу понесених витрат зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 140, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Філії «Ічнянський райавтодор» Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу - закрити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про присудження на його користь понесених витрат із сплати судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.09.2022.

Суддя В.О. Непочатих