Ухвала

від 08.08.2022 по справі 826/2656/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Київ№ 826/2656/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про заміну сторони відповідача в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Українські технічні системи безпеки

до державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українські технічні системи безпеки звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.12.2015 №0025131503.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2017 позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Пристанського Ігоря Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українські технічні системи безпеки до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11.08.2021 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі №826/2656/16 - без змін.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ 44116011) надійшла заява, в якій останній просить, зокрема, замінити відповідача у справі ДПІ у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).

Ознайомившись із поданою заявою та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

При цьому згідно частини шостої та сьомої вказаної статті після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

При цьому, 10.01.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/2656/17 прийнято постанову.

Тобто станом на момент звернення позивача із заявою про процесуальне правонаступництво, розгляд справи вже завершений. При цьому Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку заміни сторони у справі за наслідками розгляду справи та після набрання рішенням у справі законної сили.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про заміну відповідача на належного в порядку правонаступництва у справі №826/2656/17.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про заміну сторони відповідача в порядку правонаступництва у справі №826/2656/17 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.