Ухвала

від 31.08.2022 по справі 640/19771/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/19771/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення

сплати судового збору

01 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Груп» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Груп» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

До апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору

За правилами пункту 7 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі у разі необхідності може зазначатися клопотання особи, яка її подає. Разом з тим таке клопотання має відповідати загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, що визначені в статті 167 КАС України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначені норма права у своїй сукупності вказують на те, що звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник повинен був зазначити в апеляційній скарзі не лише зміст прохання, а й вказати підстави для його задоволення судом.

Разом з тим апелянт обмежився тим, що у прохальній частині апеляційної скарги заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, тоді як у мотивувальній частині не навів жодних обґрунтувань, які визначають підстави для прийняття такого рішення.

Доказів на підтвердження фактичних перешкод для сплати судового збору на день подання апеляційної скарги, а також доказів на вжиття заходів, необхідних для такої сплати, до апеляційної скарги не додано.

Перевіряючи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не встановила обставин та умов, за яких відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, апелянту може бути відстрочено сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 133, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Груп» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідачС.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко