Ухвала

від 22.08.2022 по справі 260/771/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/771/19 пров. № Н-А/857/5832/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Громадської організації ,,Міжнародний інститут людини і глобалістики ,,Ноосфера про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року за результатами розгляду апеляційних скарг Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області, Тибавської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Атлас Воловець Енерджи, ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі № 260/771/19 (головуюча суддя Скраль Т.В., час ухвалення 10:20 год., м. Ужгород, повний текст рішення складений 30 березня 2020 року) за адміністративним позовом Громадської організації ,,Міжнародний інститут людини і глобалістики ,,Ноосфера до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадська організація ,,Довкілля Свалявщини, Пилипецька сільська рада Міжгріського району Закарпатської області, Міжнародна благодійна організація ,,Екологія-Право-Людина, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю ,,Атлас Воловець Енерджи, Міністерство енергетики та захисту довкілля України, ОСОБА_5 , Воловецька селищна рада Воловецького району Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2019 року Громадська організація ,,Міжнародний інститут людини і глобалістики ,,Ноосфера звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, в якому просила скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності ,,Будівництво вітрової електростанції 120 МВт на території Воловецької селищної ради Воловецького району та на території Березниківської, Дусинської, Неліпинської та Тибавської сільських рад (за межами населених пунктів) Свалявського району Закарпатської області, що протиправно виданий 07 березня 2019 року Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації за №07/02-02 товариству з обмеженою відповідальністю ,,Атлас Воловець Енерджи.

Рішенням від 18 березня 2020 року Закарпатський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності ,,Будівництво вітрової електростанції 120 МВт на території Воловецької селищної ради Воловецького району та на території Березняківської, Дусинської, Неліпинської та Тибавської сільських рад (за межами населених пунктів) Свалявського району Закарпатської області від 07 березня 2019 року №307/02-02 (12 березня 2019 року офіційно опублікований в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля), виданий Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації товариству обмеженою відповідальністю ,,Атлас Воловець Енерджи (код ЄДРПОУ 41074414).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року в адміністративній справі № 260/771/19 скасоване та ухвалена постанова, якою в задоволенні позову відмовлено повністю.

03 грудня 2021 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації ,,Міжнародний інститут людини і глобалістики ,,Ноосфера про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в адміністративній справі № 260/771/19. У поданій заяві позивач просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та прийняти нову постанову, якою залишити без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року в даній справі.

Заява мотивована тим, що однією із підстав для задоволення позову громадська організація (позивач) вказувала на відсутність громадського обговорення в інших територіальних громадах, які зазнають впливу на довкілля планованою діяльністю. Зокрема, йшлося про Пилипецьку територіальну громаду Міжгірського району Закарпатської області, яка об`єднувала громади трьох сіл (Подобовець, Пилипець, Розтока).

Однак, під час ознайомлення з матеріалами справи № 907/801/20 за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, товариства з обмеженою діяльністю ,,Атлас Воловець Енерджи про визнання неправомірними дій, визнання недійсними та скасування наказів щодо зміни цільового призначення землі та надання земельних ділянок в оренду, визнання недійсними договорів оренди загальною площею 42.2247 га вартістю 19 502 118,10 грн встановлено, що ТзОВ ,,Атлас Воловець Енерджи подало в якості доказу наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про поділ земельної ділянки Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області з кадастровим номером 2124080300:11:001:0027, відомості про яку не містяться в переліку земельних ділянок для провадження планованої діяльності у спірному висновку.

На адвокатський запит представника громадської організації 27 жовтня 2021 року надійшла відповідь Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 22 жовтня 2021 року за № 29.7-0.2-7196/2-21, згідно якої для провадження планованої діяльності за заявою суб`єкта господарювання (ТзОВ ,,Атлас Воловець Енерджи) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель Голубинської сільської ради за межами населеного пункту Свалявського району Закарпатської області вказаному товариству було виділено 6 земельних ділянок.

Згідно з відомостями переліку земельних ділянок, наведених у спірному ОВД (аркуші 4 -7), земельні ділянки із земель Голубинської сільської ради за межами населеного пункту вказані під пунктами 21 (договір оренди землі від 31 січня 2018 року за № 5/57-18-ДО) та 35 (договір оренди землі від 31 січня 2018 року за № 19/57-18-ДО), відповідно аркуші 5 та 6 спірного висновку з ОВД.

Таким чином, в ході процедури оцінки впливу на довкілля планованої діяльності у Голубинськоій територіальній громаді не проведені громадські обговорення, що свідчить про суттєве порушення процедури здійснення ОВД та у відповідності до приписів статті 12 Закону України ,,Про оцінку впливу на довкілля є підставою для скасування висновку з ОВД як незаконного.

Про даний факт позивачу не було відомо до 27 жовтня 2021 року, що, на його думку, є підставою для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в адміністративній справі № 260/771/19.

Треті особи ТзОВ ,,Атлас Воловець Енерджи, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 подали заперечення на заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, в яких зазначають про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення. Просять відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови.

В судовому засіданні представник позивача та представники третіх осіб на стороні позивача підтримали вимоги заяви та просять її задовольнити.

Представники третіх осіб на стороні відповідача заперечили вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просять залишити заяву без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява не належить до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Тобто, з вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.

Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач пов`язує нововиявлені обставини із отриманням листа-відповіді Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 22 жовтня 2021 року за № 29.7-0.2-7196/2-21, згідно якої для провадження планованої діяльності за заявою суб`єкта господарювання (ТзОВ ,,Атлас Воловець Енерджи) в ході поділу раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 2124080300:11:001:0027 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, код 01.01, із земель Голубинської сільської ради за межами населеного пункту Свалявського району Закарпатської області вказаному товариству було виділено 6 земельних ділянок з цільовим призначенням для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, код 14.01 загальною площею 4,0612 га.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що згідно з відомостями переліку земельних ділянок, наведених у спірному ОВД (аркуші 4 -7), земельні ділянки із земель Голубинської сільської ради за межами населеного пункту вказані під пунктами 21 (договір оренди землі від 31 січня 2018 року за № 5/57-18-ДО) та 35 (договір оренди землі від 31 січня 2018 року за № 19/57-18-ДО), відповідно аркуші 5 та 6 спірного висновку з ОВД.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що у пункті 21 висновку з ОВД вказані земельні ділянки з кадастровими номерами 2124080300:11:001:0023, 2124080300:11:001:0024, 2124080300:11:001:0025, 2124080300:11:001:0026 (договір оренди землі від 31 січня 2018 року за № 5/57-18-ДО), у пункті 35 висновку з ОВД вказані земельні ділянки з кадастровими номерами 2124080300:11:001:0033, 2124080300:11:001:0034 (договір оренди землі від 31 січня 2018 року за № 19/57-18-ДО) (т.1, а.с. 46, 47).

Таким чином, про те, що земельні ділянки, які, на думку позивача, належали до земель Голубинської сільської ради Свалявського району за межами населеного пункту, були включені до висновку з ОВД позивачу було достеменно відомо ще під час звернення до суду.

Представник ТзОВ ,,Атлас Воловець Енерджи до заперечення на заяву позивача про перегляд судового рішення долучив копії договорів оренди землі за № 5/57-18-ДО та за № 19/57-18-ДО від 31 січня 2018 року, згідно яких земельні ділянки з кадастровими номерами 2124080300:11:001:0023, 2124080300:11:001:0024, 2124080300:11:001:0025, 2124080300:11:001:0026, 2124080300:11:001:0033, 2124080300:11:001:0034 знаходяться за межами населеного пункту на території Березниківської сільської ради Свалявського району.

Наведене свідчить про те, що факт знаходження зазначених у звіті з ОВД та у пунктах 21, 35 висновку з ОВД земельних ділянок за межами населеного пункту на території Березниківської сільської ради Свалявського району на час надання спірного висновку був підтверджений документально.

Тобто, у відповідача - Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації під час процедури надання спірного висновку з ОВД не було жодної правової підстави для проведення громадських обговорень звіту з оцінки впливу на довкілля на території Голубинської сільської ради.

При цьому, під час процедури обговорення звіту з ОВД ні представники позивача, ні третіх осіб на стороні позивача, які досить прискіпливо вивчали звіт з ОВД та подавали значну кількість заперечень, не надавали жодних зауважень та застережень щодо необхідності проведення таких обговорень на території Голубинської сільської ради.

Стаття 361 КАС України регламентує можливість перегляду остаточного судового рішення, порядок якого має свої особливості.

Законодавцем однозначно визначено, яке судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами - яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/98/17 викладено наступні висновки.

Інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили. Сукупність підстав для такого перегляду вказує на те, що вони не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, яким закінчено розгляд справи, проте встановлено існування обставин, про які раніше не було відомо суду та відповідній особі, яка звертається із заявою, і які вірогідно вплинули б на прийняте судом рішення якщо були б відомі суду на час ухвалення такого рішення.

Отже інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Так, позивач указує, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами стали йому відомі після отримання листа-відповіді на адвокатський запит, наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області від 22 жовтня 2021 року

Натомість позивач не обґрунтував, що вказані докази були не доступні під час розгляду справи судами попередніх інстанцій та у нього не було об`єктивної можливості представити ці докази на остаточному судовому слуханні.

Не навів позивач і обставин, які б перешкоджали звернутися до відповідача та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області із запитами щодо територіальної належності зазначених у звіті з ОВД земельних ділянок з метою встановлення територіальних громад, у яких необхідно було провести громадські обговорення.

У свою чергу, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення із зазначених підстав.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що наведені заявником вищевказані підстави перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами не є нововиявленою обставиною у цій справі в розумінні статті 361 КАС України, оскільки мова фактично йде про нові докази та переоцінку доказів у справі, за наслідками розгляду якої ухвалено остаточне рішення.

Так, доводи позивача, викладені у заяві про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції та ухваленим судовим рішенням, однак не є підставою, з якою норми КАС України пов`язують можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata-остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

На думку позивача, зазначені ним як нововиявлені обставини не були враховані апеляційним судом при ухваленні судового рішення, мають істотне значення для розгляду справи та можуть привести до іншого результату судового розгляду.

Водночас, зі змісту постанови суду апеляційної інстанції слідує, що судом було враховано та вже надано оцінку законодавчо визначеному обов`язку відповідача щодо проведення громадського обговорення звіту з ОВД на території тих громад, де передбачається планована діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що належність зазначених у пунктах 21, 35 висновку з ОВД земельних ділянок до юрисдикції Голубинської сільської ради Свалявського району на час надання висновку є спірним питанням і не належить до предмету спору у даній справі.

Таким чином, вказані у заяві позивача обставини є новими доказами, які потребують ретельного дослідження та підтвердження, не відносяться до предмету спору у даній справі, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Також колегія суддів визнає необхідним акцентувати увагу на тому, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року касаційні скарги Міжнародної благодійної організації ,,Екологія-Право-Людина та Громадської організації ,,Міжнародний інститут людини і глобалістики ,,Ноосфера залишені без задоволення, а постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в адміністративній справі № 260/771/19 залишена без змін.

Наведені обставини свідчать про те, що на час перегляду Верховним Судом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року позивачу були відомі обставини, які він вважає нововиявленими та істотними. Однак, Верховний Суд не вбачав підстав для повернення справи на новий апеляційний розгляд у зв`язку із вказаними обставинами.

Даний факт додатково свідчить про відсутність передбачених КАС України підстав для скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року.

Оскільки відсутні правові підстави для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів визнає правильним відмовити у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. ст. 321, 322 , 325, 328, 329, 361-369 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

заяву Громадської організації ,,Міжнародний інститут людини і глобалістики ,,Ноосфера про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 260/771/19 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький судді О. М. Довгополов Н. В. Ільчишин

Повне судове рішення складено 01.09.2022.