Ухвала

від 30.08.2022 по справі 905/661/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

31.08.2022р. Справа №905/661/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Павлюкові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою (ініціюючий кредитор): Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» (84101, Донецька область, м.Слов`нськ, вул.Донська, буд.5; код ЄДРПОУ 38587878)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акалан» (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 136А, код ЄДРПОУ 43985652)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників учасників справи:

від заявника: не з`явився

від боржника: не з`явились

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Донецької області надійшла заява б/н б/д (вх. №4989/22 від 17.08.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Акалан» (код ЄДРПОУ 43985652).

В обґрунтування вищезазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Акалан» грошових зобов`язань за договором поставки №03/02-22 від 22.02.2021 у розмірі 286780 грн.

Ухвалою від 22.08.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Акалан» до розгляду. Проведення підготовчого засідання призначено на 31.08.2022; Встановлено боржнику за 5 (п`ять) днів до дати підготовчого засідання надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу, а також доказів направлення заявнику копії відзиву. Зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Цією ж ухвалою суд визначив за пропозицією ініціюючого кредитора арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Потупало Н.І.

29.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Акалан» надійшов відзив №7 від 25.08.2022 на заяву кредитора , в якому вимоги ТОВ «Лоджистік Дон» за договором поставки №03/02-22 від 22.02.2021 у розмірі 286780 грн визнано, також повідомлено про неможливість сплати цієї заборгованості у зв`язку з припиненням діяльності підприємства; про відсутність відкритих банківських рахунків, в тому числі рахунків, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать ТОВ «Акалан» у депозитарних установах та підприємство не здійснює діяльність, пов`язану з державною таємницею; підприємство не має дебіторської заборгованості та заборгованості з заробітної плати; ТОВ «Акалан» не має у власності нерухомого майна та автотранспорту. До відзиву надано документи згідно переліку.

Цього ж дня від боржника надійшло клопотання №905/661/22 від 25.08.2022 про розгляд справи за відсутності власного представника.

В судове засідання 31.08.2022 учасники справи своїх представників не направили.

Враховуючи, що явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнано судом не обов`язковою, тому неявка у підготовче засідання належним чином повідомлених заявника, боржника, арбітражного керуючого не перешкоджає проведенню засідання.

Розглянувши заяву ТОВ «Лоджистік Дон» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Акалан», наявні в матеріалах справи документи, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно відомостей заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Акалан» грошових зобов`язань за договором поставки №03/02-22 від 22.02. 2021 в розмірі 286780 грн.

Судом встановлено, що 22.02.2021 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акалан» (далі - покупець) укладено договір поставки №03/02-22 (далі Договір).

За змістом п.п.1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно з умовами цього договору товар, в асортименті, кількості і за цінами, які вказуються в специфікаціях.

Найменування, кількість, асортимент товару і ціни на товар визначаються у специфікаціях до даного договору (п.п.2.1 договору №03/02-22 від 22.02. 2021).

У відповідності до п.9.1вищезазначеного договору цей договір набирає чинності з з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2021.

22.02.2021 між сторонами складено та підписано специфікацію №1 до договору поставки №03/02-22, в якому сторони визначили ціни за товар, які передбачені укладеним правочином.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Основною особливістю цивільних правовідносин є те, що вони засновані на рівності, автономії волі, майновій і організаційній відокремленості її суб`єктів. У зв`язку з цим однією із засад цивільного законодавства є свобода договору (ст. 3 ЦК України), суть якої розкрита у ст. 627 ЦК України і полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 204 Цивільного кодексу України визначає презумпцію правомірності правочину. Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним договору поставки №03/02-22 від 22.02. 2021 повністю чи частково.

Отже, суд виходить з принципу правомірності цього правочину.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч.1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч.1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається і боржником не оспорюється, що за видатковою накладною б/н від 22.02.2021 ТОВ ««Лоджистік Дон»» надало, а ТОВ «Акалан» прийняло товар на загальну суму 286780 грн.

Видаткова накладна підписана обома сторонами без розбіжностей.

В матеріалах справи відсутні докази пред`явлення замовником претензій продавцю щодо якості поставленного товару.

З огляду на умови договору та норми чинного законодавства, строк оплати товару за видатковою накладною на суму 286780 грн є таким, що настав.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З наданого до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків від 15.07.2022 за договором поставки №03/02-22 від 22.02. 2021 вбачається, що заборгованість ТОВ «Акалан» перед ТОВ «Лоджистік Дон» складає 286780 грн.

Цей акт звірки підписано повноважними представниками обох сторін без зауважень та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до поданого відзиву №7 від 25.08.2022, ТОВ «Акалан» підтверджує наявність правовідносин з ТОВ «Лоджистік Дон» та заборгованість в розмірі 286780 грн за договором поставки №03/02-22 від 22.02. 2021, також зазначає, що на теперішній час відповідна заборгованість підприємством не сплачена через відсутність коштів.

Отже, заявником доведено належним чином, а боржником не спростовано факт існування у останнього заборгованості 286780 грн за договором поставки №03/02-22 від 22.02. 2021, строк оплати якої настав.

Станом на 31.08.2022 доказів сплати заборгованості за договором поставки №03/02-22 від 22.02. 2021 у розмірі 286780 грн перед ТОВ «Лоджистік Дон», боржником суду не надано.

Згідно частин 5, 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Враховуючи встановлену фактичну обставину того, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання за договором поставки №03/02-22 від 22.02. 2021 у розмірі 286780 грн, строк яких настав, а також положення ст. ст. 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 13 ГПК України, суд має підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зокрема зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна у справі, суд виходить з наступного:

Згідно з ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Частиною другою статті 28 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Згідно з п.2-1 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував суду призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд.10а, оф.213; Свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1167, видане 02.07.2013 Міністерством Юстиції України). Заяву на участь у справі арбітражного керуючого Потупало Н.І. додано до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Акалан».

Згідно заяви арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни, вона згодна на призначення на посаду розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Акалан» (ідентифікаційний код юридичної особи 43985652) відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. Повідомляє, що не належить до категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим.

До заяви додано: Інформацію про арбітражного керуючого; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1167 від 02.07.2013; паспортні дані та картку платника податків; договір № ДЦВАК/387/21 від 06.09.2021 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків; свідоцтво про підвищення кваліфікації №881 від 19.02.2022, свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій №14 від 17.09.2016.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Потупало Н.І. здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Враховуючи приписи ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд призначає розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НГ Трейдінг» арбітражного керуючого, запропонованого ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво № 1167 від 02.07.2013).

Відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Беручи до уваги відсутність довідки про середньомісячну заробітну плату керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акалан», суд встановлює арбітражному керуючому Потупало Н.І. розмір основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

З огляду на зазначене, суд відкриває провадження у справі №905/661/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Акалан» (ідентифікаційний код юридичної особи 43985652), вводиться процедура розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, призначається розпорядником майна арбітражний керуючий Потупало Н.І. з встановленням їй грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 9, 12, 28, 30, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст. 42, 46, 73, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Відкрити провадження у справі №905/661/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Акалан» (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 136А, код ЄДРПОУ 43985652).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Лоджистік Дон» (84101, Донецька область, м.Слов`нськ, вул.Донська, буд.5; код ЄДРПОУ 38587878) на суму основного боргу 286780 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 17.02.2023.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд.10а, оф.213; Свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1167, видане 02.07.2013 Міністерством Юстиції України); реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Встановити оплату послуг розпоряднику майна арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором.

6. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 14.10.2022 для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів.

7. Розпоряднику майна боржника у строк до 14.10.2022 провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати до суду.

8. Встановити дату попереднього засідання суду на 18.10.2022 о 14:40 год., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області зал №105.

9. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/661/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Акалан» (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 136А, код ЄДРПОУ 43985652)

.10. Копію даної ухвали надіслати - кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу державної податкової служби, державному органу з питань банкрутства, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.253-259).

Суддя С.М. Фурсова