Ухвала

від 07.08.2022 по справі 640/11511/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 серпня 2022 року м. Київ № 640/11511/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Мотор Січ» доДержавної служби експортного контролю України про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» з позовом до Державної служби експортного контролю України про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби експортного контролю України від 05.08.2021 №80/21 про накладення штрафу на АТ «Мотор Січ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження в даній адміністративній справі.

При цьому, представником позивача подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Державної служби експортного контролю України від 05.08.2021 №80/21 про стягнення з АТ «Мотор Січ» штрафів у загальному розмірі 821 054 215,20 грн. - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили;

- заборонити державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вживати будь-які заходи з примусового виконання постанови Державної служби експортного контролю України від 05.08.2021 №80/21 про стягнення з АТ «Мотор Січ» штрафів у загальному розмірі 821 054 215,20 грн. до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили;

- заборонити Державній службі експортного контролю України вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови від 05.08.2021 №80/21 про стягнення з АТ «Мотор Січ» штрафів у загальному розмірі 821 054 215,20 грн., у тому числі звертатись до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або до інших органів та осіб, які здійснюють примусове виконання постанови від 05.08.2021 №80/21, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування даної заяви представником позивача зазначено, що викладені у попередньо поданій позовній заяві підстави свідчать про очевидну протиправність оскаржуваної постанови. При цьому, сума штрафу, з урахуванням виконавчого збору, у загальному розмірі становить 903 159 636,72 грн., що є дуже суттєвим для АТ «Мотор Січ», а виконання оскаржуваного рішення та вжиття заходів щодо його примусового виконання призведуть до критичних наслідків не лише для самого підприємства та його працівників, але й матиме прямий вплив на обороноздатність України, оскільки, як зазначено представником позивача, на теперішній час АТ «Мотор Січ» за рахунок власних обігових коштів, отриманих у результаті здійснення комерційної зовнішньоекономічної діяльності, здійснює ряд розробок за завданням та для забезпечення обороноздатності України і відсічі збройної агресії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд також звертає увагу, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуальної рівності.

Крім того, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим, суд у кожному випадку повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає від меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічні правові висновки зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 року у справі № 640/2326/19.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, а також зупинення дії рішення. Однак, передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Як було зазначено вище, в якості підстав для подання заяви про забезпечення позову представником позивача вказано на очевидну протиправність оскаржуваної постанови, а також на те, що невжиття таких заходів унеможливить ефективний судовий захист та поновлення порушених прав, а також вплине на майнові права заявника у вигляді понесення значних матеріальних збитків, що вплине на неможливість забезпечення обороноздатності країни у теперішній час.

В силу положень п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та п.9.5 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження порядку розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експортного контролю» №1490 від 16.12.2013, оскаржувана позивачем постанова Державної служби експортного контролю України від 05.08.2021 №80/21 про накладення штрафу є виконавчим документом.

Так, у п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, враховуючи зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі №640/22708/22, суд визнає обґрунтованими побоювання представника позивача щодо можливого пред`явлення відповідачем до виконання постанови Державної служби експортного контролю України від 05.08.2021 №80/21 до органів державної виконавчої служби (державних виконавців) в якості виконавчого документа з метою примусового виконання останньої.

Водночас, з наявних у матеріалах справи доказів наразі не вбачається того, що станом на момент звернення до суду із розглядуваною заявою відповідним органом примусового виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Державної служби експортного контролю України від 05.08.2021 №80/21.

При цьому, судом враховується, що в разі пред`явлення Державною службою експортного контролю України до примусового виконання постанови від 05.08.2021 №80/21 органами державної виконавчої служби (державними виконавцями), з огляду на положення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути вжиті такі заходи примусового виконання, як:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на визначену в оскаржуваній постанові суму штрафу, заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може призвести до значних ускладнень у фінансово-го-сподарській діяльності АТ «Мотор Січ», та/або до необхідності скорочення чисельності персоналу, і як наслідок - до зупинки роботи підприємства, яким, як наголошує сам позивач, на сьогодні здійснюються роботи на виконання спільного рішення АТ «Мотор Січ» і Міністерства оборони України щодо забезпечення потреб Збройних Сил України.

Отже, виходячи з фактичних обставин даної справи, з метою належного та ефективного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони Державній службі експортного контролю України вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови від 05.08.2021 №80/21 про стягнення з АТ «Мотор Січ» штрафу у загальному розмірі 821 054 215,20 грн., у тому числі звертатись до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або до інших органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень із заявою про примусове виконання постанови від 05.08.2021 №80/21, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Разом із тим, суд акцентує увагу на тому, що ознаки протиправності положень оскаржуваної позивачем постанови від 05.08.2021 №80/21 підлягають встановленню саме при вирішенні справи по суті.

Інші заявлені способи забезпечення позову суд визнає передчасними, з огляду на відсутність підтвердження факту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Державної служби експортного контролю України від 05.08.2021 №80/21

Водночас, суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У контексті наведеного, суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. При цьому, правомірність оскаржуваного рішення буде перевірена за наслідками розгляду по суті адміністративної справи.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 153, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Державній службі експортного контролю України вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови від 05.08.2021 №80/21 про стягнення з АТ «Мотор Січ» штрафу у загальному розмірі 821 054 215,20 грн., у тому числі звертатись до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або до інших органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень із заявою про примусове виконання постанови від 05.08.2021 №80/21, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

3. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794, адреса: 69068, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 15).

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Державна служба експортного контролю України (код ЄДРПОУ 00010300, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21).

Відповідно до ч. 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. а також не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя Т.О. Скочок