Ухвала

від 07.08.2022 по справі 640/22372/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

08 серпня 2022 рокум. Київ№ 640/22372/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Альфа Діджитал (01011, м.

Київ, вул. Рибальська, 13, офіс, 5)

доКиївської обласної державної адміністрації (01196, місто Київ, площа Лесі Українки, 1)

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал» (далі по тексту позивач) з адміністративним позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі по тексту відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

25 травня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи в адміністративній справі №640/22372/19, боржником у якому зазначено Київська обласна державна адміністрація (01196, місто Київ, площа Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 00022533).

До суду надійшла заява позивача в якій він просить: встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі 640/22372/19 шляхом зобов`язання надати Боржникові - Київській обласній державній адміністрації ( юридична адреса: 01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1), Код ЄДРПОУ 00022533, звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Вказана заява обґрунтована тим, що 25.03.2021 р. головою адміністрації було прийнято розпорядження № 603 про видачу дозволів ТОВ «Альфа Діджитал» на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Київської області строком на 5 років за адресами місць розташування рекламного засобу згідно з додатками та забезпечення оприлюднення зі сторони Управлінню комунікації КОДА з цього розпорядження на веб-сайті КОДА.

Однак, станом на дату подання даної заяви посадовими особами Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації) належним чином не виконано вказане розпорядження в частині видачі 144 дозволів.

Враховуючи те, що справа розглядалася у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, розгляд заяви проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України, оскільки справа є незначної складності.

Відповідачем не надано до суду відзив на заяву про встановлення судового контролю.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/22372/19 від 22.01.2020 року набрало законної сили 14 травня 2021 р.

З метою примусового виконання рішення суду від 22.012020 у справі № 640/22372/19 Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 12.11.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63578213.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 02.04.2021 виконавче провадження ВП № 63578213 з примусового виконання виконавчого листа № 640/22372/19 виданий 25.05.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва закінчено.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, яке набрало законної сили шляхом неалання для суб`єкта владних повноважень Київської обласної державної адміністрації, двадцятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №640/22372/19 з дня отримання даної ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 241, 243, 253, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Діджитал (01011, м. Київ, вулиця Рибальська, 13, офіс 5) про встановлення судового контролю задовольнити.

2. Зобов`язати Київської обласної державної адміністрації (01196, місто Київ, площа Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 00022533) подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року в справі №640/22372/19 у 20 денний строк з дати отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини 2 статті 382 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук