Ухвала

від 14.08.2022 по справі 640/32448/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви

про ухвалення додаткового судового рішення

15 серпня 2022 рокум. Київ № 640/32448/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Зернинка" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.06.2022 позов Фермерського господарства "Зернинка" задоволено повністю та ухвалено: визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04 жовтня 2021 року №3193528/41422981 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09 вересня 2021 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Фермерським господарством "Зернинка" від 09 вересня 2021 року №1 датою її подання; стягнути на користь Фермерського господарства "Зернинка" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Представником позивача 08.07.2022 направлено до суду (зареєстровано судом 12.07.2022) заяву про ухвалення додаткового судового рішення:

- стягнути на користь Фермерського господарства "Зернинка" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3250,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України;

- стягнути на користь Фермерського господарства "Зернинка" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3250,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області.

Представником позивача на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу додано: договір №689874/80/18/21 про надання правничої (правової) допомоги від 03.11.2021; додаткову угоду № 1 від 03.11.2021; акт виконаних робіт від 08.07.2022; платіжні доручення від 05.11.2021 №91 на суму 1000,00 грн., від 06.12.2021 №96 на суму 1000,00 грн., від 09.12.2021 №97 на суму 1000,00 грн., від 03.02.2022 №103 на суму 1000,00 грн. та від 08.07.2022 №132 на суму 2500,00 грн.

Дослідивши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України): суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша); заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга).

За змістом статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до останніх належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Системний аналіз вказаних положень КАС України дає підстави стверджувати, що таке право надано учасникам судового процесу у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті (наприклад ухвала Верховного Суду від 12.11.2020 по справі №640/13697/19, постанови від 12.08.2020 у справі №340/2449/19 та від 03.12.2020 у справі №300/2425/19).

Згідно частини дев`ятої статті 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Судом встановлено, що справа №640/32448/21 розглянута 28.06.2022 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення сторін.

Водночас, заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу з доданими документами надіслана поштою лише 08.07.2022, що підтверджується конвертом, в якому така заява надійшла до суду.

З наданих суду доказів витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу встановлено, що усі витрати стосуються дій, вчинених адвокатом до подачі позовної заяви до суду та під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення).

Представником позивача не обґрунтовано, що в нього не було можливості вчасно подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат за умови, що розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного без виклику (повідомлення). Поважних причин, які зумовили неможливість подання таких доказів до розгляду справи по суті суду не наведено.

З огляду на викладене, зважаючи що представником позивача не дотримано вимог частини сьомої статті 139 КАС України та частини третьої статті 143 КАС України, заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду на підставі частини сьомої статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фермерського господарства "Зернинка" про ухвалення додаткового рішення у справі №640/32448/21 залишити без розгляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець