Постанова

від 28.08.2022 по справі 761/11330/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/11330/22

Провадження № 3/761/4220/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., при секретарі Павлюк Т.О., за участю представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматової О.М., адвоката Крючкова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Благодійної організації «Благодійний фонд «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» (ЄДРПОУ 44170063, вул. Шевченка, 65, с. Лапні, Ковельський р-н, Волинська обл.), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний код (ДРФО) НОМЕР_2 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0011/126000/22 від 23.02.2022 року, дії керівника БО БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вагою 17 100,00 кг, заявленою вартістю 28 461,60 гривень, визначеною митною вартістю 684 238,60 гривень, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані щодо відправника товару, а саме «транспортного документу (CMR) від 07.09.2021 № б/н», «інвойсу (Invoice) від 08.07.2021 № 0110#2021», «деталізації інвойсу (Invoice) від 08.07.2021 № 0110#202»1, до яких організація «GOODFUNDATION» ніякого відношення немає.

У судовому засіданні представник митного органу, підтримав позицію Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, обставини, викладені в протоколі, та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Адвокат Крючков В.О. в судовому засіданні подав письмові заперечення на протокол про порушення митних правил, та просив закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Встановлено, що основною підставою для складання митним органом протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України є відповідь уповноважених митних органів Королівства Бельгія № 21/S/002817 від 22 грудня 2021 року.

У матеріалах справи міститься копія запиту Державної митної служби України №26/26-04/11/355 від 05 листопада 2021 року з перекладом. Запит робився щодо переміщення від організації«GOODFUNDATION» в адресу БО БФ "КОЖНІЙ ЛЮДИНІ" вантажів з Королівства Бельгії транзитом через Республіку Польща на транспортних засобах 1) НОМЕР_5/НОМЕР_6 інвойс від 08 липня 2021 року №0110#2021, CMR від 08 вересня 2021 року б-н; 2) НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , інвойси №0110#2021 від 07 липня 2021 року, №0180#2021 від 05 серпня 2021 року, СMR від 07 вересня 2021 року. У запиті містилась інформація про невідповідність вагових показників у товаросупровідних документів (до митного оформлення фактично було подано вантаж з меншим ваговим показником). Окрім того, у запиті безпосередньо ставилось питання про те, чи зареєстрована на території Королівства Бельгія організація «GOODFUNDATION», та чи здійснювались з території Бельгії експортні операції щодо відправлення вантажів гуманітарної допомоги в адресу БО БФ "КОЖНІЙ ЛЮДИНІ"; яка компанія виступала отримувачем вантажу, та які товари було відвантажено з митної території Королівства Бельгія в адресу БО БФ "КОЖНІЙ ЛЮДИНІ", яку кількість вантажу було відправлено з митної території Королівства Бельгії до України.

У відповідь на запит Державної митної служби України митні органи Королівства Бельгіїї надіслали лист №21/S/002817, що надійшов до Координаційно-моніторингової митниці 17 січня 2022 року. У відповіді митних органів Королівства Бельгія міститься всього-на-всього інформація, що про організацію-донор «GOODFUNDATION» немає жодного сліду. Адреса є неіснуючою, а експортно-імпортні операції діяльності компанії неможливо знайти. У такій відповіді міститься примітка що «документи є фальшивими».

Відповідь 21/S/002817 не може вважатись належним доказом вчинення особою порушення митних правил. Оскільки, у такому листі усі відповіді на запитання викладені загальними фразами, без конкретного обґрунтування, що саме везений вантаж гуманітарної допомоги за рахунками-фактурами містив якість неправдиві відомості чи неточності. Наприклад, твердження «..ми не знайшли жодного сліду згадуваної бельгійської компанії «GOODFUNDATION» не містить чіткого пояснення у яких базах даних та/чи реєстрах відсутня інформація про організацію «GOODFUNDATION», міститься тільки формулювання про відсутність сліду компанії. По-друге «..боюся, що документи є фальшивими» є припущенням, що не є належним доказом.

Жодне звинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. У відповіді митних органів Королівства Бельгія №21/S/002817 відсутні будь-які згадки, що керівник БО БФ "КОЖНІЙ ЛЮДИНІ" вчинив якісь порушення митних правил чи подав документи з неправдивими відомостями.

Твердження «в нашій базі даних щодо імпорту/експорту неможливо знайти жодної діяльності від імені компанії «GOODFUNDATION». Проте, не конкретизовано митним органом, який проміжок часу оцінювався, яка база даних перевірялась, власне Королівства Бельгії, чи Європейського Співтовариства. Адже товар відправлявся не з Бельгії, а з Німеччини, про це вказує інформація з CMR. Тобто, у реєстрах Бельгії інформації щодо таких операцій може бути відсутня.

Відповідь №21/S/002817 не містить жодної інформації ні про ввезення будь-яких вантажів гуманітарної допомоги в адресу БО БФ "КОЖНІЙ ЛЮДИНІ", ні про те, що документи щодо таких вантажів містили недостовірні відомості, ні про те, що керівник БО БФ "КОЖНІЙ ЛЮДИНІ" причетний вчинення порушення митних правил.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення декларантів, що проводили митне оформлення товарів гуманітарної допомоги. У таких поясненнях міститься інформація що декларування товарів гуманітарної допомоги проведено особами на підставі договорів про надання послуг декларування, ніяких особистих доручень від керівника - ОСОБА_1 декларанти не отримували. Усі подані до митного органу документи були отримані від перевізників, а безпосередній контакт мали лише з водіями перевізника. Особистого спілкування декларанти з керівником БО БФ "КОЖНІЙ ЛЮДИНІ" - ОСОБА_1 не мали та вказівок від нього не отримували. Пояснення написані декларантами власноручно.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ніяких документів декларантам не надавав, особисто присутнім при проведенні декларування та подачі документів до митного оформлення не був, ніяких доручень чи вказівок декларантам не надавав, що виключає умисел в його діях на вчинення порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України. З наведеного слід дійти висновку, що будь-якими достатніми відомостями про неправдивість інформації у товаросупровідних документах, наданих при декларуванні, щодо відправника та отримувача товару, ваги товару чи будь-яких інших порушень, директор БО БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» не володів та у своєму розпорядженні не мав, активних дій щодо переміщення товару через митний кордон України не вчиняв, а відтак, ознаки будь-якої умисності у діях ОСОБА_1 та свідомого порушення митних правил не вбачаються.

Щодо твердження особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушнення про «відсутність будь-якого сліду організації під назвою «GOODFUNDATION» та того, що адреса організації нібито є неіснуючою, суд зазначає наступне.

На території Королівства Бельгія та багатьох інших країнах Європейського Союзу передбачена можливість створювати (засновувати) юридично не оформлені об`єднання (об`єднання/асоціація де-факто).

Зазначене право закріплене та регулюється Кодексом про компанії та асоціації на території Королівства Бельгія, що прийнятий у лютому 2019 року (Code des societes et des associations "; CSA/WVV, або Wetboek van vennootschappen en verenigingen). Такий законодавчий акт набрав чинності 1 травня 2019 року, має широкі наслідки для всіх типів компаній та асоціацій та є складовою збірного Господамрського комдексу Королімвства Бемльгія або Кодексу господамрського прамва Бельгії (англ. Code of Economic Law; фр. Code de droit economique; нід. Wetboek van Economisch Recht; нім. Wirtschaftsgesetzbuch) - кодифікований законодавчий акт Королівства Бельгія, прийнятий 28 лютого 2013 року, що систематизував основні законодавчі правила у сфері господарського права, як-от загальний статус компаній, законодавство про конкуренцію, захист прав споживачів, безпеку продуктів та послуг, господарські контракти, електронну комерцію, банківську справу та фінанси, право промислової власності, провадження у спеціалізованих комерційних судах тощо. Кодекс набрав чинності 21 травня 2014 року.

Уваги також заслуговують норми Кодексу про компанії та асоціації, зокрема, стаття 1:6, §1 ССА «L'association de fait est une association sans personnalite juridique regie par la convention des parties», що в перекладі з французької означає, «Фактична асоціація - це асоціація без статусу юридичної особи, яка регулюється домовленістю сторін». Особливістю таких асоціацій є те, що їх метою не є отримання прибутку, та вони позбавлені права розподіляти будь-який прибуток та отримувати пожертвування. Члени таких організацій задля уникнення дискусій можуть складати внутрішні правила та угоди. З-поміж іншого, така асоціація де-факто не має правосуб`єктності, саме тому воно не має окремих повноважень, члени беруть на себе зобов`язання особисто. Управління та представництво здійснюється спільно його членами, а може обиратися голова чи рада директорів. Більше того, такі асоціації де-факто не позбавлені права виступати донорами гуманітарної допомоги для інших благодійних організацій/фондів.

Оскільки вантажі таких асоціацій є безоплатними і коштують не більше 1,000 євро, то відсутня необхідність проходити будь-яку акредитацію на митниці у Королівстві Бельгія.

Саме тому, факт відсутності інформації про реєстрацію донора - організації «GOODFUNDATION» на території Королівства Бельгія не може бути підставою для виникнення будь-яких сумнівів щодо відправлення від імені такої організації гуманітарної допомоги, адже уся діяльність такого типу організацій передбачена чинним законодавством Королівства Бельгії про компанії та асоціації.

Щодо заявлення неправдивих відомостей у товаросупровідних документах щодо ваги ввезеної гуманітарної допомоги, суд зазначає наступне, частиною 1 статті 287 МК України передбачено, що при ввезенні (пересиланні) на митну територію України товари, визначені відповідно до Закону України "Про гуманітарну допомогу" Комісією з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України як гуманітарна допомога, звільняються від оподаткування ввізним митом. Відповідно, ставка по сплаті податку за вантаж, який є гуманітарною допомогою, складає 0% незалежно від його вартості, а тому звинувачення органу доходів і зборів в цій частині є безперспективним та необґрунтованими.

Більше того, як вбачається із товаросупровідних документах, товари, що були ввезені як гуманітарна допомога визнані такими наказами Міністерства соціальної політики. Мінсоцполітики здійснює визнання вантажів, коштів, у тому числі в іноземній валюті, виконаних робіт, наданих послуг гуманітарною допомогою; здійснює контроль за транспортуванням, отриманням, збереженням, охороною, складуванням, розподілом, цільовим використанням, обліком гуманітарної допомоги, підготовкою відповідної статистичної звітності. Тобто, для того щоб вантаж було визнано гуманітарною допомогою потрібно виконати певну встановлену законом процедуру, та підготувати певний перелік документів. Серед таких документів обов`язково повинна бути письмова пропозиція донора про її надання.

При подачі документів до Мінсоцполітики щодо визнання товарів гуманітарною допомогою надавалися документи з врахуванням усіх вимог, передбачених наказом Мінсоцполітики №573 від 06 квітня 2017 року та затвердженого цим Наказом Переліку документів, які подаються для визнання вантажів (товарів), коштів, у тому числі в іноземній валюті, виконаних робіт, наданих послуг гуманітарною допомогою. На підставі всіх поданих документом Мінсоцполітики прийняло рішення у вигляді наказів. Тобто, при розгляді поданих БО БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» документів у Мінсоцполітики не виникло ніяких сумнівів у їх достовірності, окрім того ніяких заперечень щодо поданих документів не надходило.

Усі документи були надані організацією-ДОНОРОМ, до їх формування ні БО БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ», ні уповноважена особа БО БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» не мали.

Як зазначає адвокат Крючков В.О., той факт, що при митному оформленні подавалися із іншими ваговим показником зумовлено тим, що при формуванні вантажів у ЄС виникли певні непередбачувані обставини щодо загрузки декількох мішків гуманітарної допомоги, що входили до рахунків-фактур. З огляду на те, що речі (одяг та взуття) у цих не загружених мішках були неналежної якості представниками організації-донора було прийнято рішення відправляти вантажі у меншій кількості. Однак, умислу на подачу неправдивих відомостей не було, адже відправлено було не більшу вагу, а навпаки меншу кількість такої гуманітарної допомоги, що цілком виключає будь-які протиправні діяння. Зі сторони митного органу не доведено, що своїми діями БО БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» завдало якоїсь шкоди державі, адже товарів було ввезено навіть менше ніж передбачалось, а відповідно, в разі необхідності сплати платежів потрібно було б сплатити меншу кількість митних платежів. Отже фактично, шкоди державі як такої нанесено не було, що виключає будь-який умисел на ухилення від сплати митних платежів чи заниження їх розміру.

Вирішуючи питання щодо причетності ОСОБА_1 до порушення митних правил, суд враховує, що безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил». У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року. Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, просимо Суд апеляційної інстанції врахувати, що обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той же час, докази котрі б однозначно підтверджували вину ОСОБА_1 у матеріалах протоколу про порушення митних правил відсутні та не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже судом встановлено, що до митного оформлення усі документи надавалися без приховування, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 надавав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності. Координаційно-моніторингова митницею не доведено, що документи містять якісь сліди підробки. Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 483 МК України.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України, вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по протоколу № 0011/126000/22, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бугіль В.В.