Рішення

від 30.08.2022 по справі 726/905/22

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/905/22

Провадження №2-др/726/7/22

Категорія

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., секретаря Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача адвоката Венерської Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Мотор гарант» та ПАТ «Кіцманське автотранспортне підприємство 17739» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.08.2022 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Мотор гарант» та ПАТ «Кіцманське автотранспортне підприємство 17739» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Стягнуто з ПАТ «Кіцманське автотранспортне підприємство 17739» на користь ОСОБА_1 - 25000 грн.(двадцять п`ять тисяч) гривень моральної шкоди. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТДВ «СК «Мотор гарант» - 4064 грн. 88 коп. та з ПАТ «Кіцманське автотранспортне підприємство 17739» - 3935, 12 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

29.08.2022 р. до суду надійшло заперечення від ТДВ «СК «Мотор гарант», в якому просять суд відмовити у покладання обов`язку в стягненні понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явились, надавши суду заяви з проханням розглянути заяву у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Об`єднана палата зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 ст. 129 ГПК України про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Отже, виходячи з розуміння вищевказаного, суд, вважає, що поведінка відповідача - ТДВ «СК «Мотор Гарант» не призвела до затягування розгляду справи чи подання стороною позивача додаткових заяв і клопотань. Не відбувалось також заперечення стороною відповідача обставин, які мають значення для вирішення справи, позивачем не були вжиті жодні методи щодо врегулювання спору мирним шляхом. Крім того, відповідно до поданого клопотання представником ТДВ «СК «Мотор Гарант» від 03.08.2022 року, суду стало відомо, що відповідач не знав та не мав можливості дізнатися про наявність майнових вимог, звернених до відповідача, за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, викладеної позивачем в позовній заяві, адже, позивачем не були надані на адресу ТДВ «СК «Мотор-Гарант» ані повідомлення про настання ДТП, ані заяви на здійснення виплат страхового відшкодування, заподіяного внаслідок вчинення ДТП. Факт не звернення до останнього з майновою вимогою також підтверджується і самим позивачем в позовній заяві. Відповідач, як тільки дізнався про наявність позовних вимог щодо них, подав до суду клопотання про виключення з числа відповідачів, так як було повністю відшкодовано заявлену вимогу відносно нього, щодо чого позивач не мав заперечень та просив суд закрити справу у частині стягнення майнової та моральної шкоди з ТДВ «СК «Мотор-Гарант».

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 28.12.2021 року, звіт (акт) про надання послуги у зв`язку із розглядом справи, меморіальний ордер від 15 серпня 2022 року.

Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 8000 грн.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, яка не є складною, тривалість затраченого представником позивачки часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Кіцманське автотранспортне підприємство 17739», а тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 270, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача адвоката Венерської Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Мотор гарант» та ПАТ «Кіцманське автотранспортне підприємство 17739» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Кіцманське автотранспортне підприємство 17739» (ЄДРПОУ: 05461303, адреса: 59300, м. Кіцмань, Чернівецького району, Чернівецької області, вул. Механізаторів, 12 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л. В. Байцар