Ухвала

від 30.08.2022 по справі 904/8686/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31.08.2022м. ДніпроСправа № 904/8686/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Фермерського господарства «РІММОК», с. Зелене Поле, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г.Шевченка, с. Зелене Поле, Криворізький район

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Глеюватка, Криворізький район

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - приватного нотаріуса Виноградової Владислави Юріївни, м. Дніпро

про - визнання недійсним договору суборенди від 18.12.2020, укладеного між Фермерським господарством РІММОК та Селянським (фермерським) господарством ім. Т.Г.Шевченка щодо земельної ділянки площею 50га, відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №39851418, кадастровий номер земельної ділянки 1221885900:04:001:0757;

- скасування рішення приватного нотаріуса Виноградової Владислави Юріївни за №55860096 від 22.12.2020 про державну реєстрацію іншого речового права (права суборенди) за Селянським (фермерським) господарством ім. Т.Г.Шевченка, номер запису 39851418, з одночасним припиненням права суборенди Селянським (фермерським) господарством ім. Т.Г.Шевченка щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1221885900:04:001:0757;

- зобов`язання Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г.Шевченка повернути Фермерському господарству РІММОК земельну ділянку площею 50га, кадастровий номер 1221885900:04:001:0757. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Рисін О.О., ордер серія АЕ №1127221 від 15.02.2022 адвокат;

від відповідача: Касьян М.С., ордер серія АЕ №1108811 від 08.12.2021 адвокат;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ: Фермерське господарство РІММОК Криворізький район с. Зелене Поле звернулось до Селянського (фермерського) господарства ім. Т. Г. ШЕВЧЕНКА Криворізький район с. Зелене Поле з позовом про: визнання недійсним договору суборенди від 18.12.2020, укладеного між Фермерським господарством РІММОК та Селянським (фермерським) господарством ім. Т.Г.Шевченка щодо земельної ділянки площею 50га, відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №39851418, кадастровий номер земельної ділянки 1221885900:04:001:0757; скасування рішення приватного нотаріуса Виноградової Владислави Юріївни за №55860096 від 22.12.2020 про державну реєстрацію іншого речового права (права суборенди) за Селянським (фермерським) господарством ім. Т.Г.Шевченка, номер запису 39851418, з одночасним припиненням права суборенди Селянським (фермерським) господарством ім. Т.Г.Шевченка щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1221885900:04:001:0757; зобов`язання Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г.Шевченка повернути Фермерському господарству «РІММОК» земельну ділянку площею 50га, кадастровий номер 1221885900:04:001:0757.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недійсність договору суборенди земельної ділянки від 18.12.2020, оскільки особа, що уклала спірний договір від імені позивача не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Позивач зазначив, що на дату укладення спірного договору головою Фермерського господарства РІММОК була ОСОБА_1 . Голова Фермерського господарства РІММОК єдина особа, що наділена правом укладати договори.

Позивач стверджує, що голова Фермерського господарства РІММОК Рибікова Р.О. не укладала та не підписувала договір суборенди земельної ділянки, також не укладала будь-яких договорів доручення на вчинення правочинів від імені позивача.

Позивач зазначає, що йому не відома особа, яка уклала договір суборенди від 18.12.2020. Відповідно до наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області копій документів із заявою про надання згоди на передачу в суборенду земельної ділянки площею 50 га, кадастровий номер 1221885900:04:001:0757 звертався ОСОБА_2 . Вказана заява не була зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції позивача, про її існування позивач дізнався після отримання копій документів від Головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Позивач вказує, що разом з іншими документами було додано копію довіреності від 02.06.2020, якою позивач начебто уповноважив ОСОБА_2 на представлення інтересів позивача щодо вчинення дій, спрямованих на передачу в суборенду відповідачу земельної ділянки площею 50га, кадастровий номер 1221885900:04:001:0757. Довіреність від 02.06.2020 також не була зареєстрована у Фермерському господарстві «РІММОК». Про її існування позивач дізнався після отримання копій документів від Головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Позивач наполягає на тому, що ОСОБА_2 ніколи не був працівником позивача, з ним не укладались будь-які договори, він не міг вчиняти будь-які правочини від імені позивача, в тому числі і укладати спірний договір суборенди.

Посилаючись на недійсність договору суборенди земельної ділянки від 18.12.2020, позивач вказує на необхідність скасування рішення приватного нотаріуса Виноградової Владислави Юріївни про проведену державну реєстрацію відповідного права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням права суборенди землі за відповідачем. Крім того відповідач має повернути позивачу земельну ділянку площею 50 га (кадастровий номер 1221885900:04:001:0757), право користування якої є предметом оспорюваного правочину.

Разом з позовом було заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.12.2021.

Задоволено клопотання позивача та витребувано від Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г.Шевченка належним чином завірені копії договору суборенди від 18.12.2020, укладеного між Фермерським господарством «РІММОК» та Селянським (фермерським) господарством ім. Т.Г.Шевченка щодо земельної ділянки площею 50га, відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №39851418, кадастровий номер земельної ділянки 1221885900:04:001:0757 та акту прийому - передачі земельної ділянки за кадастровим номером 1221885900:04:001:0757.

Вказаною ухвалою суду також запропоновано позивачу надати до суду письмові пояснення, в яких визначити - на які права чи обов`язки ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Виноградової Владислави Юріївни, ОСОБА_2 , Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На адресу суду 08.12.2021 надійшли пояснення представника позивача щодо підстав залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Виноградової Владислави Юріївни, ОСОБА_2 , Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 відповідачем надано 08.12.2021 належним чином засвідчені копії договору суборенди від 18.12.2020 та акту прийому-передачі земельної ділянки від 18.12.2020.

Представник відповідача у підготовчому засіданні від 08.12.2021 заперечував проти задоволення клопотання позивача про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Виноградову Владиславу Юріївну, ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 08.12.2021, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.12.2021.

На адресу суду 22.12.2021 надійшло клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що спірний договір суборенди від імені позивача уклав ОСОБА_2 , який ніколи не являвся працівником позивача та з ним не укладались будь-які договори. Тому були відсутні підстави для видачі йому довіреності на представництво інтересів позивача. Довіреність не була зареєстрована у Фермерському господарстві "Ріммок" і про її існування та вчинені будь-які дії на її підставі не знав ані позивач, ані засновник позивача.

На адресу суду 22.12.2021 відповідач надав відзив на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач зазначає, що спірний договір суборенди від імені позивача підписаний ОСОБА_2 . Представник позивача діяв на підставі довіреності від 02.06.2020. Вказана довіреність була дійсна протягом періоду з 02.06.2020 до 02.06.2021 та надавала ОСОБА_2 відповідні повноваження для підписання спірного договору. Доказів скасування довіреності від 02.06.2020, виданої на ім`я ОСОБА_2 до матеріалів справи не надано.

За наведених обставин відповідач вважає, що договір суборенди від 18.12.2020, укладений між Фермерським господарством "Ріммок" та Селянським (фермерським) господарством ім. Т.Г.Шевченка щодо земельної ділянки площею 50га укладений повноважними представниками сторін із дотриманням вимог чинного законодавства.

Також відповідач повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 20000грн.

В підготовчому засіданні від 22.12.2021 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів; відмовлено в задоволені клопотань позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ; задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Глеюватську сільську раду; задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - приватного нотаріуса Виноградову Владиславу Юріївну; відкладено підготовче засідання на 18.01.2022.

На адресу суду 04.01.2022 надійшла відповідь позивача на відзив.

Позивач зазначає, що видана Мостіпану Олегу Володимировичу довіреність не базується на жодній з підстав, передбачених статтею 244 Цивільного кодексу України. Між ФГ "РІММОК" та ОСОБА_2 не укладалися будь-які договори, а отже ОСОБА_2 не міг представляти інтереси позивача на підставі договору. ОСОБА_2 не являвся найманим працівником ФГ "РІММОК", тому представництво не могло виникнути з акта органу юридичної особи.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 не могла бути видана довіреність через відсутність передбачених законодавством підстав, а отже він не міг вчиняти будь-які правочини від імені позивача, зокрема, укладати спірний договір суборенди від 18.12.2020.

Позивач пояснює, що господарство не мало можливості скасувати або припинити цю довіреність, оскільки про її існування дізналось після отримання інформації від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Інформація про видачу цієї довіреності відсутня в документах фермерського господарства. Про дії, що вчиняв ОСОБА_2 на підставі довіреності, він також не повідомляв позивача.

Позивач повідомляє, що з моменту його реєстрації здійснював діяльності з виробництва товарної сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації на внутрішньому ринку, з метою отримання прибутку. Тому укладення договору суборенди суперечить інтересам позивача та не відповідає меті діяльності фермерського господарства.

Позивач наполягає на відсутності наміру передавати цю земельну ділянку в суборенду та необізнаність про укладений договір суборенди в грудні 2020 року. В обґрунтування посилається на проведення посівних робіт навесні 2021року на спірній земельній ділянці та відомості звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021року, звітів за формою 29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду» за 2018 - 2020роки, платіжні доручення про оплату послуг з обробітку землі.

Позивач стверджує, що спірний договір позивачем не укладався; договір укладений особою, яка не мала на те законних повноважень та не мала договірних або трудових правовідносин з позивачем; жодних дій для погодження передачі земельної ділянки у суборенду господарство не вчиняло. Передача в суборенду єдиної земельної ділянки, що перебувала в користуванні господарства призвела до фактичного припинення діяльності позивача як фермерського господарства. Тому позивач не міг прийняти рішення про передачу в суборенду цієї земельної ділянки.

На адресу суду 17.01.2022 надійшло клопотання представника позивача Єрмолаєва Ю.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в судовому засіданні у справі №920/1217/20, що розглядається Господарським судом Сумської області.

Також на адресу суду 17.02.2022 надійшло клопотання позивача про витребування від ОСОБА_2 оригіналу довіреності від 02.06.2020, на підставі якої укладений спірний договір суборенди земельної ділянки від 18.12.2020.

Позивач пояснює, що йому стало відомо про існування довіреності від 02.06.2020 після отримання відзиву відповідача на позовну заяву та витребування судом від відповідача копії договору суборенди земельної ділянки від 18.12.2020, акту прийому - передачі від 18.12.2020 земельної ділянки за кадастровим номером 1221885900:04:001:0757. Тому позивач не мав можливості подати таке клопотання одночасно зі зверненням з позовною заявою до суду

Позивач зазначає, що в договорі суборенди земельної ділянки від 18.12.2020 та акті прийому - передачі від 18.12.2020 міститься посилання на довіреність від 02.06.2020, на підставі якої Мостіпан О.В. підписав від імені Фермерського господарства «РІММОК» спірний договір та акт.

Позивач стверджує, що після укладення спірного договору суборенди ОСОБА_2 не передав позивачу довіреність, спірний договір суборенди та акт прийому передачі. Тому позивач позбавлений можливості надати оригінал довіреності від 02.06.2020 до суду. щодо уповноваження Фермерським господарством «РІММОК» в особі голови Ковальчук О.Л. фізичної особи ОСОБА_2 представляти інтереси фермерського господарства перед всіма юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з державною реєстрацією на ім`я фермерського господарства права оренди земельної ділянки державної/комунальної власності площею 50га, кадастровий номер 1221885900:04:001:0757 та з питань подальшої передачі вищезазначеної земельної ділянки в суборенду без зміни цільового призначення для ведення фермерського господарства Селянському Фермерському господарству ім.. Т.Г Шевченка.

Позивач вважає, що довіреність від 02.06.2020 знаходиться у ОСОБА_2 , оскільки саме він підписував спірний договір суборенди на підставі цієї довіреності.

На думку позивача, огляд оригіналу довіреності від 02.06.2020 є необхідним, оскільки вона може підтвердити або спростувати наявність повноважень у ОСОБА_2 на укладення спірного договору суборенди.

Позивач повідомляє, що на адресу ОСОБА_2 був направлений адвокатський запит №1/22 від 13.01.2022 про надання завірених належними чином копій договору суборенди земельної ділянки від 18.12.2020, акту прийому - передачі земельної ділянки від 18.12.2020, довіреності від 02.06.2020 та надання інформації про місце перебування оригіналів зазначених документів. Відповідь на адвокатський запит не надходила.

На адресу суду 18.01.2022 надійшло клопотання представника позивача Скалецького В.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з представництвом інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 в ГУНП Запорізької області та надання матеріалів справи для ознайомлення.

На адресу суду 18.01.2022 засобами електронного зв`язку надійшло підписане цифровим підписом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю із зайнятістю представника у слідчих діях.

На адресу суду 18.01.2022 засобами електронного зв`язку надійшло підписане цифровим підписом надійшло клопотання представника фізичної особи ОСОБА_2 про проведення судового засідання 18.01.2022 за відсутності фізичної особи ОСОБА_2 та його представника; заперечення щодо задоволення позовних вимог та наголошення на наявності у ОСОБА_2 всіх необхідних повноважень для підписання спірного договору на підставі довіреності, виданої директором підприємства.

У вказаному клопотанні зазначено, що воно подається від імені третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 . Разом з тим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 відмовлено в задоволені клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 (з урахуванням ухвали суду від 24.01.2022) задоволено клопотання позивача про витребування документів та зобов`язано фізичну особу ОСОБА_2 надати до суду оригінал довіреності від 02.06.2020, на підставі якої укладений договір суборенди земельної ділянки за кадастровим номером 1221885900:04:001:0757 від 18.12.2020 між Селянським (фермерським) господарством ім. Т.Г.Шевченка та Фермерським господарством «РІММОК» та акт прийому - передачі від 18.12.2020 земельної ділянки за кадастровим номером 1221885900:04:001:0757. Відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

В підготовчому судовому засіданні від 01.02.2022 представник позивача надав на адресу суду заяву про зміну підстав позову від 31.01.2022.

Позивач зазначає, що після ознайомлення з договором суборенди від 18.12.2020, вирішив доповнити первісний позов новими підставами.

Позивач вказує, що в пункті 2 спірного договору суборенди зазначено про надання згоди Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області на передачу в суборенду земельної ділянки листом №27-4-0.63-8502/2-20 від 15.12.2020.

Позивач вважає, що згода Головного управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області у формі листа №27-4-0.63-8502/2-20 від 15.12.2020 за змістом та формою не може вважатись «погодженням» у розумінні статті 8 Закону України Про оренду землі та ч.6 статті 93 Земельного кодексу України.

На думку позивача, рішення про надання згоди повинно оформлюватися розпорядчим індивідуальним правовим актом - наказом Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області. Таке рішення не може оформлятися листом. Відсутність належним чином оформленого наказу про надання згоди на передачу в суборенду земельної ділянки свідчить про те, що Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області не прийняло рішення, яке воно повинно було ухвалити за законом.

Позивач стверджує про порушення вимог Закону України «Про фермерське господарство» та Земельного кодексу України під час розгляду звернення та надання згоди Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області у формі листа №27-4-0.63-8502/2-20 від 15.12.2020 на передачу Селянському (фермерському) господарству ім. Т.Г. Шевченка в суборенду спірної земельної ділянки.

Також у заяві про зміну підстав позову від 31.01.2022 позивач зазначає, що відповідно до пункту 6.3. Статуту Фермерського господарства «РІММОК» голова господарства наділена правом представляти інтереси господарства перед підприємствами, установами і організаціями. Таким чином саме голова господарства має право укладати договори. Пунктами 6.4, 7.1 Статуту Фермерського господарства «РІММОК» визначено, що саме голова господарства має право на розпорядження його майном, в тому числі майновими правами.

Згідно з пунктом 6.2 Статуту Фермерського господарства «РІММОК» голова господарства може письмово доручати виконувати свої обов`язки і використовувати права голови одному із членів господарства. Але ОСОБА_2 не є членом Фермерського господарства «РІММОК».

З огляду на викладене, колишній голова Фермерського господарства «РІММОК» Ковальчук О.Л. не мала права видавати довіреність на ім`я Мостіпана О.В. чи будь-якої іншої особи, яка не є членом Фермерського господарства «РІММОК».

Позивач звертає увагу, що в тексті копії довіреності, отриманої позивачем від Головного управлінням Держгекокадастру в Дніпропетровській області, відсутні права та повноваження Мостіпана О.В. на вчинення конкретних, визначених дій - укладання та підписання спірного договору суборенди земельної ділянки за кадастровим номером 1221885900:04:001:0757 саме з Селянським (фермерським господарством) ім. Т.Г. Шевченко.

Додатково позивач стверджує, що з ухвали Печерського районного м Києва від 07.07.2021 у справі №757/35707/21-к прослідковується протиправна поведінка та дії відповідача, направлені на протиправне заволодіння невстановленими особами на користь відповідача земельними ділянками, в тому числі і земельною ділянкою за кадастровим номером 1221885900:04:001:0757, що знаходиться в оренді Фермерського господарства «РІММОК».

Суд прийняв вказану заяву про зміну підстав позову до розгляду.

Також на адресу суду 01.02.2022 позивач надав клопотання про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області належним чином засвідченої копії листа №27-4-0.63-8502/2-20 від 15.12.2020, яким надано згоду Фермерському господарству «РІММОК» на передачу в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 1221885900:04:001:0757, загальною площею 50,0 гектарів, в тому числі 50,0 гектарів ріллі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 задоволено клопотання позивача та витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію листа №27-4-0.63-8502/2-20 від 15.12.2020; відкладено підготовче засідання на 16.02.2022; продубльована вимога суду про зобов`язання фізичної особи ОСОБА_2 надати до суду оригінал довіреності від 02.06.2020.

На адресу суду 16.02.2022 надійшло клопотання позивача про виключення з числа доказів копії довіреності від 02.06.2020, отриманої позивачем від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у зв`язку з ненаданням оригіналу цієї довіреності Мостіпаном О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 відкладено підготовче засідання до 01.03.2022.

Призначене на 01.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

На електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2022 підготовче засідання у справі №904/8686/21 відкладено. Про дату, час та місце підготовчого засідання учасників справи вирішено повідомити додатково ухвалою суду.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 на адресу суду 10.05.2022 від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла копія завіреного належним чином листа №27-4-0.63-8502/2-20 від 15.12.2020, яким надано згоду Фермерському господарству «РІММОК» на передачу в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 1221885900:04:001:0757, загальною площею 50,0 гектарів, в тому числі 50,0 гектарів ріллі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 підготовче засідання призначено на 14.06.2022.

У підготовчому судовому засіданні від 14.06.2022 представник фізичної особи ОСОБА_2 надав до суду оригінал довіреності від 02.06.2020, на підставі якої укладений договір суборенди земельної ділянки за кадастровим номером 1221885900:04:001:0757 від 18.12.2020 між Селянським (фермерським) господарством ім. Т.Г.Шевченка та Фермерським господарством «РІММОК» та акт прийому - передачі від 18.12.2020 земельної ділянки за кадастровим номером 1221885900:04:001:0757.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.07.2022.

На адресу суду 20.06.2022 надійшли письмові пояснення позивача від 09.06.2022, в яких вказано, що не змінюючи предмету та підстав позову, позивач вважає за необхідне надати суду додаткові пояснення у справі.

Позивач зазначає, що укладання спірного договору не передбачало отримання позивачем прибутків, тому не було в інтересах позивача. Укладаючи договір суборенди, позивач фактично позбавлявся можливості обробляти єдину земельну ділянку, що була в нього у оренді та була підставою для створення самого фермерського господарства.

Позивач зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України «Про фермерське господарство» голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України. Голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов`язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

Позивач стверджує, що в порушення частини 4 статті 4 Закону України «Про фермерське господарство» ОСОБА_5 , яка станом на 02.06.2020 перебувала на посаді голови Фермерського господарства «РІММОК», видала довіреність особі, що не мала жодного відношення до господарства (не була членом господарства, не працювала за контрактом з позивачем).

На думку позивача, ОСОБА_5 вчинила від імені позивача односторонній правочин з перевищенням повноважень, передбачених частиною 4 статті 4 Закону України «Про фермерське господарство». Даний правочин не був схвалений позивачем, адже був укладений в порушення принципів справедливості, доброчесності та розумності, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України.

Позивач наполягає на тому, що передача в суборенду спірної земельної ділянки суперечить Закону України Про фермерське господарство, меті утворення Фермерського господарства РІММОК, не відповідає волевиявленню позивача. Особа, яка підписала договір суборенди не мала повноважень на такі дії. Спірний договір унеможливив діяльність позивача як фермерського господарства.

Позивач також вказує, що наведені підстави та підстави, зазначені в заяві від 31.01.2022, є підставою для визнання недійсним договору суборенди від 18.12.2020.

На адресу суду 04.07.2022 надійшло клопотання позивача №29/06_22 від 29.06.2022 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6). На розгляд судового експерта (судових експертів), який проводитиме (які проводимуть) судову експертизу поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис, який є на довіреності від 02.06.2020 ОСОБА_5 ?

2) В якій послідовності створювався документ довіреність від 02.06.2020 (спочатку текст документу, підпис, печатка чи в іншій послідовності)?

3) Чи виготовлений документ довіреність від 02.06.2020 у той час, яким датований даний документ, а саме 02 червня 2020 року; в який проміжок часу надрукований текст документу?

4) Чи не використаний для виконання тексту аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом та відтиском печатки?

Також позивач просить викликати в судове засідання колишнього голову ФГ «РІММОК» Ковальчук Олену Леонідівну для надання суду експериментальних зразків підпису. На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі №904/8686/21.

В підготовчому засіданні від 12.07.2022 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача та не погодився з наявністю підстав для призначення судової комплексної експертизи з огляду на підстави(обставини), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 оголошено перерву до 20.07.2022.

На адресу суду 20.07.2022 надійшла заява позивача від 18.07.2022 про зміну підстав позову.

Позивач стверджує, що в порушення частини 4 статті 4 Закону України «Про фермерське господарство» Ковальчук О.Л., яка станом на 02.06.2020 перебувала на посаді голови Фермерського господарства «РІММОК», видала довіреність особі, що не мала жодного відношення до господарства (не була членом господарства, не працювала за контрактом з позивачем).

На думку позивача, ОСОБА_5 вчинила від імені позивача односторонній правочин з перевищенням повноважень, передбачених частиною 4 статті 4 Закону України «Про фермерське господарство». Даний правочин не був схвалений позивачем, адже був укладений в порушення принципів справедливості, доброчесності та розумності, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України.

Позивач вказує, якщо підтвердяться обставини підписання довіреності не Ковальчук О.Л. та/чи створення довіреності не 02.06.2020, це буде свідчити про те, що односторонній правочин (довіреність від 02.06.2020) є таким, що не відбувся. Це підтвердить, що така довіреність фактично не була видана легітимним виконавчим органом Фермерського господарства «РІММОК».

В підготовчому засіданні від 20.07.2022 представник позивача вказав, що на даний момент не підтримує в якості підстав позову відсутність належним чином оформленого наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про надання згоди на передачу в суборенду земельної ділянки та порушення порядку розгляду цим органом питання щодо передачі земельної ділянки в суборенду, викладені у заяві про зміну підстав позову від 31.01.2022.

Представник позивача підтримав заявлене раніше клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача звернув увагу суду на суперечливість тверджень позивача щодо підстав позовних вимог, проголошених в підготовчому засіданні від 20.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.08.2022.

На адресу суду 26.07.2022 надійшли письмові заперечення відповідача щодо задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи:

- факт підписання довіреності від 02.06.2020, виданої позивачем на ім`я ОСОБА_2 , не є предметом спору;

- позивач не надає до клопотання документи для проведення почеркознавчої експертизи (вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів);

- позивач не зазначає про місцезнаходження колишнього голови Фермерського господарства «РІММОК», проведення експертизи може затягнутись на тривалий час, зважаючи на можливий тривалий процес отримання зразків підписів Ковальчук О.Л.

- в матеріалах справи міститься копія довіреності від 02.06.2020, долучена до позову позивачем. В позові та у відповіді на відзив позивач не зазначав про те, що ставить під сумнів підпис ОСОБА_5 на довіреності від 02.06.2020 та не надав доказів, що дозволили б поставити під сумнів підписання довіреності колишнім головою Фермерського господарства «РІММОК».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 прийнято заяву позивача №18/07-22 від 18.07.2022 про зміну підстав позову, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.08.2022.

В підготовчому засіданні від 17.08.2022 судом розглядалось клопотання позивача щодо призначення судової комплексної експертизи у справі. Представник відповідача вказав на невідому долю оригіналу довіреності від 02.06.2020, на підставі якої ОСОБА_2 звертався до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 відкладено підготовче засідання до 31.08.2022.

З метою підготовки до розгляду клопотання позивача щодо призначення судової комплексної експертизи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 суд просив Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати інформацію про наявність в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області оригіналу довіреності від 02.06.2020 щодо уповноваження Фермерським господарством «РІММОК» в особі голови Ковальчук О.Л. фізичної особи Мостіпана О.В. представляти інтереси фермерського господарства перед всіма юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з державною реєстрацією на ім`я фермерського господарства права оренди земельної ділянки державної/комунальної власності площею 50га, кадастровий номер 1221885900:04:001:0757 та з питань подальшої передачі вищезазначеної земельної ділянки в суборенду без зміни цільового призначення для ведення фермерського господарства Селянському Фермерському господарству ім. Т.Г Шевченка.

В листі-відповіді №9-4-0.61-3667/2-22 від 30.08.2022 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомило суд, що відповідно до даних «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3» разом із заявою представника Фермерського господарства «РІММОК» Мостіпана О.В., що надійшла до управління 15.12.2020, про надання згоди на передачу в суборенду Селянському Фермерському господарству ім. Т.Г Шевченка земельної ділянки з кадастровим номером 1221885900:04:001:0757 надавався оригінал довіреності від 02.06.2020, виданої головою Фермерського господарства «РІММОК» Ковальчук О.Л. на ім`я Мостіпана О.В.

Оригінал довіреності від 02.06.2020 був вилучений в Головного управління під час обшуку, проведеного 30.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду у справі №757/31305/21-к.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даній справі наполягаючи на недійсності договору суборенди від 18.12.2020, укладеного між Фермерським господарством «РІММОК» та Селянським (фермерським) господарством ім. Т.Г.Шевченка, позивач вказує про перевищення повноважень колишнім головою Фермерського господарства «РІММОК» Ковальчук О.Л. при видачі довіреності від 02.06.2020 на ім`я Мостіпана О.В. та одночасно ставить під сумнів підписання вказаної довіреності саме Ковальчук О.Л. і складення довіреності від 02.06.2020 саме 02.06.2020.

Щодо зауважень відповідача про суперечливість правової позиції позивача суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України суду не надано повноважень виключати з предмета дослідження обставини, на яких позивач базує свої вимоги, через їх суперечливість.

Як вбачається зі змісту договору суборенди від 18.12.2020 (т.1, а.с.70-72), цей договір був підписаний від імені Фермерського господарство «РІММОК» представником за довіреністю від 02.06.2020 Мостіпаном Олегом Володимировичем. Вказаний представник також підписав акт прийому-передачі земельної ділянки від 18.12.2020 (т.1, а.с.73).

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 (з урахуванням ухвали суду від 24.01.2022) задоволено клопотання позивача про витребування документів та зобов`язано фізичну особу ОСОБА_2 надати до суду оригінал довіреності від 02.06.2020, на підставі якої укладений договір суборенди земельної ділянки за кадастровим номером 1221885900:04:001:0757 від 18.12.2020 між Селянським (фермерським) господарством ім. Т.Г.Шевченка та Фермерським господарством «РІММОК» та акт прийому - передачі від 18.12.2020 земельної ділянки за кадастровим номером 1221885900:04:001:0757.

Відповідно до змісту оригіналу довіреності від 02.06.2020 (т.2, а.с. 130), наданого до суду 14.06.2022 представником фізичної особи ОСОБА_2 , цією довіреністю Фермерське господарство «РІММОК» в особі голови Ковальчук О.Л., що діє на підставі Статуту, уповноважує г-на Мостіпан Олега Володимировича представляти інтереси Фермерського господарства перед всіма юридичними та фізичними особами, в тому числі, але не обмежуючись: державних адміністрацій, управліннях (відділах) земельних ресурсів, органах державного земельного кадастру, в органах бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, в органах нотаріату, центрах надання адміністративних послуг, перед акредитованими суб`єктами державної реєстрації, інших органах державної влади та місцевого самоврядування, об`єднаних територіальних громадах з питань пов`язаних з державною реєстрацією на ім`я Фермерського господарства права оренди земельної ділянки державної/комунальної власності площею 50га, кадастровий номер 1221885900:04:001:0757 та з питань подальшої передачі вищезазначеної земельної ділянки в суборенду без зміни цільового призначення - для ведення фермерського господарства селянському (фермерському) господарству ім. Т.Г. Шевченка (СФГ ім. Т.Г. Шевченка). Для чого уповноваженому представнику надається право: підписувати, подавати, отримувати від імені Фермерського господарства заяви, витяги, довідки, договори, акти та будь-які інші необхідні документи, заповнювати від імені Фермерського господарства реєстраційні заяви всіх форм, завіряти своїм підписом копії документів Фермерського господарства; укладати договір суборенди від імені Фермерського господарства, здійснювати всі необхідні платежі, здійснювати всі інші необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Довіреність видана строком на один рік без права передоручення.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи (наявність волевиявлення голови Фермерського господарства «РІММОК» Ковальчук О.Л. станом на 02.06.2020 про уповноваження Мостіпана О.В. на укладання договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 1221885900:04:001:0757), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторонами не надано суду висновок експертів із запропонованих позивачем питань.

Відповідно до частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач просить доручити проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Разом з тим відповідно до інформації, розміщеної на сайті Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз, вказана експертна установа також виконує почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. Позивач не обґрунтував підстав призначення судової комплексної експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, неможливість проведення судової комплексної експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз або більшу завантаженість відповідних судових експертів цієї експертної установи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доручення проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Запропоновані позивачем питання судом змінені з огляду на положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012).

Щодо зауважень відповідача про ненадання разом з клопотанням про призначення судової експертизи позивачем вільних, умовно-вільних зразки підписів Ковальчук Олени Леонідівни суд зазначає таке.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Стаття 13 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 встановлює, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право:

1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи;

2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Мін`юсту України №53/5 від 08.10.1998 (зареєстрована Мін`юст України, 03.11.1998 за №705/3145) експерту надані права відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Ненадання позивачем разом з клопотанням про призначення судової експертизи позивачем зразків підписів ОСОБА_5 не перешкоджає йому зробити це в подальшому на підставі клопотання судового експерта.

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням позивача, суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на Фермерське господарство «РІММОК».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 125, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення у справі №904/8686/21 судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

2. Призначити у справі №904/8686/21 судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17)

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис від імені Ковальчук Олени Леонідівни у довіреності від 02.06.2020 (т. 2, а.с. 130) в рядку «голова Фермерського господарства «РІММОК» (відтиск печатки Фермерського господарства РІММОК) Ковальчук Оленою Леонідівною чи іншою особою?

- в якій послідовності виконані друкований текст, підпис, печатка довіреності від 02.06.2020 (т. 2, а.с. 130)?

- чи співпадає давність виконання реквізитів документа (підпису та печатки) на довіреності від 02.06.2020 (т. 2, а.с. 130) з датою, зазначеною в довіреності від 02.06.2020 - 02.06.2020?

- у який проміжок часу були виконані реквізити документа (підпис та печатка) на довіреності від 02.06.2020 (т. 2, а.с. 130)?

- чи відповідає час виконання друкованого тексту довіреності від 02.06.2020 (т. 2, а.с. 130) даті, вказаній у довіреності від 02.06.2020?

- в якій проміжок часу надрукований текст довіреності від 02.06.2020 (т. 2, а.с. 130)?

- чи не використаний для виконання тексту довіреності від 02.06.2020 (т. 2, а.с. 130) аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом чи відтиском печатки?

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Фермерське господарство РІММОК. Зобов`язати позивача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

7. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/8686/21 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зупинити провадження у справі №904/8686/21 на час проведення експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписаний 05.09.2022.

Суддя Р.Г. Новікова