Ухвала

від 29.08.2022 по справі 927/1162/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Чернігів справа № 927/1162/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С.Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про закриття провадження у справі за заявою боржникаБОРЖНИК: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання) АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за відсутності повноважних представників учасників справи, які в судове засідання не з`явились

В судовому засіданні 30.08.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2021 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Білявського В.В.

06.07.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 30.06.2022 № Л.ПС-2022/151 Акціонерного товариства «Ідея Банк» про закриття провадження у справі, яким кредитор просить: провадження у справі № 927/1162/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити, припинити процедуру реструктуризації боргів боржника, скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В обгрунтування даного клопотання кредитор зазначає, що на день звернення з ним до суду, боржницею не були усунуті виявлені недоліки поданих нею декларацій, що в силу приписів п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для закриття провадження у справі.

Боржниця заперечила проти даного клопотання, оскільки вважає, що нею своєчасно були подані до суду виправлені декларації; як наслідок - твердження кредитора є такими, що не відповідають дійсності, а тому відповідне клопотання банку не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 судове засідання призначено на 30.08.2022, однак учасники провадження у справі про неплатоспроможність процесуальним правом на участь у ньому не скористались.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Призначенням цих норм визначено забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника, зокрема обов`язок надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

За частиною першою статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина третя статті 122 КУзПБ).

На результатах таких заходів, за приписами частини сьомої статті 123 та частини першої статті 124 КУзПБ, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника, а у разі виявлення керуючим реструктуризацією та неусунення боржником неповноти/недостовірності інформації у декларації про його майновий стан - рішення про закриття провадження у справі.

Тому, керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).

За такого правового регулювання у справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовні загальні підстави закриття провадження у справі про банкрутство, передбачені частиною першою статті 90 КУзПБ з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними нормами цього Кодексу, отже тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи.

Щодо спеціальних підстав закриття провадження у справі, які можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи, то аналіз приписів Книги четвертої КУзПБ свідчить, що така процесуальна можливість передбачена на всіх стадіях судової процедури реструктуризації боргів боржника, за різних підстав та з неоднаковим ступенем імперативності відповідних норм.

Так, частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо, зокрема боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї.

Конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Само по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.

Відповідні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судовох палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищезгаданою ухвалою суду від 07.12.2021, серед іншого, арбітражного керуючого Білявського В.В. зобов`язано в строк до 06.01.2022 включно направити до господарського суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

На виконання відповідних вимог 11.01.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшов звіт від 10.01.2022 № 02-18/1021 арбітражного керуючого Білявського В.В. про результати перевірки декларації боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що «арбітражний керуючий вбачає розбіжності між даними декларацій і отриманою у ході процедури банкрутства інформацією.

Зокрема,-

Боржником не зазначено ІПН матері та колишнього чоловіка;

відсутні відомості щодо квартири та будинку, який перебуває у спільній частковій власності матері Боржника;

відсутні відомості щодо доходів (заробітної плати, соціальних виплат, аліментів) Боржника у деклараціях за 2020, 2018 рік та доходів колишнього чоловіка;

відсутні відомості щодо обтяження усього майна матері.

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС про суми виплачених доходів:

1. ОСОБА_1

1) Квартал та рік: 2018-1 - 21 946,26 грн., 2018-2 - 13 731,10 грн., 2018-3 - 11 175,35 грн., 2018-4 - 6 356,77 грн.;

2) Квартал та рік: 2019-1 - 6 367,06 грн., 2019-2 - 30 767,71 грн., 2019-3 - 35 007,54 грн., 2019-4 - 63 921,36 грн.;

3) Квартал та рік: 2020-1 - 71 238,31 грн., 2020-2 - 62 608,56 грн., 2020-3 - 23 314,72 грн., 2020-4 - 31 172,16 грн.;

4) Квартал та рік: 2021-1 - 35 445,30 грн., 2021-2 - 19 562,61 грн., 2020-3 - 894,62 грн.

2. ОСОБА_2

1) Квартал та рік: 2018-4 - відсутня інф. про доходи, 2018-2 - відсутня інф. про доходи, 2018-3 - відсутня інф. про доходи, 2018-4 - відсутня інф. про доходи;

2) Квартал та рік: 2019-1 - відсутня інф. про доходи, 2019-2 - відсутня інф. про доходи, 2019-3 - відсутня інф. про доходи, 2019-4 - відсутня інф. про доходи;

3) Квартал та рік: 2020-1 - відсутня інф. про доходи, 2020-2 - відсутня інф. про доходи, 2020-3 - відсутня інф. про доходи, 2020-4 - відсутня інф. про доходи;

4) Квартал та рік: 2021-1 - відсутня інф. про доходи, 2021-2 - 51 000,00 грн., 2020-3 - відсутня інф. про доходи.

3. ОСОБА_3

1) Квартал та рік: 2018-1 - 20 610,06 грн., 2018-2 - 26 193,98 грн., 2018-3 - 29 511,22 грн., 2018-4 - 29 167 грн.;

2) Квартал та рік: 2019-1 - 27 190,22 грн., 2019-2 - 50 253,39 грн., 2019-3 - 20 610,23 грн., 2019-4 - 35 414,98 грн.;

3) Квартал та рік: 2020-1 - 41 072,09 грн., 2020-2 - 38 898,15 грн., 2020-3 - 30 991,52 грн., 2020-4 - 34 639,07;

4) Квартал та рік: 2021-1 - 30 761,08 грн., 2021-2 - 41 129,57 грн., 2020-3 - 7 661,77 грн.

…. Окрім того, матері боржника на праві спільної часткової власності (1/2) належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 …..

Сину боржника на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 та земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 7423080501:01:002:0148.»

19.01.2022, у встановлений законом строк (здані для відправки на пошту 17.01.2022), боржницею до Господарського суду Чернігівської області подані виправлені декларації за відповідні роки з урахуванням виявлених арбітражним керуючим Білявським В.В. розбіжностей.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2022 припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Білявського В.В. у зв`язку з смертю арбітражного керуючого; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Белінською Н.О. також була проведена перевірка декларацій боржниці, під час якої «виявлені порушення, а саме в пункті 8 «Заробітна плата» Декларації про майновий стан Боржника не відображені доходи відповідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Також пункт 2 «Зареєстроване місце проживання/перебування» зазначена адреса АДРЕСА_5 , але згідно довідки про реєстрацію місця проживання, надана Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, зазначена адреса: АДРЕСА_5 .

У пункті 25 «Квартири» зазначено, що ОСОБА_4 належить квартира за адресою АДРЕСА_5 , але згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна ОСОБА_4 , належить квартира за адресою: АДРЕСА_5 .

У пункті 16 «Інші види доходів/грошові виплати» в Деклараціях 2019 та 2020 роках не зазначено про отримання аліментів, згідно Судового Наказу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 серпня 2019 року по справі № 751/5037/19 про стягнення з ОСОБА_3 ј частини заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Також, згідно виписки АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 надходили виплати Чернігівського міського центру зайнятості, які не зазначені в Декларації за 2020 рік.»

17.06.2022 через систему «Електронний суд» боржницею до Господарського суду Чернігівської області подані декларації, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 частково внесено виправлення даних про її майно, доходи та витрати та членів її сім`ї.

При цьому, слід вказати, що арбітражного керуючого Белінську Н.О. судом не було зобов`язано повторно проводити перевірку декларацій боржниці; крім того, такий обов`язок не передбачений і положеннями Кодексу України з процедур банкрутства у разі призначення нового арбітражного керуючого.

Також, арбітражним керуючим Белінською Н.О. у звіті чітко не вказано, які саме суми аліментів та соціальної допомоги не було вказано боржником у деклараціях про майновий стан.

Щодо невірного зазначення боржником номера будинку в якому розташована квартира її матері, то за наявності інших відомостей про об`єкт нерухомого майна (вулиці, площі квартири) суд вважає, що фактично боржником була допущена технічна помилка, яка не може свідчити про подання боржником недостовірних відомостей.

В свою чергу, арбітражний керуючий Білявський В.В. своєчасно та належним чином виконав свій обов`язок щодо перевірки декларацій боржниці та направлення звіту про результати учасникам справи та суду, а боржниця врахувала відповідні зауваження та усунула недоліки шляхом своєчасного подання до суду виправлених декларацій, а тому не можна вважати, що остання ухиляється від співпраці з учасниками справи та судом в частині подання повної та достовірної інформації щодо власних майна, доходів та витрат, а також членів її сім`ї.

В своїй сукупності наведені вище факти та обставини, з урахуванням відповідних висновків Верховного Суду, свідчать про відсутність підстав для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства і як наслідок - для задоволення відповідного клопотання кредитора.

Керуючись ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 30.06.2022 № Л.ПС-2022/151 Акціонерного товариства «Ідея Банк» про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати кредитору - Акціонерному товариству «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11 (офіційна електронна адреса: www.ideabank.ua); адреса електронної пошти: 19390819@mail.gov.ua)), боржниці - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )) та арбітражному керуючому Белінській Н.О. (21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 38, кім. 304 (ІНФОРМАЦІЯ_2 )).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2022.

Дата набрання ухвалою законної сили - 30.08.2022.

Суддя А.С.Сидоренко