Постанова

від 16.08.2022 по справі 127/16430/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 127/16430/19

провадження № 61-6526св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінактив»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вавшко Валерій Станіславович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року у складі колегії суддів: Стадника І. М., Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» (далі - ТОВ «Вінукрмед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Верповська О. В., про визнання недійсними договорів, визнання дій приватного нотаріуса протиправними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

На обґрунтування позову посилалася на таке. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 грудня 2015 року вона є спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 й набула в порядку спадкування право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю з прибудовами на АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0503 га за цією ж адресою.

Зазначене нерухоме майно 11 серпня 2010 року відповідно до договору іпотеки, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ»), правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк»,та ОСОБА_2 , передане останнім в іпотеку на забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» (далі - ТОВ «Академічна клініка») за кредитними договорами: генеральною угодою про здійснення кредитування від 10 серпня 2010 року № 014/10, договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 11 серпня 2010 року № 014/10 - ВКЛ та договору про надання невідновлювальної кредитної лінії від 11 серпня 2010 року № 014/10 - НКЛ.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року у справі № 27/13362/13-ц стягнуто солідарно з ТОВ «Академічна клініка» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Київ», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», заборгованість за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії від 11 серпня 2010 року № 014/10-НКЛ та додатковими угодами до нього у загальній сумі 4 777 169,70 грн, яка складається з: 2 710 000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 1 526 134,02 грн - прострочена заборгованість за відсотками за кредитом; 25 970,83 грн - поточна заборгованість за відсотками за кредитом; 176 390,83 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом; 338 674,02 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; стягнуто з ТОВ «Академічна клініка» на користь ПАТ «АКБ «Київ»» заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 11 серпня 2010 року №014/10-ВКЛ та додатковими угодами до нього на загальну суму 39 858,52 грн, яка складається з: 33 858,03 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 2 838,01 грн - поточна заборгованість за відсотками за кредитом; 3 162,48 грн - прострочена заборгованість зва відсотками за кредитом.

23 червня 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило права вимоги за кредитними договорами, договорами застави, поруки та іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».

Також ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» 23 червня 2016 року відступило права вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки ТОВ «Вінукрмед» й відомості про відступлення прав вимоги за договором іпотеки були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також зареєстрована зміна іпотекодержателя на ТОВ «Вінукрмед».

Вважає, що договір відступлення прав вимоги є недійсним, оскільки ТОВ «Вінукрмед» не наділене правом надавати фінансові послуги, а відступлення права вимоги за кредитним договором на користь неспеціалізованої юридичної особи, яка не має права надавати фінансові послуги, суперечить закону і є недійсним.

Крім того, 24 червня 2016 року ТОВ «Вінукрмед» звернулося до приватного нотаріуса Верповської О. В. із заявою про зняття обтяжень з нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею 773,2 кв. м, на АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0503 га за цією ж адресою. Підставою для припинення записів про обтяження ТОВ «Вінукрмед» зазначило рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року у справі № 127/39/16-ц.

На підставі відомостей заяви та рішення суду приватний нотаріус Верповська О. В., яка здійснювала функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, прийняла рішення про внесення змін до обтяжень нерухомого майна - припинене обтяження на спірне нерухоме майно - земельну ділянку (індексний номер рішення 30204983 від 24 червня 2016 року) та нежитлове приміщення (індексний номер рішення 30205040 від 24 червня 2016 року).

Державний реєстратор Верповська О. В. протиправно припинила обтяження нерухомого майна з огляду на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/39/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І. О., ТОВ «Академічна клініка», про визнання припиненим договору іпотеки, припиненим право на вимогу за договором іпотеки та виключення записів із реєстру, та накладений арешт на спірне нерухоме майно, а 15 квітня 2016 року державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободян О. В. виніс постанову про накладення арешту на зазначене нерухоме майно та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження майна № 14189239 та № 14189487.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, але питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішувалося. У межах строку на апеляційне оскарження, а саме 17 червня 2016 року, позивачка подала апеляційну скаргу, а тому станом на 24 червня 2016 року зазначене рішення законної сили не набрало.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року на задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» скасовано заходи забезпечення позову, однак позивачка вважає, що ця ухвала не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року була скасована.

З огляду на те, що станом на 24 червня 2016 року як ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, так і рішення суду по суті у справі № 127/39/16-ц не набрали законної сили, а вжиті судом заходи забезпечення позову продовжували свою дію, державний реєстратор Верповська О. В. станом на 24 червня 2016 року не мала законних підстав для прийняття рішень про припинення обтяжень на спірне нерухоме майно.

Враховуючи, що зняття обтяжень з нерухомого майна відбулося протиправно, то наступні дії і рішення державного реєстратора Верповської О. В. щодо реєстрації права власності на іпотечне майно за ТОВ «Вінукрмед» також є незаконними.

24 червня 2016 року ТОВ «Вінукрмед» звернулося до приватного нотаріуса Верповської О. В. із заявами щодо проведення державної реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, які останньою були прийняті й цього ж дня внесені записи про право власності на земельну ділянку площею 0,0503 га, кадастровий номер 0510136600:02:052:0017, на АДРЕСА_1 за ТОВ «Вінукрмед», а також про право власності на нежитлову будівлю з прибудовами, загальною площею 773,2 кв. м, на АДРЕСА_1 за ТОВ «Вінукрмед».

ТОВ «Вінукрмед» набуло право власності на предмет іпотеки з порушеннями умов договору іпотеки, а також вимог Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) та Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV), оскільки відповідач не дотримався вимог закону щодо направлення боржнику та іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, ТОВ «Вінукрмед» порушило вимоги договору про іпотеку в частині прийому-передачі предметів іпотеки у порядку позасудового звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки реєстрація права власності за ТОВ «Вінукрмед» відбулася виключно на підставі одностороннього рішення відповідача, також не проведено оцінку вартості іпотечного майна.

Приватний нотаріус Верповська О. В. не витребувала інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, однак ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися із власником майна.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір № 1/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладений 23 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Вінукрмед»; визнати недійсним договір № 1/1 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладений 23 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Вінукрмед»; скасувати рішення про державну реєстрацію змін іпотеки індексний номер 30180561 від 23 червня 2016 року та індексний номер 30180071 від 23 червня 2016 року про заміну іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» на іпотекодержателя ТОВ «Вінукрмед», прийняті приватним нотаріусом Осипенком Д. О.; скасувати державну реєстрацію зміни обтяження нерухомого майна (нежитлового приміщення) номер запису про обтяження 15103525, вчинену 23 червня 2016 року приватним нотаріусом Осипенком Д. О., а також державну реєстрацію зміни обтяження нерухомого майна (земельної ділянки) номер запису про обтяження 15104084, здійснену 23 червня 2016 року приватним нотаріусом Осипенком Д. О.; визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Верповської О. В. при прийнятті рішень (індексний номер рішення: 30204983 та 30205040 від 24 червня 2016 року) про припинення обтяження на нерухоме майно; визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Верповської О. В. при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 30205092 та 30205065 від 24 червня 2016 року та внесенні записів за вказаними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30205092 та 30205065 від 24 червня 2016 року, прийняті приватним нотаріусом Верповською О. В., скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ТОВ «Вінукрмед» на нерухоме майно - нежитлову будівлю з прибудовами та земельну ділянку на АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року позов задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно від 24 червня 2016 року № 30205092 та від 24 червня 2016 року № 30205065, прийняті приватним нотаріусом Верповською О. В. Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно - реєстрацію права власності ТОВ «Вінукрмед» на земельну ділянку площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0510136610:02:052:0017), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822631805101, номер запису про право власності 15128417, та нежитлову будівлю з прибудовами площею 773,2 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822496205101, номер запису 15128394. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22 грудня 2020 року стягнуто з ТОВ «Вінукрмед» на користь ОСОБА_1 6 646,66 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитними договорами від 23 червня 2016 № 1/1, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Вінукрмед», є безпідставними, оскільки на відміну від договору факторингу оспорюваний договір не передбачає умов передачі грошових коштів у розпорядження другої сторони за плату, не спрямований на фінансування однією стороною іншої, а тому він є оплатним договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу, та не є договором про надання фінансової послуги у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно від 24 червня 2016 року та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за ТОВ «Вінукрмед», оскільки на зазначену дату рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року та ухвала цього ж суду від 24 червня 2016 року не набрали законної сили, а тому не було правових підстав для звернення до нотаріуса для вилучення записів про арешт на нерухоме майно та відповідно прийняття рішень про припинення обтяження на нерухоме майно.

ТОВ «Вінукрмед» передчасно прийняло рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, оскільки ОСОБА_1 як іпотекодавець не була належним чином повідомлена про наявні порушення за кредитними договорами та була позбавлена можливості усунути наявні порушення у 30-денний строк для запобігання звернення стягнення на предмет іпотеки, як це передбачено статтею 35 Закону № 898-IV.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно від 24 червня 2016 року № 30205092 та № 30205065, прийнятих приватним нотаріусом Верповською О. В., та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - реєстрацію права власності ТОВ «Вінукрмед» на земельну ділянку площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0510136610:02:052:0017), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822631805101, номер запису про право власності 15128417, та нежитлову будівлю з прибудовами площею 773,2 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822496205101, номер запису 15128394, та в частині розподілу судових витрат скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що нотаріусу як державному реєстраторові було надано судове рішення з відміткою про набрання ним законної сили, що вказувало на припинення дії заходів забезпечення позову, та інші необхідні документи для вчинення такої реєстраційної дії, як припинення обтяження щодо нерухомого майна, тому не було підстав для відмови у вчиненні таких дій.

На думку апеляційного суду, іпотекодержатель дотримався порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, у матеріалах справи немає доказів неналежного виконання посадовими особами ПАТ «Укрпошта» своїх обов`язків щодо вручення листа № 0303112528230, позивачка не спростувала презумпцію належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вавшко В. С., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що станом на 24 червня 2016 року, на час зняття державним реєстратором обтяжень на спірне нерухоме майно, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року та ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову не набрали законної сили, оскільки були оскаржені в апеляційному порядку. Тому дії державного реєстратора щодо скасування заходів забезпечення позову є протиправними, оскільки за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна державний реєстратор не має права здійснювати реєстраційні дії, поки таке обтяження не буде зняте.

Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про належне дотримання іпотекодержателем вимог статті 35 Закону № 898-IV та направлення іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, оскільки ТОВ «Вінукрмед» не надало оригіналу поштового відправлення від 31 березня 2016 року № 0303112528230, а надана ксерокопія поштового повідомлення не є належним доказом, підпис на ксерокопії поштового повідомлення належить не їй та є підробленим.

Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16; Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року № 757/13243/17; Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17, від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 755/5072/17, від 13 червня 2018 року у справі № 644/2494/16-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/2823/13-ц, від 27 липня 2020 року у справі № 621/1255/17, від 10 червня 2020 року у справі № 544/260/17, від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/17.

Також з касаційної скарги випливає, що заявниця оскаржує постанову суду апеляційної інстанції на підставі пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, а саме встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

У травні 2021 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ «Вінукрмед» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

На обґрунтування відзиву посилається на те, що позивачка подала апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду, який 22 червня 2016 року перенаправив апеляційну скаргу до суду першої інстанції, тому 21 червня 2016 року на день проставлення відмітки на рішенні суду про набрання ним законної сили у суді першої інстанції не було відомостей про надходження апеляційної скарги на зазначене рішення.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний реєстратор мав підстави для відмови у вчиненні реєстраційних дій щодо припинення обтяження на спірне нерухоме майно. Іпотекодержатель виконав вимоги статті 35 Закону № 898-IV та направив позивачці вимогу про усунення порушень від 30 березня 2016 року № 11051/3410/2016, яку вона отримала 13 квітня 2016 року, що підтверджується підписом працівника поштового зв`язку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Висновки Верховного Суду, на які посилається заявниця у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у цій справі.

У травні 2021 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому АБ «Укргазбанк» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

На обґрунтування відзиву банк зазначив, що висновки Верховного Суду, на які посилається заявниця у касаційній скарзі стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у цій справі.

У травні 2021 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому приватний нотаріус Верповська О. В., від імені якої діє адвокат Демченко М. М., просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

На обґрунтування відзиву посилається на те, що нотаріусу як державному реєстратору було надано судове рішення з відміткою про набрання ним законної сили, що вказувало на припинення дії заходів забезпечення позову, та інші необхідні документа для вчинення реєстраційних дій щодо припинення обтяження на спірне нерухоме майно, підстав для відмови у вчиненні таких дій не було.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційнепровадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вавшко В. С., на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року справу призначено до розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Суди встановили, що 11 серпня 2010 року між ПАТ «АКБ «Київ» (правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк») та ТОВ «Академічна клініка» укладені договори: генеральна угода про здійснення кредитування № 014/10, договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014/10-ВКЛ, договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 014/10-НКЛ (т. 1, а. с. 14-30).

На забезпечення виконання зобов`язань за зазначеними кредитними договорами між ПАТ «АКБ «Київ» та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір від 11 серпня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Заєць І. О., зареєстрований у реєстрі за № 2019. Відповідно до умов цього договору іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю, з прибудовами, загальною площею 773,2 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, на якій розташована нежитлова будівля з прибудовами, загальною площею 0,0503 га, на АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для комерційних потреб, кадастровий номер 0510136600:02:052:0017 (т. 1, а. с. 31-33).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року у справі № 127/13362/13-ц солідарно стягнуто з ТОВ «Академічна клініка» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Київ»» заборгованість за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії від 11 серпня 2010 року № 014/10-НКЛ та додатковими угодами до нього на загальну суму 4 777 169,70 грн, яка складається з: 2 710 000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 1 526 134,02 грн - прострочена заборгованість за відсотками за кредитом; 25 970,83 грн - поточна заборгованість за відсотками за кредитом; 176 390,83 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом; 338 674,02 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; стягнуто з ТОВ «Академічна клініка» на користь ПАТ «АКБ «Київ»» заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 11 серпня 2010 року

№ 014/10/-ВКЛ та додатковими угодами до нього в загальній сумі 39 858,52 грн, яка складається з: 33 858,03 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 2 838,01 грн - поточна заборгованість за відсотками за кредитом; 3 162,48 грн - прострочена заборгованість за відсотками за кредитом; у задоволенні вимог ПАТ «АКБ «Київ»» про стягнення 245,21 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом та 23 528,94 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту відмовлено; у задоволенні позовних вимог ПАТ «АКБ «Київ»» про стягнення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 11 серпня 2010 року № 014/10/-ВКЛ, заявлених до ОСОБА_3 як до поручителя за договором поруки від 11 серпня 2010 року № 014/10/-П, тобто як до солідарного боржника, відмовлено (т. 1, а. с. 34-39).

29 грудня 2015 року державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори видав свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно з якими ОСОБА_1 є спадкоємицею майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина, на яку видані свідоцтва, складається з: нежитлової будівлі з прибудовами на АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0503 га, за цією ж адресою, кадастровий номер 0510136600:02:052:0017 (т. 1, а. с. 40, 41).

23 червня 2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» укладені договори про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та за іпотечним договором та на підставі договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 3783, посвідченого приватним нотаріусом Осипенко Д. О., державним реєстратором проведена реєстрація зміни іпотеки в частині земельної ділянки та нежитлової будівлі, що розташовані на АДРЕСА_1 , відповідно до яких іпотекодержателя ПАТ АБ «Укргазбанк» змінено на ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».

23 червня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Вінукрмед» уклали договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1. Згідно з пунктом 1.1 цього договору у порядку та на умовах, визначених ним, первісний кредитор відступає у повному обсязі новому кредитору, а новий кредитор оплачує та приймає усі права, включаючи права вимоги грошових коштів, які існують станом на дату укладення цього договору, згідно з кредитними договорами, укладеними між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Академічна клініка», кредитором за якими є первісний кредитор на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23 червня 2016 року, укладеними між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив». У пункті 2.1 цього договору сторони обумовили обов`язок нового кредитора переказати кошти за відступлення права вимоги за кредитним договорами у сумі 2 080 000,00 грн на відповідний рахунок.

Також 23 червня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Вінукрмед» уклали договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 1/1, згідно з умовами якого первісний іпотекодержатель відступає у повному обсязі, а новий іпотекодержатель приймає всі права іпотекодержателя, що існують станом на дату укладення цього договору, за іпотечним договором від 11 серпня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Заєць І. О., зареєстрованим у реєстрі за № 2019.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20 лютого 2019 року № 156934675, 23 червня 2016 року приватний нотаріус Осипенко Д. О. прийняв рішення, індексні номери 30180561 та 30180071, про державну реєстрацію змін іпотеки щодо відомостей про суб`єкта іпотекодержателя з ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» на ТОВ «Вінукрмед», 23 червня 2016 року проведена державна реєстрація змін обтяження нерухомого майна за номерами запису про обтяження 15103525 та 15104084, внесені зміни про суб`єкта обтяження з ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» на ТОВ «Вінукрмед».

24 червня 2016 року ТОВ «Вінукрмед» звернулося до приватного нотаріуса Верповської О. В. із заявою про вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме щодо припинення обтяження на нерухоме майно нежитлову будівлю з прибудовами та земельну ділянку на АДРЕСА_1 , посилаючись на набрання законної сили 21 червня 2016 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року у справі № 127/39/16-ц.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20 лютого 2019 року № 156934675 приватний нотаріус Верповська О. В. прийняла рішення, індексні номери 30204983 та 30205040, про припинення обтяження на спірне нерухоме майно.

Крім того, 24 червня 2016 року приватний нотаріус Верповська О. В. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 30205092 та 30205065, на підставі яких відповідно внесені записи про право власності на земельну ділянку, площею 0,0503 га, кадастровий номер 0510136600:02:052:0017 на АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю з прибудовами, загальною площею 773,2 кв. м, на АДРЕСА_1 за ТОВ «Вінукрмед».

Підставою виникнення права власності зазначено: іпотечний договір, серія та номер: 2019, виданий 11 серпня 2010 року, видавник Заєць І. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; договір № 1/1 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 3784, виданий 23 червня 2016 року, видавник: Осипенко Д. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, серія та номер: б/н, виданий 13 квітня 2016 року, видавник: Державне підприємство «Укрпошта»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, серія та номер: б/н, виданий 06 квітня 2016 року, видавник: Державне підприємство «Укрпошта»; вимога про усунення порушення (у порядку статей 35, 36 Закону № 898-IV), серія та номер: 11051/34102016, виданий 30 березня 2016 року, видавник: АБ «Укргазбанк».

Також судами встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/39/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання припиненим договору іпотеки, припиненим права вимоги за договором іпотеки та виключення записів з реєстру.

У межах розгляду зазначеної справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року накладений арешт на нерухоме майно: нежитлову будівлю з прибудовами та земельну ділянку на АДРЕСА_1 . 15 квітня 2016 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободян О. В. виніс постанову про накладення арешту на зазначене нерухоме майно та вніс записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 14189487 щодо реєстрації обтяження на об`єкт нерухомого майна № 822631805101 (земельна ділянка) (т. 1, а. с. 58) та за № 14189239 щодо реєстрації обтяження на об`єкт нерухомого майна № 822496205101 (нежитлова будівля з прибудовами) (т. 1, а. с. 62).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року у справі № 127/39/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т. 1, а. с. 142-147).

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України 2004 року рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 296 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до статті 27 Закону № 1952-IV державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяжень речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно з частиною шостою статті 154 ЦПК України 2004 року, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суди встановили, що Вінницький міський суд на рішенні від 09 червня 2016 року у справі №127/39/16-ц поставив відмітку про набрання цим рішення чинності 21 червня 2016 року.

24 червня 2016 року ТОВ «Вінукрмед» звернулося до приватного нотаріуса Верповської О. В. із заявою про вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме щодо припинення обтяження на нерухоме майно - нежитлову будівлю з прибудовами та земельну ділянку на АДРЕСА_1 , посилаючись на набрання законної сили 21 червня 2016 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року у справі № 127/39/16-ц.

Водночас ОСОБА_1 17 червня 2016 року подала апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду від 09 червня 2016 року у справі

№ 127/39/16-ц безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який 22 червня 2016 року отримав зазначену скаргу та направив її до суду першої інстанції.

Отже, станом на 21 червня 2016 року у суді першої інстанції не було відомостей про надходження апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду від 09 червня 2016 року у справі № 127/39/16-ц.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки ТОВ «Вінукрмед» надало державному реєстратору рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року у справі № 127/39/16-ц про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки, припиненим права вимоги за договором іпотеки та виключення записів з реєстру з відміткою про набрання законної сили цим рішенням, що вказувало на припинення дії заходів забезпечення позову, то державний реєстратор не мав підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій щодо припинення обтяження на спірне нерухоме майно.

Також апеляційний суд врахував, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року у справі №127/39/16-ц залишено без змін, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року рішення судів першої і апеляційної інстанцій у вказаній справі залишено без змін.

Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17 (провадження № 61-12112сво18).

Згідно з правовим висновком, викладеним Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17 (провадження № 61-12112сво18), особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подачі апеляційної скарги через місцевий суд. Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, яке б гарантувало особі право на безпосереднє звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду в передбаченому статтею 355 ЦПК України порядку, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу. Відсутність на цей час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи жодним чином не повинна створювати перешкод учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.

Зазначений висновок не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у наведеному заявницею прикладі давала тлумачення змісту статті 355 ЦПК України та підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, водночас заявниця подавала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у червні 2016 року. Відповідно до частини першої статті 296 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Крім того, відповідно до зазначеного висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подання апеляційної скарги може здійснюватися як до суду апеляційної інстанції, так і через суд першої інстанції, а повернення апеляційної скарги з підстав порушення порядку її подання є проявом надмірного формалізму.

У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції з огляду на те, що заявниця помилково направила апеляційну скаргу відразу до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу не повернув, а надіслав її до суду першої інстанції.

Щодо доводів про неналежне повідомлення боржника про усунення порушень кредитних зобов`язань

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 33 Закону № 898-IV).

Згідно з частинами першою та третьою статті 36 Закону № 898-IV сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною першої статті 11 Закону № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до статті 18 цього Закону № 1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядку № 1127), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 57 цього Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Іпотекодержатель на підтвердження факту направлення й отримання іпотекодавцем вимоги про порушення основного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки у силу зазначених норм матеріального права зобов`язаний надати державному реєстратору докази отримання іпотекодавцем такої вимоги разом із заявою про державну реєстрацію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 638/20000/16-ц, провадження № 14-2цс19).

Заявниця оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, а саме встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Зокрема, посилається на те, що вона не отримувала письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань, а копія поштового повідомлення про вручення вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань від 31 березня 2016 року № 0303112528230 є недопустимим доказом, ТОВ «Вінукрмед» не надало суду оригіналу поштового повідомлення.

Також посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03 березня 2021 року у справі

№ 2-82/10, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13, від 27 липня 2020 року у справі № 621/1255/17, про те, що суди мають дотримуватись вимог статті 95 ЦПК України, згідно з якою, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суди встановили, а також не заперечується сторонами, що на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про усунення порушень щодо заборгованості ТОВ «Вінукрмед» надало копію поштового відправлення від 31 березня 2016 року № 0303112528230.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зазначив, що повідомлення про вручення поштового відправлення містить інформацію про дату вручення рекомендованого поштового відправлення та прізвище і підпис одержувача. Також повідомлення про вручення поштового відправлення містять підписи працівника відділення поштового зв`язку, який перевіряв особу одержувача, та відбитки штампів об`єктів поштового зв`язку, що відповідає положенням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Також апеляційний суд врахував, надані представником відповідача копії письмових пояснень оператора доставки ВПЗ № 18 ПАТ «Укрпошта» Ружицької І. Й. про те, що вона особисто вручила зазначеного листа ОСОБА_1 , а тому суд апеляційної інстанції не мав підстав не враховувати зазначені повідомлення на підтвердження виконання іпотекодержателем вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Верховний Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що Велика Палати Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року в справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21), предметом позову у якій були вимоги фізичної особи (іпотекодавця) до банку, державного реєстратора про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності виснувала, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності не впливають і не можуть вплинути на права позивача щодо права на предмет іпотеки. Натомість належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Враховуючи зазначене, оскаржувані рішення у цій справі про відмову у позові про визнання дій приватного нотаріуса протиправними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно є по суті правильними.

Щодо вирішення клопотання про закриття касаційного провадження

ТОВ «Вінукрмед» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про закриття касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України, оскільки постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року № 757/13243/17; Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17, від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 755/5072/17, від 13 червня 2018 року у справі № 644/2494/16-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/2823/13-ц, від 27 липня 2020 року у справі № 621/1255/17, від 10 червня 2020 року у справі № 544/260/17, від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/17, на які посилається заявниця у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.

Клопотання обґрунтовує тим, що висновки щодо застосування норми права, викладені у зазначених ОСОБА_1 постановах Верховного Суду стосуються правовідносин, які не є подібними. Предмет, підстави та матеріально-правове регулювання правовідносин у справі, що переглядається, та у постановах вказаних заявником у касаційній скарзі, також не є подібними.

Відповідно до пунктів четвертого та п`ятого частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить посилання як на постанови Верховного Суду, в яких викладені правові висновки, що стосуються правовідносин, які не є подібними, так і на правові висновки, що стосуються подібних правовідносин, однак доводи касаційної скарги не свідчать про застосування апеляційним судом норм права без урахування таких правових висновків, а зводяться до необхідності переоцінки доказів, що не входить до повноважень Верховного Суду.

Тому, оскільки доводи касаційної скарги не є тотожними з передбаченою пунктом 5 частини першої статті 396 ЦПК України підставою закриття касаційного провадження, в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» про закриття касаційного провадження відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вавшко Валерій Станіславович, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко