Ухвала

від 08.04.2010 по справі 31/34пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.04.10 р. Сп рава № 31/34пн

Суддя господарського су ду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового зас ідання Павловій Я.В.

розглянувши позовну заяву

Прокурора Орджонікідзевс ького району м. Маріуполя в ін тересах держави в особі Марі упольської міської ради

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Маріуполь

про зобов' язання відпові дача звільнити самовільно за йняту земельну ділянку площе ю 0,000875га із земель житлової та г ромадської забудови, підпоря дкованих Маріупольській міс ькій раді та привести зазнач ену земельну ділянку в прида тний для використання стан

За участю представників ст орін:

Прокурор: Пономарьов А.О. - посвідчення №2644

від позивача: Нестеренко К.В. - довіреність

від відповідача: не з' яви вся

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевс ького району м. Маріуполя в ін тересах держави в особі Марі упольської міської ради звер нувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Маріуполь про зобов' я зання відповідача звільнит и самовільно зайняту земельн у ділянку площею 0,000875га із земе ль житлової та громадської з абудови, підпорядкованих Мар іупольській міській раді та привести зазначену земельну ділянку в придатний для вико ристання стан.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилається на те, що в ході перевірки, прове деної прокуратурою Орджонік ідзевського району м. Маріуп оля за участю фахівців Півде нного регіонального відділу здійснення державного контр олю за використанням і охоро ною земель в Донецькій облас ті, був встановлений факт вик ористання відповідачем земе льної ділянки із земель житл ової та громадської забудови , підпорядкованих Маріупольс ькій міській раді, загальною площею 0,000875га, розташованої у АДРЕСА_1 для розміщення та о бслуговування намету з реалі зації квітів без правовстано влюючих документів, які б під тверджували право власності на земельну ділянку, право по стійного користування чи пра во оренди земельної ділянки, які виникають з моменту держ авної реєстрації цих прав та без встановлення її меж в нат урі, що є порушенням вимог ст. 125 Земельного кодексу України .

Позивач підтримав правову позицію прокурора.

Відповідач в судові засіда ння не з' являлася, про час та день судового засідання бул а повідомлена належним чином , про що свідчать поштові пові домлення повернені до канцел ярії суду, про причини неявки не повідомила, ухвалу суду не виконала, відзив на позов не н адала.

Як вбачається з матеріалів справи, доданих до позовної з аяви, 11 листопада 2009р. Держземі нспекцією в Донецькій област і в особі Південного регіона льного відділу здійснення де ржавного контролю за викорис танням і охороною земель у До нецькій області була проведе на перевірка відповідача з п итання дотримання вимог земе льного законодавства, за рез ультатами якої був складений акт від 11 листопада 2009р.

Перевіркою було встановле но, що відповідачка самовіль но зайняла та використовує з емельну ділянку, із земель жи тлової та громадської забудо ви Маріупольської міської ра ди, загальною площею 0,000875га, що р озташована на перехресті пр. Перемоги та вул. 130-й Таганрозь кої дивізії б/н. для розміщенн я та обслуговування намету п о реалізації квітів. Зазначе на земельна ділянка використ овується відповідачкою без о тримання правовстановлюючи х документів на земельну діл янку, що є порушенням ст. 125 Земе льного кодексу України.

Відповідно до акту перевір ки Державною інспекцією з ко нтролю за використанням і ох ороною земель у Донецькій об ласті був винесений припис № 031761 від 11 листопада 2009р., відповід но до якого відповідачку бул о зобов' язано усунути виявл ені порушення земельного зак онодавства.

Крім того, по факту порушен ня земельного законодавства був складений протокол про а дміністративне правопоруше ння №013984 від 11 листопада 2009р. та п остановою №12/11-2009 від 12 листопад а 2009р. на відповідача накладен о адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до Методики виз начення розміру шкоди, запод іяної внаслідок самовільног о зайняття земельних ділянок , використання земельних діл янок не за цільовим призначе нням, зняття ґрунтованого по криву (родючого шару ґрунту) б ез спеціального дозволу затв ердженої Постановою Кабінет у Міністрів України від 25.07.2007р. №963, Південним регіональним ві дділом здійснення державног о контролю за використанням і охороною земель Держземінс пекції в Донецькій області б ув зроблений розрахунок запо діяної шкоди за самовільне з айняття земельних ділянок, в ідповідно до якого сума запо діяної шкоди складає 42,27грн.

Зазначена сума та штраф у р озмірі 170,00грн. були сплачені ві дповідачкою в повному обсязі .

Розглянувши матеріали поз овної заяви, господарський с уд дійшов до висновку, що дани й позов підлягає залишенню б ез розгляду, з огляду на насту пне.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Господарський суд в процес і розгляду справи встановлює певні факти, як обставини, док ази, які мають значення для пр ийняття відповідного рішенн я зі спору віднесеного до ком петенції господарського суд у і відображає їх в мотивувал ьній частині рішення відпові дно до ст.84 ГПК України.

Прокурор просить суд зобов ' язати відповідача звільни ти самовільно зайняту земель ну ділянку площею 0,000875га із зем ель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Ма ріупольській міській раді т а привести зазначену земельн у ділянку в придатний для вик ористання стан.

Відповідно до пункту 4 части ни першої та частини другої с татті 84 Господарського проце суального кодексу України ре золютивна частина рішення су ду має містити висновок про з адоволення позову або про ві дмову в позові повністю чи ча стково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залеж ати від настання або ненаста ння якихось обставин (умовне рішення). В резолютивній част ині рішення вказується, зокр ема, про зобов'язання сторони виконати відповідні дії, стр ок виконання цих дій.

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 29.12.76 N11 "Про судове рішен ня" резолютивна частина ріше ння повинна мати вичерпні, чі ткі, безумовні і такі, що випли вають з встановлених фактичн их обставин, висновки по суті розглянутих вимог; в ній, зокр ема, має бути зазначено, які ко нкретно дії і на чию користь в ідповідач повинен вчинити.

З матеріалів, доданих до поз овної заяви, вбачається, що зе мельна ділянка, яку прокурор просить звільнити знаходить ся на перехресті пр. Перемоги та вул. 130-й Таганрозької дивіз ії б/н, дані про присвоєння дан ій земельній ділянці відпові дного кадастрового номеру ві дсутні.

Враховуючи зазначене, госп одарський суд своїми ухвалам и у справі пропонував прокур ору та позивачу конкретизув ати місце розташування спірн ої земельної ділянки, оскіль ки вказані в позовній заяві і ндивідуальні ознаки самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки не дозволяють зробити пра вильній висновок щодо її фак тичного місцезнаходження.

Частина перша статті 43 ГПК У країни містить вимоги щодо в себічного, повного і об'єктив ного розгляду в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності. Крім того, за при писами частини першої статті 38 ГПК за недостатності подани х сторонами доказів господар ський суд зобов'язаний витре бувати документи і матеріали , необхідні для вирішення спо ру.

Вимоги суду щодо уточнення місцезнаходження земельної ділянки не були виконані.

Крім того, прокурор в своїй позовній заяві зазначає, що н а даній земельній ділянці ві дповідачем був розміщений на мет з реалізації квітів.

В матеріалах доданих до поз овної заяви зазначено, що від повідачкою встановлено на сп ірній земельній ділянці наме т, який є тимчасовою спорудою .

Розміщення тимчасової спо руди для здійснення підприєм ницької діяльності здійснює ться на підставі рішення від повідної сільської, селищної , міської ради, а для власників земельних ділянок на підста ві рішення виконавчого коміт ету відповідної місцевої рад и.

Господарський суд зобов' язував прокурора та позивача надати дані щодо надання доз волу відповідачу на розміщен ня намету, дані щодо наявност і намету, інших споруд на спір ній земельній ділянці на мом ент розгляду справи. Зазначе ні вимоги виконані не були.

Крім того, єдиним доказом са мовільного зайняття спірної земельної ділянки є акт пере вірки дотримання вимог земел ьного законодавства від 04 лис топада 2009р.

Доказів, які б свідчили про те, що відповідачем спірна зе мельна ділянка зайнята на мо мент звернення до суду проку рором та позивачем на викона ння ухвали суду не надано.

Таким чином суд немає матер іалів, відповідно до яких мож на було ідентифікувати об' є кт, який розташований на спір ній земельній ділянці та зро бити висновок щодо самочинно го зайняття земельної ділянк и відповідачкою та чи розташ ований даний об' єкт на зазн аченій спірній ділянці на мо мент розгляду справи.

Господарський суд неоднор азово зобов' язував прокуро ра конкретизувати місце розт ашування спірної земельної д ілянки, ідентифікувати об' є кт, який розташований на зазн аченій земельній ділянці та надати докази того, що на моме нт розгляду справи спір не вр егульовано. Однак вимоги суд у виконані не були.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач без поважних причин не подав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору та пр едставник позивача не з' яви вся на виклик у засідання гос подарського суду і його нез' явлення в судове засідання п ерешкоджає розгляду справи. Ненадання витребуваних суд ом документів унеможливлює п одальший розгляд справи по с уті в межах процесуальних ст років, оскільки безпосереднь о стосуються предмету позову та впливають на встановленн я судом певних обставин по сп раві, які матимуть значення д ля правильного вирішення спо ру.

Враховуючи вищенаведене, с уд залишає позов без розгляд у.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов Прокурора О рджонікідзевського району м . Маріуполя в інтересах держа ви в особі Маріупольської мі ської ради до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь про зобов' язан ня відповідача звільнити са мовільно зайняту земельну ді лянку площею 0,000875га із земель ж итлової та громадської забуд ови, підпорядкованих Маріупо льській міській раді та прив ести зазначену земельну діля нку в придатний для використ ання стан - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду Донецьк ої області в установленому п орядку.

Суддя