Рішення

від 08.04.2010 по справі 9/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.10 р. Справа № 9/45

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма рченко О.А.

при секретарі судового зас ідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Доне цьк

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Аптека Здравиця”, м. Дон ецьк

про стягнення 38 889грн.22коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п ідприємець (за свідоцтвом пр о державну реєстрацію фізичн ої особи - підприємця від 22.03.20 05р.);

від відповідача: Лищук І.В . - представник (за довірен істю б/н від 22.11.2009р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1, м. Доне цьк, звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до відповідача, Т овариства з обмеженою відп овідальністю „Аптека Здрави ця”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 38 889г рн.22коп., яка складається з сум и основного боргу в розмірі 37 511грн.57коп., пені в розмірі 84грн.2 7коп., 3% річних в розмірі 505грн.64к оп. та інфляційних витрат в ро змірі 787грн.74коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір постачання №69 від 29.08.2006р., ви даткові накладні №150782, №150784 від 15 .07.2008р., №170781 від 17.07.2008р., №190781 від 19.07.2008р., № 230781 від 23.07.2008р., №040881, №040882, №040883, №040884, №040885, № 040886 від 04.08.2008р., №050881, №050882, №050883 від 05.08.2008р. , №130881 від 13.08.2008р., №200881 від 20.08.2008р., №220881 ві д 22.08.2008р., №270881, №270882, №270883, №270884, №270886, №270887, №27 0888, №270889, №2708810, №2708811, №2708812, №2708813 від 27.08.2008р., № 010981 від 01.09.2008р., №100982 від 10.09.2008р., №220982, №220983 від 22.09.2008р., №290981 від 29.09.2008р., №011081 від 01.1 0.2008р., №061081 від 06.10.2008р., №221081 від 22.10.2008р., №0 41181 від 04.11.2008р., №181181 від 18.11.2008р., №031281 від 03.12.2008р., №111281 від 11.12.2008р., податкові н акладні до вказаних видатков их накладних, довіреності на отримання ТМЦ серії ЯПВ №363303 в ід 21.07.2008р., НБІ №902929 від 30.07.2008р., ЯПВ №362 036 від 05.08.2008р., ЯПВ №363345 від 05.08.2008р., ЯПВ №360079 від 15.08.2008р., НБІ №903009 від 28.08.2008р., Я ПВ №362098 від 03.09.2008р., ЯПВ №360115 від 28.08.2008р ., ЯПВ №360165 від 23.09.2008р., ЯПВ №360958 від 23.09. 2008р., ЯПВ №360184 від 02.10.2008р., ЯПВ №361234 від 04.11.2008р., накладні-повернення.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, однак 15.03.2010р . останнім надане клопотання б/н від 15.03.2010р., відповідно з яким останній просить суд припин ити провадження по справі №9/45 у зв`язку із порушенням прова дження по справі №27/49 Б щодо ба нкрутства ТОВ „Аптека Здрави ця”, м. Донецьк.

Крім того, відповідачем над ані пояснення б/н від 08.04.2010р. з ур ахуванням додаткових поясне нь від 08.04.2010р., згідно яких остан ній визнає здійснення постав ки за договором постачання № 69 від 29.08.2006р. на підставі доданих до позову накладних та існув ання заборгованості, однак, у позовних вимогах просить ві дмовити у зв`язку із порушенн ям провадження по справі №27/49 Б щодо банкрутства ТОВ „Аптек а Здравиця”, м. Донецьк.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив:

29.08.2006р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Дон ецьк та Товариством з обм еженою відповідальністю „Ап тека Здравиця”, м. Донецьк укл адений договір постачання №6 9 від 29.08.2006р., відповідно з яким по стачальник (позивач) зобов`яз ується систематично передав ати (постачати) у зумовлені ст роки (строк) другій стороні - покупцеві (відповідачу) ліка рські засоби та товари медич ного призначення та інший то вар (надалі - товар), у кілько сті, асортименті і по цінах, зг ідно з накладними (специфіка ціями), що є невід`ємними части нами цього договору, а покупе ць зобов`язується прийняти в казаний товар і своєчасно сп латити за нього певну грошов у суму на умовах цього догово ру (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 загальна с ума договору визначається су мою вартості всіх окремих по стачань в рамках цього догов ору.

Як встановлено судом, за св оєю правовою природою між ст оронами укладено договір пос тавки.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Таким чином, між сторонами в иникли господарські правові дносини щодо поставки товару за договором постачання №69 ві д 29.08.2006р.

Відповідно до п.4.1, п.4.8 догово ру, товар за даним договором п остачається окремими партія ми у відповідності з накладн ими (специфікаціями) на основ і узгоджених заявок покупця. Заявка надається за допомог ою будь-якого засобу зв' язк у. Товар постачається покупц ю на умовах поставки DDP. Місце п остачання вказується у заявц і та/або у накладній з урахува нням умов цього договору (в ре дакції ІНКОТЕРМС-2000). По письмо вому узгодженню сторін товар або його частина може бути по ставлена на умовах EXW склад пр одавця (в редакції ІНКОТЕРМС -2000). При цьому умови ІНКОТЕРМС застосовуються тільки в част ині, яка може бути застосован а для внутрішньодержавного о бороту.

Пунктами 4.4, 4.5 договору перед бачено, що датою постачання т овару є дата приймання покуп цем партії товару. Перехід пр ава власності на товар відбу вається в момент прийняття п окупцем партії товару. Доказ ом прийняття партії товару є накладна (специфікація) офор млена належним чином та підп исана уповноваженими особам и і завірена печатками покуп ця та постачальника.

За твердженням позивача, на виконання умов договору, ост аннім на адресу відповідача здійснена поставка продукці ї на загальну суму 292 627грн.93коп. , що підтверджується видатко вими накладними №150782, №150784 від 15.07. 2008р., №170781 від 17.07.2008р., №190781 від 19.07.2008р., №230 781 від 23.07.2008р., №040881, №040882, №040883, №040884, №040885, №04 0886 від 04.08.2008р., №050881, №050882, №050883 від 05.08.2008р., №130881 від 13.08.2008р., №200881 від 20.08.2008р., №220881 ві д 22.08.2008р., №270881, №270882, №270883, №270884, №270886, №270887, №27 0888, №270889, №2708810, №2708811, №2708812, №2708813 від 27.08.2008р., № 010981 від 01.09.2008р., №100982 від 10.09.2008р., №220982, №220983 від 22.09.2008р., №290981 від 29.09.2008р., №011081 від 01.1 0.2008р., №061081 від 06.10.2008р., №221081 від 22.10.2008р., №0 41181 від 04.11.2008р., №181181 від 18.11.2008р., №031281 від 03.12.2008р., №111281 від 11.12.2008р., податковими накладними до вказаних вида ткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відпов ідачем товару за вказаними в ище видатковими накладними п ідтверджується підписом пре дставників відповідача на ви щезазначених накладних та пе чаткою підприємства, а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних ціннос тей серії ЯПВ №363303 від 21.07.2008р., НБІ №902929 від 30.07.2008р., ЯПВ №362036 від 05.08.2008р., Я ПВ №363345 від 05.08.2008р., ЯПВ №360079 від 15.08.2008р ., НБІ №903009 від 28.08.2008р., ЯПВ №362098 від 03.09. 2008р., ЯПВ №360115 від 28.08.2008р., ЯПВ №360165 від 23.09.2008р., ЯПВ №360958 від 23.09.2008р., ЯПВ №360184 в ід 02.10.2008р., ЯПВ №361234 від 04.11.2008р., а отже прийнята відповідачем без з аперечень. Крім того, у додатк ових пояснень від 08.04.2010р. відпов ідачем визнано здійснення по ставки за договором постачан ня №69 від 29.08.2006р. на підставі дода них до позову накладних.

Наразі, наявні в матеріалах справи видаткові накладні н е містять безпосереднього по силання на договір постачанн я №69 від 29.08.2006р., проте суд вважає , що підставою здійснення вка заних вище поставок є саме до говір постачання №69 від 29.08.2006р., о скільки у податкових накладн их, які виписані за спірними в идатковими накладними, умово ю поставки зазначено договір . Одночасно, з наданих відпові дачем пояснень б/н від 08.04.2010р. (з у рахуванням додаткових поясн ень від 08.04.2010р.) вбачається, що ін ших правовідносин, окрім тих , що виникли за договором пост ачання №69 від 29.08.2006р., між сторона ми не існувало. Наведене дало підстави суду дійти висновк у про доведеність позивачем факту передачі спірного това ру саме по договору постачан ня №69 від 29.08.2006р.

Крім того, в розпорядженні с уду відсутні письмові заявки покупця на товар згідно п.4.1 до говору, наразі суд не вважає ц е перешкодою для надання нал ежної юридичної кваліфікаці ї факту поставки.

Згідно п.5.1 договору, покупец ь оплачує поставлений постач альником товар за цінами, заз наченими у накладних (специф ікаціях), що є невід`ємними час тинами цього договору. Пункт ом 5.3 договору передбачено, що покупець оплачує поставлени й товар протягом 21 календарно го дня з дати фактичного отри мання товару.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

За твердженням позивача, ві дповідач здійснив часткову о плату отриманої продукції та здійснив часткове поверненн я товару на загальну суму 255 116г рн.36коп. (що підтверджує надан ими суду банківськими виписк ами за відповідний період, на кладними на повернення та ро зрахунками коригування кіль кісних та вартісних показник ів до податкових накладних). О днак, як зазначено позивачем , всупереч вимогам договору т а закону, відповідач не оплат ив залишкову вартість отрима ного товару, у зв`язку з чим ст аном на 23.09.2009р. за останнім утво рилась заборгованість в розм ірі 37 511грн.57коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Зобов' язанням у свою черг у є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку (ст.509 Ц ивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Таким чином, позивач свої об ов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши п оставку продукції, що підтве рджується матеріалами справ и. Відповідач свої зобов`язан ня щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару не виконав, у зв`язку з чим за ост аннім утворилась заборгован ість в розмірі 37 511грн.57коп., що й стало підставою звернення Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до суду і з відповідною позовною заяво ю.

Наразі, дослідивши у сукупн ості матеріали справи суд ді йшов висновку щодо необґрунт ованості вимог позивача з ог ляду на наступне:

06.05.2009р. ухвалою господарськог о суду Донецької області пор ушено провадження по справі №27/46 Б про банкрутство боржник а Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Зд равиця”, м. Донецьк за заявою останнього та введено морато рій на задоволення вимог кре диторів.

Відповідно до п.п.24 ст.1 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, мораторій на задоволення ви мог кредиторів є зупиненням виконання боржником грошови х зобов`язань і зобов`язань що до сплати податків та зборів , термін виконання яких наста в до дня введення мораторію.

20.06.2009р. в газеті „Урядовий кур `єр” №109 опубліковано оголошен ня про порушення справи №27/46 Б про банкротство Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Аптека Здравиця”, м. Дон ецьк (копія витягу з газети до дана до матеріалів справи).

Відповідно до п.15 ст.11 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, п ісля опублікування оголошен ня про порушення справи про б анкрутство в офіційному друк ованому органі всі кредитори незалежно від настання стро ку виконання зобов'язань маю ть право подавати заяви з гро шовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Зако ну.

Згідно п.1 ст. 14 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які ви никли до дня порушення прова дження у справі про банкрутс тво, протягом тридцяти днів в ід дня опублікування в офіці йному друкованому органі ого лошення про порушення провад ження у справі про банкрутст во зобов'язані подати до госп одарського суду письмові зая ви з вимогами до боржника, а та кож документи, що їх підтверд жують.

Як вище встановлено судом, з обов`язання відповідача щодо оплати отриманої за наявним и у справі видатковими накла дними продукції виникло до п орушення провадження по спра ві №27/49 Б щодо банкрутства ТОВ „Аптека Здравиця”, м. Донецьк , тобто вимоги позивача в дано му випадку є конкурсними.

Наразі, позивачем не надано доказів звернення з заявою п ро визнання конкурсним креди тором до Господарського суду Донецької області по справі про банкрутство відповідача .

Ухвалою від 21.12.2009р. господарс ьким судом затверджено реєст р кредиторів, згідно якої Фіз ична особа - підприємець О СОБА_1, м. Донецьк свої креди торські вимоги не заявив.

Таким чином, відповідно до п .5 ст.31 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” вимоги конкурсних к редиторів, що заявлені після закінчення строку, встановл еного для їх подання, або не за явлені взагалі, вважаються п огашеними.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Донецьк в частині стягнення основного боргу в розмірі 37 511грн.57коп. є т акими, що підлягають залишен ню без задоволення.

На ряду з зазначеним, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача пеню в розмірі 84грн .27коп.

Пунктом 8.1 договору встанов лено, що покупець за даним дог овором несе наступну відпові дальність: за затримку оплат и товару більше строку, обумо вленого в п.5.3 цього договору, п окупець сплачує постачальни ку пеню в розмірі 0,5% від суми за боргованості за кожен день п рострочення, але не більше ні ж 10% від суми заборгованості . ц я неустойка є штрафною.

На підставі вищезазначено го пункту договору позивачем нарахована пеня в розмірі 84гр н.27коп. за період прострочення з 13.05.2009р. по 23.10.2009р. (про що позиваче м зазначено у судовому засід анні 08.04.2010р.).

Розглянувши розрахунок по зивача, суд вважає його необґ рунтованим, а відповідні вим оги позивача такими, що не під лягають задоволенню, з огляд у на наступне:

Відповідно до частини 2 стат ті 343 Господарського кодексу У країни платник грошових кошт ів сплачує на користь одержу вача цих коштів за прострочк у платежу пеню у розмірі, що вс тановлюється за згодою сторі н, але не може перевищувати по двійної облікової ставки Нац іонального банку України, що діяла у період, за який сплачу ється пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачам и грошових коштів щодо відпо відальності за несвоєчасне в иконання грошових зобов”яза нь врегульовано Законом Укра їни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов”язань”, згідно з пу нктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встан овлюється за згодою сторони, обчислюється від суми прост роченого платежу і не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Одночасно, за приписом п.6 ст .232 Господарського кодексу Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п.5.3 договору, по купець оплачує поставлений т овар протягом 21 календарного дня з дати фактичного отрима ння товару. В свою чергу, оста ння поставка здійснена позив ачем 11.12.2008р. Таким чином, врахов уючи положення п.6 ст.232 Господа рського кодексу України, суд ом встановлено, що позивачем нарахована пеня поза межами встановленого законом шести місячного строку.

Крім того, частина нарахова ної пені припадає на період д ії мораторію, введеного згід но ухвали господарського суд у від 06.05.2009р. по справі №27/46 Б про б анкрутство боржника Товар иства з обмеженою відповід альністю „Аптека Здравиця”, м. Донецьк.

За таких обставин, враховую чи вищезазначене, суд вважає , що позовні вимоги в частині с тягнення пені в розмірі 84грн.2 7коп. не підлягають задоволен ню.

Крім того, позивач заявля є про стягнення з відповідач а 3% річних в розмірі 505грн.64коп. т а інфляційних витрат в розмі рі 787грн.74коп.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума і ндексу інфляції становить 787г рн.74коп. за період простроченн я з травня 2009р. по вересень 2009р. в ключно та 3% річних становлять суму в розмірі 505грн.64коп. за пе ріод прострочення з 13.05.2009р. по 23.1 0.2009р. Тобто, відповідні нарахув ання здійснені позивачем вже після порушення провадження по справі №27/49 Б щодо банкрутс тва ТОВ „Аптека Здравиця”, м. Д онецьк, отже вимоги позивача в даному випадку не є конкурс ними.

Одночасно, при розгляді вка заних позовних вимог суд вих одить з того, що інфляційні на рахування та проценти річних за своєю правовою природою н е є неустойкою, а тому на ці су ми не поширюються положення частини четвертої статті 12 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м", дія мораторію поширюється на неустойку (штраф, пеню) та і нші штрафні санкції за невик онання або неналежне виконан ня грошових зобов'язань, а сум а боргу з урахуванням індекс у інфляції та трьох проценті в річних, як плати за користув ання коштами, підлягає стягн енню.

Крім того, суд вважає, що нар ахування інфляційних та річн их не порушує положень Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом", ос кільки за своєю правовою при родою вони не є штрафними сан кціями, а є наслідком інфляці йних процесів у державі та пл атою за користування коштами , інфляційні втрати є компенс ацією за понесені збитки, спр ичинені знеціненням грошови х коштів, а 3 % річних - платою позивачу за користування кош тами, що не були своєчасно спл ачені відповідачем, тому ані 3 % річних, ані індекс інфляції не можна розцінювати як захо ди відповідальності за поруш ення зобов'язань та у зв'язку з цим відносити до санкцій у ро зумінні ст. 12 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, беручи до уваги наведене, перевіривши арифм етичний розрахунок позивача , суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення індексу ін фляції в розмірі 787грн.74коп. за період прострочення з травня 2009р. по вересень 2009р. включно та 3% річних в розмірі 505грн.64коп. за період прострочення з 13.05.2009р. п о 23.10.2009р. обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задово ленню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пі длягають розподілу між сторо нами в порядку, встановленом у ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 625, 712 Цив ільного кодексу України, ст.с т.174, 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 7 5, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Донецьк , до відповідача, Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Аптека Здравиця”, м. Дон ецьк про стягнення заборгова ності в розмірі 38 889грн.22коп., як а складається з суми основно го боргу в розмірі 37 511грн.57коп., пені в розмірі 84грн.27коп., 3% річн их в розмірі 505грн.64коп. та інфл яційних витрат в розмірі 787грн .74коп. - задовольнити частков о.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Аптека Здравиця”, м. Донець к (за адресою: проспект Панфіл ова, 15, м. Донецьк, 83114, р/р 26005959968716 у фі лії ПУМБ у м. Донецьку, МФО 335537, к од ЄДРПОУ 13527536, ІПН 135275305642) на корис ть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (за адресою: А ДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 АППБ „А валь”, МФО 380805, ІПН НОМЕР_2) 3% р ічних в розмірі 505грн.64коп., інф ляційні витрати в розмірі 787гр н.74коп., витрати по сплаті держ авного мита в сумі 12грн.93коп. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 07грн.85коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

У судовому засіданні 08.04.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя

Текст рішення підписан о 09.04.2010р.