Рішення

від 01.09.2022 по справі 320/6659/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Київ справа №320/6659/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Київській області

доТовариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-БУДСІТІ»

про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-БУДСІТІ» про стягнення з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «МОНОЛІТ-БУДСІТІ» (ЄДРПОУ 40086586), 346704,77 грн., з них в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств 89746,65 грн., в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість 256958,12 грн.

У якості підстави позову позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 346704,77 грн., яка добровільно не сплачена.

Ухвалою суду від 11.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням №0113301963776, яке отримано відповідачем 28.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач по справі своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до викладеного позивачем та наявних матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-БУДСІТІ» (ідентифікаційний код: 40086586, місцезнаходження: 09714, Київська область, Богуславський район, с. Дибинці, провул. Ватутіна, буд. 17) знаходиться на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Київській області.

Згідно інформаційних баз даних ДПС, станом на час звернення позивача до суду, за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 346704,77 грн., з яких 89746,65 грн. податок на прибуток приватних підприємств та 256958,12 грн. податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Станом на 07.06.2021, з урахуванням переплати у розмірі 767,35 грн, за відповідачем обліковувалась заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 89746,65 грн.

Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств виникла на підставі податкової декларації №9276580704 (три квартали 2020 року) від 26.10.2020 на суму 80688,00 грн. та на підставі податкової декларації №9371444005 (2020 рік) від 04.02.2021 на суму 9826,00 грн.

Станом на 07.06.2021 за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 250689,00 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі: податкової декларації №9234832605 (серпень 2020) від 16.09.2020 на суму 247111,00 грн; податкової декларації №9269303169 (вересень 2020) від 18.10.2020 на суму 3578,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №0058880417 від 16.10.2020 відповідачу донараховано штрафних санкцій на суму 11235,85 грн. на підставі статті 126 Податкового кодексу України

Загальна сума боргу по податку на додану вартість, з урахуванням наявної переплати у розмірі 4966,73 грн., складає 256958,12 грн.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом направлено відповідачу податкову вимогу від 05.10.2020 №2514-13 та вручено 23.10.2020.

Доказів оскарження вимоги від 05.10.2020 №2514-13 до суду не надано.

Згідно довідки Головного управління ДПС у Київській області станом на 15.03.2021 за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 346704,77 грн., який не погашений у добровільному порядку.

Таким чином, керуючись пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України позивач з метою стягнення вказаної вище суми податкового боргу відповідача, вирішив звернутись до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Стаття 67 Конституції України встановлює обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.2 цієї статті ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до підпункту е пункту 176.1 статті 176 ПК України, платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідач суму визначеного податкового зобов`язання в строки, установлені законом, не сплатив. З метою погашення податкового боргу позивачем була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога форми, яка зазначені вище.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податку, якому вручено податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника, що виник після надіслання податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження податкової вимоги чи суми податкового зобов`язання з урахуванням штрафу та пені, а також погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов`язаннями відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 346704,77 грн. відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-БУДСІТІ», 346704,77 грн., з них в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств 89746,65 грн., в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість 256958,12 грн.

Позивач Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5-А).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-БУДСІТІ» (ідентифікаційний код: 40086586, місцезнаходження: 09714, Київська область, Богуславський район, с. Дибинці, провул. Ватутіна, буд. 17).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 02 вересня 2022 року.