Вирок

від 05.09.2022 по справі 176/1772/22

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/1772/22

провадження №1-кп/176/149/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСББ Курган ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим і обвинуваченим у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 17 серпня 2022 року за № 12022041220000323, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого,, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, не є особою із встановленою інвалідністю, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 02 серпня 2022 року, у ранковий час у власних справах знаходився у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи взазначеному місціта взазначений час, ОСОБА_5 побачив,що увказаному підвальномуприміщенні зберігаєтьсямайно,що належитьОСББ «Курган»,в томучислі бензиновакоса «БеларусьБК52-Н»,яку вінвирішив взятидля власнихпотреб тав подальшомупереніс до автомобіля ВАЗ-2105, де залишив тимчасово зберігати у салоні вказаного автомобіля. В цей же день, тобто, 02.08.2022, приблизно о 10 год. 00 хв., голова ОСББ «Курган» ОСОБА_4 , проходячи поблизу підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 помітив автомобіль ВАЗ-2105, в салоні якого лежала бензинова коса «Беларусь БК52-Н». В ході спілкування із ОСОБА_4 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений па заволодіння бензиновою косою «Беларусь БК52-Н», що належить ОСББ «Курган», шляхом зловживання довірою, під приводом отримання її в тимчасове користування для скошування трави.

Реалізували свій злочинний намір, направлений на заволодіння зазначеним майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. переслідуючи корисливу мету використовуючи довірливі відносини із ОСОБА_4 , звернувся до останнього з проханням надати йому на деякий час у короткострокове користування бензинову косу «Беларусь БК52-Н», не маючи наміру повертати зазначене майно власнику у майбутньому.

ОСОБА_4 , будучи головою ОСББ «Курган», сприймаючи ОСОБА_5 як добропорядного громадянина та довіряючи йому, надав йому добровільну усну згоду на тимчасове користування бензиновою косою «Беларусь БК52-Н», вартістю 2013 гривень 20 копійок.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальний збиток ОСББ «Курган», що складає 2013 гривень 20 копійок.

Вказані дії ОСОБА_5 за фактом заволодіння бензиновою косою «Беларусь БК52-Н», що належить ОСББ «Курган», кваліфікуються зач.1ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Під часдосудового розслідуванняміж представникомпотерпілої юридичноїособи ОСББКурган ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 31.08.2022 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Згідно з угодою ОСОБА_5 визнав свою вину у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

При цьому отримана та зазначена згода підозрюваного на призначення узгодженого в угоді покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи підстави щодо можливості затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав обвинувачення в обсязі підозри, яка відповідає обвинувальному акту у судовому провадженні, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Розуміє наслідки укладення угоди, затвердження, її виконання і невиконання та обмеження права оскарження.

Суд переконався, заслухавши також представника потерпілої юридичної особи ОСББ Курган ОСОБА_4 , що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим, як і останній, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене,те,що умовиугоди пропримирення міжпредставником потерпілоїюридичної особиОСББ Курган ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 незаконно заволодів бензиновою косою «Беларусь БК52-Н», що належить ОСББ Курган, з корисливих мотивів та тим самим скоїв шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою,передбачене ч.1ст.190 КК України, за яке належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним бензинову косу «Беларусь БК52-Н», що передана на зберігання за розпискою про зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , залишити за належністю у володінні ОСББ Курган.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 серпня 2022 року між представником потерпілої юридичної особи ОСББ Курган ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022041220000323, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2022 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 серпня 2022 року покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Бензинову косу «Беларусь БК52-Н»,що переданана зберіганняза розпискоюпро зберіганняпредставнику потерпілоїюридичної особи ОСОБА_4 - залишити у володінні ОСББ Курган.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1