Ухвала

від 29.08.2006 по справі 12/1389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/1389

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"29" серпня 2006 р.                                                                   №справи 12/1389

За позовом Підприємства Житомирської Обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" "Регіональний центр медичної, професійної та соціальної реабілітації інвалідів" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Червонський цукровик" (смт.Червоне Андрушівського району)

про стягнення 685 963,42 грн.

                            Суддя Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: Бездітко А.С.- представник за довіреністю від 29.08.06.

від відповідача: Маловічко В.Ю. - представник  за довіреністю  від 22.05.06р.

В порядку ч. 3 та ч. 4 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більштривалий термін.

В судових засіданнях здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

В судовому засіданні від 16.08.06 оголошувалась перерва до 9:30 год. 23.08.06;  до 17:30 год. 28.08.06; до 10:20 год. 29.08.06, оскільки  представниками позивача заявлялись відводи судді Сікорській Н.А.

Ухвалами  заступника голови суду Сичової О.П. від 17.08.06 (а.с. 7 т. 2), від 28.08.06 (а.с. 11 т.2), від 29.08.06 (а.с. 14 т.2) заяви про відвід судді Сікорської Н.А. відхилено за відсутністю підстав для їх задоволення.

В судовому засіданні від 29.08.06 представник позивача  повторно подала заяву  про відвід судді Сікорської Н.А.

В судовому засіданні було досліджено, що за своїм змістом заява  про відвід від 29.05.06 відповідає заяві  про відвід від 28.08.06,  яка була розглянута заступником голови господарського  суду та за результатами розгляду якої винесена ухвала  від 29.08.06 про відхилення  заяви, а тому суддею Сікорською Н.А. прийнято рішення,  щоб в судовому засіданні не оголошувати  перерву, та не подавати на розгляд голови господарського суду заяву про відвід від 29.08.06, оскільки це призводить до затягування розгляду справи.

В судовому засіданні господарський суд встановив.

Підприємством Житомирської Обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" "Регіональний центр медичної, професійної та соціальної реабілітації інвалідів" подано позов до  Відкритого акціонерного товариства "Червонський цукровик"  про стягнення 685963,42 грн.

Ухвалою від 27.04.06 господарський суд порушив провадження у справі та зобов'язав позивача  надати для огляду оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги,  надати Статут підприємства,  надати письмове пояснення, яким чином рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки ТзОВ "Соха" та надати розгорнутий розрахунок позовних вимог з посиланням на первинні документи.

Вимоги ухвали суду від 27.04.06 позивачем виконано частково.

Позивачем не надано розгорнутий розрахунок позовних вимог з посиланням на первинні документи.

Ухвалою господарського суду від  06.06.06 (а.с.74 т.1) суд зобов'язав позивача:

- надати докази поставки товарно-матеріальних цінностей ВАТ "Червонський цукровик згідно заявки ТзОВ "Соха";

- повідомити суд, чи подавалась заявка  за додатковою угодою, про забезпечення кондиційним посівним матеріалом, мінеральними добривами, засобами захисту рослин, пально-мастильними матеріалами та технічними засобами, а також іншими матеріально-технічними ресурсами;

- надати статистичний звіт за 2004 рік, завірений  органом статистики,  щодо земельної площі засіяної цукровим  буряком;

- надати первинні документи, на яких грунтуються позовні вимоги (накладні, довіреності, заявки, докази виконання робіт по оранці, культивації, тощо);

- надати докази здійснення оранки, обгробки грунту Європаком, внесення мінеральних добрив, гербіцидів, сівби, катковки, підживлення після сівби цукрових буряків, мотиження грунту, копки буряків, тощо;

- надати докази виплати заробітної плати працівникам саме за вказані в позовній заяві роботи;

- надати докази витрачання пального, мінеральних добрив, гербіцидів саме у такій кількості, що зазначено в позовній заяві;

- підтвердити вартість пального, мінеральних добрив, гербіцидів, тощо;

- надати розгорнутий розрахунок позовних вимог з посиланням на первинні документи.

Вимоги ухвали суду  позивач виконав частково. Позивач подав пакет документів, з яких вбачається поставка ТОВ НВФ "Соха" на ВАТ "Червонський цукровик" цукрового буряка (а.с. 75-145, 153-173 т.1); видаткові накладні, згідно яких ТОВ НВФ "Соха"  суб'єктами господарювання відпускались мінеральні добрива, гербіциди, тукосуміш, насіння цукрового буряка (а.с. 146-152,177-184 т.1).

Решта позовних вимог не виконана.

Ухвалою суду від 03.07.06 розгляд справи відкладено на 16.08.06  та зобов'язано позивача повторно:

- надати розгорнутий розрахунок позовних вимог з посиланням на первинні документи (товарно-транспортні накладні, накладні, довіреністі, заявки, тощо), а також аркуш справи, де знаходяться первинні документи;

- повідомити суд, чи подавалась заявка  за додатковою угодою, про забезпечення кондиційним посівним матеріалом, мінеральними добривами, засобами захисту рослин, пально-мастильними матеріалами та технічними засобами, а також іншими матеріально-технічними ресурсами;

- надати статистичний звіт за 2004 рік, завірений  органом статистики,  щодо земельної площі засіяної цукровим  буряком;

- надати первинні документи на яких грунтуються позовні вимоги (накладні, довіреності, заявки, докази виконання робіт по оранці, культивації, тощо.);

- надати докази здійснення оранки, обгробки грунту Європаком, внесення мінеральних добрив, гербіцидів, сівби, катковки, підживлення після сівби цукрових буряків, мотиження грунту, копки буряків, тощо;

- надати докази виплати заробітної плати працівникам саме за вказані в позовній заяві роботи;

- надати докази витрачання пального, мінеральних добрив, гербіцидів саме у такій кількості, що зазначено в позовній заяві;

- підтвердити вартість пального, мінеральних добрив, гербіцидів.

В судових засіданнях від 16.08.06 оголошувалась перерва до 9:30 год. 23.08.06;  до 17:30 год. 28.08.06; до 10:20 год. 29.08.06.

За станом на  29.08.06 вимоги ухвали суду не виконані.

На вимогу суду подати витребувані документи представник позивача пояснила, що є новим представником, а тому надати вказані документи не має змоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно приписів ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В процесі вирішення спору суд дійшов висновку, що доказів, які були подані позивачем недостатньо для вирішення спору, а тому в порядку ст. 32 ГПК України, ухвалами від 18.05.06 та 20.06.06 судом витребовувались додаткові матеріали по справі, а також для дачі пояснень викликався повноважний представник.

Оскільки витребовувані судом матеріали необхідні для вирішення спору,  позивач не повідомив про поважність причин неподання таких матеріалів , а участь нового представника не розцінюється як  поважна причина невиконання вимог суду,  тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст.  83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право  стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, що суд ухвалами суду  неодноразово вимагав у позивача по справі надати необхідні для вирішення спору документи, однак  останній ухилявся від виконання вимог суду, а тому в порядку ст. 4-5 та 83 п. 5 суд стягує з Підприємства Житомирської Обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" "Регіональний центр медичної, професійної та соціальної реабілітації інвалідів" доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн.

Керуючись ст.ст.ст.ст. 4-5, 32, 38,  81 ч.1 п. 5, 83 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з Підприємства Житомирської Обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" "Регіональний центр медичної, професійної та соціальної реабілітації інвалідів" , 10014, Житомирська обл., м. Житомир, Майдан Соборний,3/2 кв. 10, код 33309613

в доход Державного бюджету України  штраф у розмірі 500,00 грн.

Суддя                                                                                    Сікорська Н.А.

Друк. :

1- в справу,

2,3- сторонам