Ухвала

від 16.07.2010 по справі 14/626

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 липня 2010 р. № 14/626

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Остапен ка М.І.,

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну с каргу закритого акціонер ного товариства "Вікторія +" на рішення господарськог о суду Сумської області від 01. 02.2010 р. та постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.04.2010 р. у справі № 14/626 за позовом закрито го акціонерного товариства " Вікторія +" до приватног о підприємства "Комерсант" про визнання недійсними д оговорів, за зустрічним по зовом приватного підприє мства "Комерсант" до зак ритого акціонерного товарис тва "Вікторія +", виконавчого к омітету Роменської міської р ади, комунального підприємст ва "Роменське міськрайонне б юро технічної інвентаризаці ї", за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, - Роменсько го колективного швейного під приємства "Пролісок", товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Янді-1", про визнання права власності, зобов'язанн я вчинити певні дії, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Роменс ької міської ради та свідоцт ва про право власності, -

Встановив:

Згідно ст. 111 Господарсь кого процесуального кодексу України до касаційної скарг и додаються докази сплати де ржавного мита у встановлених порядку та розмірі.

Скаржником додана до касац ійної скарги квитанція № 03-49911 в ід 30.04.2010 р. про сплату державног о мита в сумі 42,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господ арського процесуального код ексу України державне мито с плачується в доход державног о бюджету в порядку і розмірі , встановлених законодавство м України.

Підпунктом "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93, з відповідними змінами та д оповненнями, встановлено ста вку державного мита із заяв м айнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян (102,00 грн.) і не бі льше 1500 неоподатковуваних мін імумів доходів громадян із з аяв майнового характеру (25500 гр н.).

Згідно з пп. “г” цього ж пунк ту встановлено ставку держав ного мита із касаційних скар г на рішення та постанови у ро змірі 50 % ставки, що підлягає сп латі у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інст анції, а із спорів майнового х арактеру - 50 % ставки, обчисле ної виходячи з оспорюваної с уми.

Державне мито справляєтьс я як з первісних позовних зая в майнового і немайнового ха рактеру, так і з зустрічних по зовних заяв майнового і нема йнового характеру.

З матеріалів справи вб ачається, що у даній справі за явлено первісний позов про в изнання недійсними договорі в та зустрічний позов визнан ня права власності, зобов'яза ння вчинити певні дії, визнан ня частково недійсним рішенн я виконавчого комітету Ромен ської міської ради та свідоц тва про право власності.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2 010 р., залишеним без змін постан овою Харківського апеляційн ого господарського суду від 21.04.2010 р., у задоволенні первісно го позову відмовлено. Зустрі чний позов задоволено частко во. Визнано частково недійсн им п. 1.11 рішення Виконкому Роме нської міської ради від 16.06.2004 р. № 183 щодо оформлення права вла сності на нежитлове нерухоме майно (адміністративний буд инок) загальною площею 430,9 м2, ро зташоване за адресою: м. Ромни , бульвар Московський, 1, за зак ритим акціонерним товариств ом "Вікторія +" в частині визна ння права власності на вбудо вані нежитлові приміщення: "2-3 " площею 14,8 м2, "2-4" площею 24,5 м2, "3-2" пло щею 4,2 м2, "2-4" площею 5,2 м2, "1" площею 27 м 2, "8" площею 14,6 м2, "7" площею 15,5 м2, "6" пло щею 15,5 м2, туалет "2" площею 3,6 м2. В ін шій частині зустрічних позов них вимог відмовлено. Стягну то з закритого акціонерного товариства "Вікторія +" на кори сть приватного підприємства "Комерсант" судові витрати.

У касаційній скарзі скаржн ик просить скасувати постано влені у справі судові рішенн я та постановити нове рішенн я, яким позовні вимоги закрит ого акціонерного товариства "Вікторія +" задовольнити, а в з адоволенні зустрічного позо ву відмовити.

Таким чином, скаржник повин ен сплатити державне мито як за вимоги первісного позову , так і за вимоги зустрічного п озову, згідно вищезазначених норм права.

Дану вимогу скаржником не д отримано.

З огляду на викладене, касац ійна скарга не може бути прий нята до розгляду як така, що оф ормлена з порушенням норм пр оцесуального права, та підля гає поверненню скаржнику.

Після усунення обставин, за значених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 ч. 1 ст. 1113 Гос подарського процесуального кодексу України, сторона у сп раві має право повторно пода ти касаційну скаргу в загаль ному порядку.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ріш ення господарського суду Сум ської області від 01.02.2010 р. та пос танову Харківського апеляці йного господарського суду ві д 21.04.2010 р. у справі № 14/626 повернути закритому акціонерному това риству "Вікторія +".

Судді Остапенко М.І.

Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.