Рішення

від 28.08.2022 по справі 219/7308/21

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/7308/21

Провадження № 2/219/269/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

29 серпня 2022року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі цивільну справу за позовною заявою Повного товариства «ЛОМБАРД НИЩЕТА І К» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Деменкова Є.С., яка діє в інтересах позивача Повного товариства «ЛОМБАРД НИЩЕТА І К», звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 11074,30 грн., а також судових витрат у розмірі 7370,00 грн. У подальшому, 19 січня 2022 року, представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 18511,91 грн., а також судові витрати у розмірі 7370,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 червня 2021 року між позивачем Повним товариством «ЛОМБАРД НИЩЕТА І К» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 010621/5 про надання фінансового кредиту під заставу. Відповідно до таблиці 1 договору, відповідач передав під заставу позивачу ювелірний виріб ланцюг, вагою 11,73 г, пробою 585, оціночною вартістю 10557 грн. На виконання вимог п. 1 договору від 01 червня 2021 року відповідач отримав від позивача фінансовий кредит у сумі 9385 грн. Згідно з п. 11 договору, дата повернення фінансового кредиту 30 червня 2021 року. Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобов`язання не виконав до теперішнього часу. 26 червня 2021 року позивач отримав від старшого дізнавача СД Бахмутського РВП Горяйнова Р.В. ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/6242/21, якою надано капітану поліції тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Повного товариства «ЛОМБАРД НИЩЕТА І К», з можливістю їх вилучення, а саме: золотий ланцюг 585 проби, вагою 11,73 г, у рамках кримінального провадження № 12021053150000504 від 07 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 26 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 22 червня 2021 року, ухваленої Артемівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 219/6242/21, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, заставлене майно відповідачем за договором від 01 червня 2021 року було вилучено. Про вилучення майна позивач повідомив відповідача та запропонував повернути грошові кошти. У той же час, відповідач ОСОБА_1 фінансовий кредит у сумі 9385 грн. до теперішнього часу не повернув. Відповідно до п. 4 договору, за користування фінансовим кредитом відповідач повинен сплатити відсотки у розмірі 0,40% від суми фінансового кредиту за кожен день користування кредитом, що відповідно до умов договору складає 37,54 грн. за 1 добу, при цьому враховується день видачі фінансового кредиту. Враховуючи, що відповідач не розрахувався із позивачем у строки, вказані у договорі, ігнорує позивача, позивач збільшив позовні вимоги у зв`язку із ростом інфляції та відсотків згідно зі ст. 625 ЦК України. Так, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу станом на 20 січня 2022 року у сумі 18511,91 грн., яка складається з такого: 9385 грн. сума заборгованості, 342,55 грн. інфляційні збитки за період з 01 червня 2021 року до 20 січня 2022 року, 8784,36 грн. відсотки за користування грошовими коштами за період з 01 червня 2021 року до 20 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її до розгляду по суті за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні з повідомленням сторін на 01 листопада 2021 року на 09 годину 15 хвилин. Відповідачу надано час для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час і місце судового засідання, був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Тому на підставі частини 3ст. 131 ЦПК Українисуд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

За положеннями статті 129Конституції, статті 2ЦПК України,одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справиє правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, анеможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку проможливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Таким чином, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 01 червня 2021 року між позивачем Повним товариством «ЛОМБАРД НИЩЕТА І К» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 010621/5 про надання фінансового кредиту під заставу.

Відповідно до п. 1 Договору, позивач видає відповідачу фінансовий кредит (грошові кошти) під заставу у розмірі, що не перевищує оціночну вартість застави на строк 30 днів, а відповідач отримує фінансовий кредит та зобов`язується повернути отриманий фінансовий кредит, сплативши за користування ним відсотки, інші витрати, пов`язані із виконанням цього договору. В якості забезпечення повернення фінансового кредиту відповідач зобов`язався передати під заставу майно, згідно з описом, яке вказано у таблиці 1 цього договору.

Згідно з п. 2 цього договору, датою видачі фінансового кредиту є дата укладання цього договору, тобто 01 червня 2021 року.

Відповідно до таблиці 1 договору, відповідач передав під заставу позивачу ювелірний виріб ланцюг, вагою 11,73 г, пробою 585, оціночною вартістю 10557 грн.

На виконання вимог п. 1 договору від 01 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача фінансовий кредит у сумі 9385 грн.

Згідно з п. 11 договору, дата повернення фінансового кредиту 30 червня 2021 року.

Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобов`язання не виконав до теперішнього часу.

26 червня 2021 року позивач отримав від старшого дізнавача СД Бахмутського РВП Горяйнова Р.В. ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/6242/21, якою надано капітану поліції тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Повного товариства «ЛОМБАРД НИЩЕТА І К», з можливістю їх вилучення, а саме: золотий ланцюг 585 проби, вагою 11,73 г, у рамках кримінального провадження № 12021053150000504 від 07 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

26 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 22 червня 2021 року, постановленої Артемівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 219/6242/21, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, заставлене майно відповідачем за договором від 01 червня 2021 року було вилучено.

07 липня 2021 року за № 489/07 представник позивача зверталася до відповідача ОСОБА_1 із вимогою про повернення грошових коштів за договором № 010621/5 від 01 червня 2021 року, однак, відповідач ОСОБА_1 фінансовий кредит у сумі 9385 грн. до теперішнього часу не повернув.

Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно дост. 610 ЦК України,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Право позивача вимагати від відповідача сплату процентів передбачено і ст. 536 ЦК України.

Як встановлено у судовому засіданні, до теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 не повернув борг позивачу.

Отже, враховуючи, що відповідач отримав у позивача грошові кошти у розмірі 9385 грн., його у строк не повернув, позивач має право вимагати повернення відповідачем суми фінансового кредиту зі сплатою процентів за період з 01 червня 2021 року по день фактичного повернення кредиту.

Відповідно до п. 4 договору, за користування фінансовим кредитом відповідач повинен сплатити відсотки у розмірі 0,40% від суми фінансового кредиту за кожен день користування кредитом, що відповідно до умов договору складає 37,54 грн. за 1 добу, при цьому враховується день видачі фінансового кредиту.

Згідно з розрахунком представника позивача, з яким погоджується суд, сторони передбачили розмір процентів за користування фінансовим кредитом 37,54 грн. за 1 добу, тому за розрахунком представника позивача розмір процентів за період з 01 червня 2021 року до 20 січня 2022 року включно складає 8784,36 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Так, згідно з розрахунком представника позивача, який суд бере до уваги, за період з 01 червня 2021 року до 20 січня 2022 року інфляційні збитки позивача складають 342,55 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, погоджується з розрахунками представника позивача, згідно з якими станом на 20 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 повинен повернути позивачу суму боргу у сумі 18511,91 грн., яка складається з такого: 9385 грн. сума заборгованості, 342,55 грн. інфляційні збитки за період з 01 червня 2021 року до 20 січня 2022 року, 8784,36 грн. відсотки за користування грошовими коштами за період з 01 червня 2021 року до 20 січня 2022 року.

При цьому, відповідачем, незважаючи на наявну можливість, не надано суду достовірних та достатніх доказів на спростування доводів позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду з позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 72 від 08 липня 2021 року. Витрати, пов`язані з розглядом справи у суді, складають 5100 грн. це витрати позивача на професійну правничу допомогу. Так, згідно з договором № 104 від 07 липня 2021 року про надання правничої допомоги, позивач уклав із адвокатом Деменковою Євгенією Сергіївною договір про надання правничої допомоги. Предметом договору є забезпечення захисту, свобод, прав і законних інтересів позивача під час виконання договору № 010621/5 від 01 червня 2021 року. Гонорар адвоката складає 5100 грн. Згідно з рахунком-фактурою № 486/07 від 07 липня 2021 року, зазначено найменування послуги: «Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката за договором № 104 від 07 липня 2021 року» - 5100 грн. Платіжним дорученням № 71 від 08 липня 2021 року позивач сплатив вартість послуг адвоката у розмірі 5100 грн. на його банківський рахунок.

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати у розмірі 7370,00 грн., з яких 2270 грн. судовий збір, 5100 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Повного товариства «ЛОМБАРД НИЩЕТА І К» (код ЄДРПОУ 31279582, місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 53; п/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548) суму боргу за договором про надання фінансового кредиту під заставу № 010621/5 від 01 червня 2021 року у сумі 18511 (вісімнадцять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 91 коп., яка складається з такого: 9385 грн. сума заборгованості, 342,55 грн. інфляційні збитки, 8784,36 грн. відсотки за користування грошовими коштами, а також судові витрати у розмірі 7370 (сім тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення судуякщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Р. Є. Дубовик