Постанова

від 04.09.2022 по справі 335/5216/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/5216/22 3/335/1764/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Профіт-Житниця», за ч.1ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшли матеріали адміністративного правопорушення з протоколами про адміністративне правопорушення №322 від 26.07.2021року, складеного на підставі акту перевірки №4346/02-32-07-03/41566355 від 26.07.2022 року,№359 від 29.07.2022 року складеного на підставі акту перевірки №4519/02-32-07-03/43136854 від 29.07.2022 року, №324 від 26.07.2022 року, складеного на підставі акту перевірки №4348/02-32-07-03/43052181 від 26.07.2022 року, №319 від 26.07.2022 року, складеного на підставі акту перевірки №4296/02-32-07-07/431381909 від 26.07.2022 року відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАПза нижчевикладених обставин.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профіт-Житниця» (код ЄДРПОУ 41566355), яка проводилась ГУ ДПС у Вінницькій області, зазначається, що директор ТОВ «Профіт-Житниця» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушеннями, що призвели до завищення бюджетного відшкодування в сумі 2503148 грн., за січень 2022 року, порушено п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями). Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профіт-Урожай» (код ЄДРПОУ 43136854), яка проводилась ГУ ДПС у Вінницькій області, зазначається, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Профіт-Урожай» вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1 декларації) за січень 2022 року, на суму 11840280 грн., чим порушено абзац б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами). Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профіт-Терра» (код ЄДРПОУ 43052481), яка проводилась ГУ ДПС у Вінницькій області, зазначається, що директор ТОВ «Профіт-терра» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушеннями, що призвели до завищення бюджетного відшкодування в сумі 100 000 грн. за січень 2022 року та завищення від`ємного значення за січень 2022 року на 283 338 грн., порушено п. 16.1.5, п. 16.1.12 ст. 16, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, ст. 79, п. 83.1 ст. 83, п. 85.2 ст. 85, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, також п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями). Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профіт-Агрітрейд» (код ЄДРПОУ 41381909), яка проводилась ГУ ДПС у Вінницькій області, зазначається, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Профіт-Агрітрейд» вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: абзацу б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200, п. 16.1.5, п. 16.1.12 ст. 16, п. 44.1, п. 44.6, ст. 79, п. 83.1 ст. 83, п. 85.2 ст. 85, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2022 року на 2229514 грн. та занижено суму від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного періоду - 2229514 грн.; завищено від`ємне значення на 4457287 грн. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Майстро Д.М. надав заперечення, у яких зазначив, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає. Вважаєють, що протокол про адміністративне правопорушення № 322 від 26.07.2022 складений безпідставно у зв`язку із наступним. 26.07.2022 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профіт-Житниця» (код ЄДРПОУ 41566355) ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (надала Акт перевірки). Вказаний акт перевірки став підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 322 від 26.07.2022. 22.08.2022 ГУ ДПС у Вінницькій області складено податкове повідомлення-рішення № 0052660709. 31.08.2022 ТОВ «Профіт-Житниця» було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 22.08.2022 № 0052660709, яка містить детальне обґрунтування відсутності порушень зі сторони ТОВ «Профіт-Житниця», а отже відсутності порушень й в діях ОСОБА_1 . Таким чином, результати перевірки не визнаються ТОВ «Профіт-Житниця» та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, директором підприємства ОСОБА_1 та наразі оскаржуються в адміністративному порядку, та за результатами розгляду скарги можуть бути переглянуті. Протокол про адміністративне правопорушення № 322 від 26.07.2022 складений не належним чином, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Вважаємо, що протокол про адміністративне правопорушення № 359 від 29.07.2022 складений безпідставно у зв`язку із наступним. 29.07.2022 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профіт-Урожай» (код ЄДРПОУ 43136854) ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Вказаний акт перевірки став підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 359 від 29.07.2022. Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України на вказаний акт перевірки ТОВ «Профіт-Урожай» було подано заперечення від 10.08.2022 № 4, яке містить детальне обґрунтування відсутності порушень зі сторони ТОВ «Профіт-Урожай», а отже відсутності порушень й в діях ОСОБА_1 . За результатами розгляду заперечень ТОВ «Профіт-Урожай» ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про необхідність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження, яке оформлено наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Профіт-Урожай» № 2151к від 23.08.2022 на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Наразі, перевірка триває. 26.07.2022 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профіт-терра» (код ЄДРПОУ 43052481) ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (надала Акт перевірки). Вказаний акт перевірки став підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 324 від 26.07.2022. Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України на вказаний акт перевірки ТОВ «Профіт-Терра» було подано заперечення від 05.08.2022 № 9, яке містить детальне обґрунтування відсутності порушень зі сторони ТОВ «Профіт-Терра», а отже відсутності порушень й в діях ОСОБА_1 . За результатами розгляду заперечень ТОВ «Профіт-Терра» ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про необхідність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження, яке оформлено наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Профіт-Терра» № 2111к від 18.08.2022 на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Наразі, ТОВ «Профіт-Терра» очікує на оформлення результатів перевірки, які, у випадку отримання акту перевірки, також будуть оскаржені.Таким чином, результати перевірки не визнаються ТОВ «Профіт-Терра» та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, директором підприємства ОСОБА_1 та наразі триває оскарження акта перевірки, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 324 від 26.07.2022, та висновки якого можуть бути переглянуті та скасовані. Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення № 319 від 26.07.2022 складений безпідставно у зв`язку із наступним. 26.07.2022 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профіт-Агрітрейд» (код ЄДРПОУ 41381909) ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету Вказаний акт перевірки став підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 319 від 26.07.2022.Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України на вказаний акт перевірки ТОВ «Профіт-Агрітрейд» було подано заперечення від 05.08.2022 № 7, яке містить детальне обґрунтування відсутності порушень зі сторони ТОВ «Профіт-Агрітрейд», а отже відсутності порушень й в діях ОСОБА_1 . За результатами розгляду заперечень ТОВ «Профіт-Агрітрейд» ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про необхідність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження, яке оформлено наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Профіт-Агрітрейд» № 2106к від 17.08.2022 на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Наразі, ТОВ «Профіт-Агрітрейд» чекає на оформлення результатів перевірки, які, у випадку отримання акту перевірки, також будуть оскаржені. Таким чином, результати перевірки не визнаються ТОВ «Профіт-Агрітрейд» та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, директором підприємства ОСОБА_1 та наразі триває оскарження акта перевірки, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 319 від 26.07.2022, та висновки якого можуть бути переглянуті та скасовані. Протокол про адміністративне правопорушення № 319 від 26.07.2022 складений не належним чином з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника -адвоката Майстра Д.М, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У протоколах про адміністративне правопорушення № 322 від 26.07.2022, №359, 29.07.2022 року, № 324 від 26.07.2022 року, №319 від 26.07.2022 року, зазначається, що директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушеннями, що призвели до завищення бюджетного відшкодування.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься перелік норм матеріального права, які не пов`язані із веденням податкового обліку, зокрема, не відображено, у якій частині та який саме документ податкового обліку складено протиправно, із недостовірними даними чи відхиленнями тощо.

Протокол не містить роз`яснення, у чому конкретно полягають вчинені ОСОБА_1 порушень, які інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться йому у провину, чим порушується його право на захист.

Із наявних матеріалів справи не вбачається, які ж саме дії /бездіяльність вчинені ним, у чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини та суті вчинення самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому вони полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

З огляду на встановлені вище обставини протоколи про адміністративне правопорушення не містять викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 256 КУпАП у разі, якщо особу, яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення встановлено, особою, яка склала протокол, мають бути вжиті належні, можливі та достатні заходи для забезпечення присутності особи, яка притягується до відповідальності при складанні протоколу.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що особа порушника на час складання протоколу була встановлена, про що зазначено в протоколі, проте складання протоколу відбулося без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в протоколі, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась для складання та підписання протоколу.

За змістом ч. 2 ст. 256 КУпАПу разі, якщо особу, яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення встановлено, особою, яка склала протокол, мають бути вжиті належні, можливі та достатні заходи для забезпечення присутності особи, яка притягується до відповідальності при складанні протоколу.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що особа порушника на час складання протоколу була встановлена, про що зазначено в протоколі, проте складання протоколу відбулося без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як зазначено в протоколі, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась для складання та підписання протоколу.

Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 викликався для складання та підписання протоколу. Тим більше, протоколи складено у день складення Актів документальних позапланових невиїзних та виїзної перевірок у м.Вінниця.

Крім того, відповідно до п. 200.7. ст. 207 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Виходячи з викладеного, датою вчинення порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року є дата подання декларації з податку на додану вартість до контролюючого органу. Вказане правопорушення не є триваючим.

Податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2022 року ТОВ «Профіт-Житниця» податковим органом було отримано 17.02.2022 (що підтверджується квитанцією № 2).Водночас, у протоколах про адміністративне взагалі не вказано дату вчинення адміністративного правопорушення: в графі дата вчинення правопорушення вказано просто номер акту.

Податкову декларацію з податку надодану вартість за січень 2022 року ТОВ «Профіт-Урожай» було сформовано і подано податковому органу 16.02.2022 (що підтверджується квитанцією № 2). Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення № 359 від 29.07.2022 взагалі не вказано дату вчинення адміністративного правопорушення: в графі дата вчинення правопорушення вказано просто акт від 29.07.2022 №4519/02-32-07-03/43136854.

Податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2022 року ТОВ «Профіт-Терра» отримано податковим органом 21.02.2022 (що підтверджується квитанцією № 2). Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення № 324 від 26.07.2022 взагалі не вказано дату вчинення адміністративного правопорушення: в графі дата вчинення правопорушення вказано просто акт від 26.07.2022 №4348/02-32-07-03/43052481.

Податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2022 року ТОВ «Профіт-Агрітрейд» отримано податковим органом 21.02.2022 (що підтверджується квитанцією № 2).Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення № 319 від 26.07.2022 вказано дату вчинення адміністративного правопорушення: 26.07.2022, тобто невірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

До того ж, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 322 від 26.07.2022 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, що є адресою місцезнаходження ГУ ДПС у Вінницькій області та не могло відповідно бути місцем вчинення правопорушення, тоді як податкову декларацію з податку на додану вартість було надіслано до податкового органу з адреси місцезнаходження ТОВ «Профіт-Житниця»: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д, оф. 6., ТОВ «Профіт-Терра»: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д, оф. 6.

Окрім вищезазначеного, 26.07.2022 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профіт-Житниця» (код ЄДРПОУ 41566355) ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Вказаний акт перевірки став підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 322 від 26.07.2022.

22.08.2022 ГУ ДПС у Вінницькій області складено податкове повідомлення-рішення № 0052660709.

31.08.2022 ТОВ «Профіт-Житниця» було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 22.08.2022 № 0052660709, яка містить детальне обґрунтування відсутності порушень зі сторони ТОВ «Профіт-Житниця», а отже відсутності порушень й в діях ОСОБА_1 (копія наявна у матеріалах справи).

Таким чином, результати перевірки не визнаються ТОВ «Профіт-Житниця» та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, директором підприємства ОСОБА_1 та наразі оскаржуються в адміністративному порядку, та за результатами розгляду скарги можуть бути переглянуті.

29.07.2022 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профіт-Урожай» (код ЄДРПОУ 43136854) ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Вказаний акт перевірки став підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 359 від 29.07.2022.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України на вказаний акт перевірки ТОВ «Профіт-Урожай» було подано заперечення від 10.08.2022 № 4, яке містить детальне обґрунтування відсутності порушень зі сторони ТОВ «Профіт-Урожай», а отже відсутності порушень й в діях ОСОБА_1 (копія в матеріалах справи).

За результатамирозгляду заперечень ТОВ«Профіт-Урожай» ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про необхідність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження, яке оформлено наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Профіт-Урожай» № 2151к від 23.08.2022 на підставіпп. 78.1.5п. 78.1 ст. 78Податкового кодексу України. Згідно поясненням представника особи, відносно якої складено протоколи в судовому засіданні, наразі перевірка триває.

Таким чином, результати перевірки не визнаються ТОВ «Профіт-Урожай» та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, директором підприємства ОСОБА_1 та наразі триває повторна перевірка.

26.07.2022 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профіт-терра» (код ЄДРПОУ 43052481) ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету . Вказаний акт перевірки став підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 324 від 26.07.2022.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України на вказаний акт перевірки ТОВ «Профіт-Терра» було подано заперечення від 05.08.2022 № 9, яке містить детальне обґрунтування відсутності порушень зі сторони ТОВ «Профіт-Терра», а отже відсутності порушень й в діях ОСОБА_1 (копія в матеріалах справи).

За результатамирозгляду заперечень ТОВ«Профіт-Терра» ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про необхідність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження, яке оформлено наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Профіт-Терра» № 2111к від 18.08.2022 на підставіпп. 78.1.5п. 78.1 ст. 78Податкового кодексу України.

Згідно поясненням представника особи, відносно якої складено протоколи в судовому засіданні, наразі, ТОВ «Профіт-Терра» очікує на оформлення результатів перевірки, які, у випадку отримання акту перевірки, також будуть оскаржені.

Таким чином, результати перевірки не визнаються ТОВ «Профіт-Терра» та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, директором підприємства ОСОБА_1 та наразі триває оскарження акта перевірки, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 324від 26.07.2022,та висновки якого можуть бути переглянуті та скасовані.

26.07.2022 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профіт-Агрітрейд» (код ЄДРПОУ 41381909) ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Вказаний акт перевірки став підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 319 від 26.07.2022.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України на вказаний акт перевірки ТОВ «Профіт-Агрітрейд» було подано заперечення від 05.08.2022 № 7, яке містить детальне обґрунтування відсутності порушень зі сторони ТОВ «Профіт-Агрітрейд», а отже відсутності порушень й в діях ОСОБА_1 (копія наявна в матеріалах справи).

За результатамирозгляду заперечень ТОВ«Профіт-Агрітрейд» ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про необхідність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження, яке оформлено наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Профіт-Агрітрейд» № 2106к від 17.08.2022 на підставіпп. 78.1.5п. 78.1 ст. 78Податкового кодексу України.

Згідно поясненням представника особи, відносно якої складено протоколи в судовому засіданні, Наразі, ТОВ «Профіт-Агрітрейд» чекає на оформлення результатів перевірки, які, у випадку отримання акту перевірки, також будуть оскаржені.

Таким чином, результати перевірки не визнаються ТОВ «Профіт-Агрітрейд» та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, директором підприємства ОСОБА_1 та наразі триває оскарження акта перевірки, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 319від 26.07.2022,та висновки якого можуть бути переглянуті та скасовані.

Отже, надані до суду витяги із Актів документальних позапланових виїздних перевірок № 4346/02-32-07-03/41566355 від 26.07.2022р. ТОВ «ПРОФІТ-ЖИТНИЦЯ», № 4519/02-32-07-03/43136854 від 29.07.2022 ТОВ «Профіт-урожай», № 4348/02-32-07-03/43052481 від 26.07.2022 ТОВ «Профіт-терра», № 4290/02-32-07-03/41381909 від 26.07.2022 ТОВ «Профіт-агрітрейд» лише засвідчують факти проведення заходу податкового контролю у платника податків, яким є суб`єкт господарювання ТОВ «ПРОФІТ-ЖИТНИЦЯ», ТОВ «Профіт-урожай», ТОВ «Профіт-терра», № ТОВ «Профіт-агрітрейд», а не особа, щодо якої складено протоколи.

Із метою дотримання балансу між публічними і приватними інтересами, у тому числі дотримання прав платників податків на захист своїх прав та інтересів, Податковим кодексом України встановлено умови та порядок оформлення результатів перевірок, а також прийняття контролюючими органами рішень та їх узгодження.

Викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі собою такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків. Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень. У Постановах Верховного Суд від 20.11.2018 у справі № 9901/633/18, від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі N9901/497/18, від 20.03.2019 по справі №810/5854/14, від 10.09.2013 у справі №21-237а13, від 27.03.2018 у справі №813/2524/17, від 10.05.2018 у справі № 811/119/13-а, від 09.08.2018 у справі № 826/5302/14 зробив правовий висновок: акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Проте, оцінка акта перевірки, в тому числі викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня (у разі оскарження в адміністративному порядку) або судом.

Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Пункт 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України наділяє платника правом подати заперечення, додаткові документи і пояснення у разі, якщо він не погоджується з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, які можуть бути подані протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта.

Як вбачається із наявних у справі документів, акти перевірки суб`єктів господарювання, і протоколи про адміністративне правопорушення складені в один день, тобто, навіть без очікування спливу строку регламентованого п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, на подачу відповідних заперечень і пояснень на акт.

Матеріали справи не містять складеного та узгодженого податкового повідомлення-рішення, яке може створювати для платника будь-яких наслідків. Отже, Акти не породжують жодних правових наслідків, а є лише підставою для прийняття податкових повідомлень рішень.

Таким чином, до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо того, що висновки Акту перевірки мали наслідком для платника податків вжиття юридично-значимих дій, в тому числі складення та узгодження податкового-повідомлення рішення.

Отже, Акти перевірки не є належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі вищевикладеного, при наяності вищевказаних обставин, порушення процедури складення протоколів, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова