Постанова

від 05.09.2022 по справі 463/5004/22

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/5004/22

Провадження №3/463/1596/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ «Спис Україна» (код ЄДРПОУ 36929125), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 84А/3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Спис Україна» » (код ЄДРПОУ 36929125), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 84А/3, протягом 2021 року, а саме у березні, липні та листопаді 2021 року, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.8, 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 рок №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з ГУ ДПС у Львівській області 14 липня 2022 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2022 року.

Постановою суду від 27 липня 2022 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було повернуто до ГУ ДПС у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення №006079 серії ГУ ЛВ №672/Ж12/13-01-07-02 від 5 липня 2022 року не було зазначено часу та місця вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

23 серпня 2022 року матеріали справи повторно надійшли з ГУ ДПС у Львівській області до Личаківського районного суду м. Львова з усунутими недоліками, зокрема зазначенням в протоколі часу та місця вчинення правопорушення (протягом 2021 року: березень, липень, листопад 2021 року; АДРЕСА_2 ) та відтак були призначені до розгляду в судовому засіданні для розгляду по суті на 6 вересня 2022 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання 6 вересня 2022 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Зокрема у зв`язку з відсутністю в суду коштів на відправку поштової кореспонденції, а також не зазначенням в протоколі контактного номеру телефону ОСОБА_1 , з врахуванням того, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачалось, що ОСОБА_2 був повідомлений про те, що розгляд даної справи відбудеться у Личаківському районному суді м. Львова, виклик останнього в судове засідання здійснювався шляхом розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про його виклик в таке (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988045).

При цьому у зазначеному вище оголошенні судом було попереджено ОСОБА_1 про те, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відтак у разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_2 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_2 знав,що стосовнонього складенопротокол проадміністративне правопорушення,був повідомлений,що розглядтакого здійснюватиметьсяЛичаківським районнимсудом м.Львова таповідомлявся продату,час тамісце розглядусправи увстановленому закономпорядку,однак усудове засіданняне з`явився,клопотання провідкладення розглядусправи неподав,до участіу справізахисника незалучив,пояснень посуті вчиненогоправопорушення досуду нескерував,вину тафакт вчиненняправопорушення незаперечив,а тому,з урахуваннямтого,що розглядсправи проадміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.163-1КУпАП можепроводитися увідсутності особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,суд приходитьдо висновкупро можливістьрозгляду такоїу відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з витягу з акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спис Україна» (код ЄДРПОУ 36929125) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» №4532/13-01-07-02/36929125 від 1 липня 2022 року проведеною перевіркою встановлено порушення платником податків вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.8, 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 рок №2755-VI із змінами та доповненнями, оскільки ТОВ «Спис Україна» завищило від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 107102 грн.

Зокрема встановлено, що ТОВ «Спис Україна» на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 107102 грн., в тому числі за березень 2021 року на суму 2835 грн., за липень 2021 року на суму 3400 грн. та за листопад 2021 року на суму 100876 грн., що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту (ряд 21 декларації з ПДВ) за грудень 2021 року на суму ПДВ 107102 грн.

Згідно з даним актом відповідальною особою ТОВ «Спис Україна» у періоді вчинення правопорушення є керівник Фират Чакмак.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006079 серії ГУ ЛВ №672/Ж12/13-01-07-02 від 5 липня 2022 року та витягом з акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спис Україна» (код ЄДРПОУ 36929125) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» №4532/13-01-07-02/36929125 від 1 липня 2022 року.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Водночас, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.9КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, суть вчиненого ОСОБА_3 порушення полягає в завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість за березень, липень та листопад 2021 року, тобто правопорушення не є триваючим. Відтак адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 в березні, липні та листопаді 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 5 липня 2022 року, а адміністративні матеріали первісно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 14 липня 2022 року, з чого вбачається, що вже станом на час надходження таких закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що станом на час надходження матеріалів справи до суду та відтак станом на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що виключає провадження у справі, а тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківського районного суду м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.