Ухвала

від 04.09.2022 по справі 160/768/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/768/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноріченське" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 р. в адміністративній справі №160/768/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноріченське" до Головного управління ДПС у Луганській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 р. у задоволенні позовних вимог ТОВ "Красноріченське" відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 р. була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині надання документа про сплату судового збору в розмірі 13645, 25 грн.

Отримання 05 серпня 2022 р. копії зазначеної ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу апеляційного суду від скаржника надійшло платіжне доручення №270 від 15 серпня 2022 р. про сплату судового збору в розмірі 2700,00 грн. за подання апеляційної скарги у справі №160/768/22. Крім того скаржником заявлено клопотання про зменшення суми судового збору у зв`язку з тим, що увесь його майновий комплекс, який перебував у Луганській області, Сватівський район, смт. Красноріченське, наразі знищений військами Російської Федерації, господарську діяльність на даний час він не здійснює, кошти на його банківському рахунку відсутні.

Вирішуючи дане клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розмірі ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір"

Відповідно до частини 1 статті 8 даного Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині першій даної статті.

Заявляючи клопотання про зменшення розміру судового збору, скаржник вказує на відсутність на його банківському рахунку достатньої кількості коштів, необхідних для його сплати в повному обсязі.

Проте, на підтвердження цієї обставини доказів, якими є відповідні банківські виписки з рахунку, скаржником не надано.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що станом на 05 вересня 2022 р. недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Красноріченське" у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноріченське" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 р. в адміністративній справі №160/768/22 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили 05 вересня 2022 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий

суддяТ.С. Прокопчук