Рішення

від 25.08.2022 по справі 372/349/22

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/349/22

Провадження № 2-724/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа Обухівська районна державна адміністрація,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування, в якому просив визнати за ним у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,9998 га, кадастровий номер 3223189300:05:007:0025, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Щербанівська сільська рада.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_2 , Після його смерті, 02.09.2008 року на ім`я позивача Українською міською державною нотаріальною конторою Київської області видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого позивач успадкував майно покійного ОСОБА_2 , що складається із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Про те, що покійному ОСОБА_2 належала земельна частка (пай) на території Щербанівської сільської ради, позивачу стало відомо лише у 2020 року, оскільки будь-які правовстановлюючі документи на таку земельну частку (пай) на ім`я покійного ОСОБА_2 відсутні. Згідно довідок та витягу із протоколу загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Придніпровське» №2 від 24.02.1998 року, земельна частка (пай) №509 площею 3,0 га виділена ОСОБА_2 . Батько позивача ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини на його користь. Нотаріусом повідомлено позивача про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай), оскільки відсутні правовстановлюючі документи на таку частку, та рекомендовано позивачу звернутись до суду.

21.01.2022 року ухвалою судді прийнято позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження та призначено у справі підготовче судове засідання, витребувано в Української міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2

20.07.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження ,призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, клопотань, заяв до суду не направив.

Представниця третьої особи в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі, за наявними у справ доказами.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , дід позивача, (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).

02.09.2008 року позивачем отримано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент отримання такого свідоцтва позивачу ОСОБА_1 не було відомо, що померлому ОСОБА_2 належала земельна частка (пай) на території Щербанівської сільської ради.

Відповідно до довідки №45 від 01.07.2020 року, згідно списків пайовиків ОСОБА_2 належала земельна частка (пай) № НОМЕР_2 площею 3,00 га.

Відповідно до довідки №40 від 10.11.2021 року, виданої виконавчим комітетом Української міської ради згідно списків пайовиків ОСОБА_2 належала земельна частка (пай) № НОМЕР_2 площею 3,00 га.

Згідно витягу із протоколу загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Придніпровське» №2 від 24.02.1998, згідно результатів жеребкування за схемою паювання земель КСП «Придніпровське», земельна частка (пай) № НОМЕР_2 площею 3,00 га виділена ОСОБА_2 , та розташована в межах Щербанівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Згідно співставлення даних Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї), розробленої Київським відділенням Інституту землеустрою УААН у 1997 році та Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові право на земельну ділянку, земельній ділянці № НОМЕР_2 присвоєно кадастровий номер 3223189300:05:007:0025.

Пунктом 24постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від16квітня 2004року N7«Про практикузастосування судамиземельного законодавствапри розглядіцивільних справ»передбачено,позови громадян, пов`язаніз паюваннямземель (зокрема, провизнання правана земельнучастку (пай), їїрозмір, незаконністьвідмови увидачі сертифіката,виділення паюв натурі),можуть бутипредметом розглядусудів. Відповідачамив таких справах є КСП,сільськогосподарські кооперативи, районнадержавна адміністрація,яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

Враховуючи вказане, окрім виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, належними відповідачами у даній справі, без залучення яких вирішення вказаного спору є неможливим, повинні бути колективне сільськогосподарське підприємство «Придніпровське», яке затверджувало розмір паю, вирішувало питання про видачу сертифіката, та Обухівська районна державна адміністрація Київської області.

Однак, всупереч вказаному позов подано до єдиного відповідачаВиконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області.

Будь-яких доказів про те, що діяльність колективного сільськогосподарського підприємства «Придніпровське» припинена, позивачем до суду не подано.

Позивач до суду не звертався із заявою про залучення як відповідачів колективного сільськогосподарського підприємства «Придніпровське» та відповідної державної адміністрації. Суд також був позбавлений можливості роз`яснити позивачеві про необхідність залучення додаткових відповідачів, оскільки позивач не приймав участь в судовому засідання, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

В свою чергу, даний спір щодо визнання права власності у порядку спадкування, не може стосуватися лише інтересів виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права у відповідності до вимогст. 51 ЦПК Українизвернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача повинна виходити від позивача.

Із зазначених вище норм законодавства та з урахуванням принципу диспозитивності вбачається, що суд позбавлений можливості самостійно залучати належного відповідача з власної ініціативи, так як це є правом виключно позивача.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61 цс 18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Згідно ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити саме на тій самостійній підставі, що позов заявлений не до всіх належних відповідачів. В зв`язку з цим суд не оцінює правомірність звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Водночас, позивач не позбавлений права на звернення до суду для захисту своїх прав з позовом до належних відповідачів.

На підставі ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою в позові, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Заяв про розподіл інших судових витрат до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 76, 89,263 - 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа Обухівська районна державна адміністрація залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька