Ухвала

від 25.07.2022 по справі 925/1641/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"26" липня 2022 р. м.Кїв Справа№ 925/1641/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Cалій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.07.2022

від позивача: Підгорного М.О.

від відповідача: не з`явився

за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 12.04.2021 (повний текст складено 07.05.2021)

у справі №925/1641/20 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

про витребування технічної документації на ліфтове обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 22» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про витребування технічної документації, в якому просить зобов`язати приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішення законної сили, передати за актом приймання-передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 22» технічну документацію на ліфти, а саме:

-оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 433;

-оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 455;

-оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 455/1;

-оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 469;

-оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 35;

-оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 5;

-оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 7;

-оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 11;

-оригінальні примірники 5 (пятьох) технічних паспортів на 5 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 290 та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/1641/20 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/1641/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

18.06.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), Кропивна Л.В., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/1641/20. Відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 29.07.2021.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Алданової С.О., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.07.2021 у справі №925/1641/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Алданової С.О., визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/1641/20 до провадження у новому складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), Пашкіна С.А., Буравльов С.І. Призначено наступне судове засідання на 14.09.2021.

27.08.2021 Громадською організацією "Захист прав обманутих споживачів" на електронну пошту суду подано заяву про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/1641/20. У своїй заяві апелянт просить суд прийняти заяву про приєднання до апеляційної скарги та відмовити в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість", залишивши оскаржуване рішення без змін, а судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 заяву Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" про приєднання до апеляційної скарги повернуто заявнику.

14.09.2021 розгляд справи №925/1641/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/1641/20 - не відбувся.

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.09.2021, яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду - неможливо.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 09.09.2021, розпорядженням № 09.1-07/487/21 від 13.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/1641/20.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: ОСОБА_2., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 прийнято справу №925/1641/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: ОСОБА_2., Тищенко О.В., призначено до розгляду справу №925/1641/20 у судовому засіданні на 21.10.2021.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, звільнено у відставку, а тому здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 про звільнення судді ОСОБА_2, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1641/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, для розгляду справи №925/1641/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 прийнято справу №925/1641/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №925/1641/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 до розгляду Верховним Судом у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи №925/1059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 1» до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про витребування технічної документації на ліфти. Розгляд справи №925/1641/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 відкладено на 10.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 розгляд справи №925/1641/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 відкладено на 31.03.2022.

31.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні та загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18 квітня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №341/2022 від 17 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Крім того, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтями 2, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, враховуючи положення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", розпоряджень Ради оборони міста Києва, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 №1 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" наказано тимчасово до усуненння обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 11.04.2022 по 13.05.2022 включно, перебував у відпустці, а судді з колегії суддів: Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 14.03.2022 по 12.04.2022, та з 18.04.2022 по 29.04.2022 включно, з 02.05.2022 по 27.05.2022, а суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 04.04.2022 по 08.04.2022 включно і вирішення питання стосовно призначення справи здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку визначити іншу дату та час проведення наступного судового засідання у цій справі у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 призначено до розгляду на 26.07.2022 в судовому засіданні справу №925/1641/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22" (представника адв. Підгорного М.О.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено, судове засідання по справі №925/1641/20 у режимі відеоконференції ухвалено проводити 26.07.2022 об 16 год. 40 хв.

25.11.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22" надійшла заява про відмову від позову.

21.07.2022 надійшла засобами електронного зв`язку аналогічна за змістом заява позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22") про відмову від позову.

У судове засідання 26.07.2022 з`явився представник позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22") у режимі відеоконференції, а представник відповідача (Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт") не з`явився.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 надіслана учасникам справи за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи, у зв`язку із відсутністю фінансування видатків, які передбачені на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2022 (в режимі відеоконференції) підтримав подану заяву про відмову від позову з підстав, викладених в ній.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представника скаржника, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги (ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подану заяву, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в статті 14 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У силу положень пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як підтверджується матеріалами справи, заява (Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22") про відмову від позову у справі № 925/1641/20 підписана Атамась Сергієм Степановичем, який згідно з даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником (Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22") без обмежень на вчинення юридично значимих дій.

Крім того, у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22" позивач зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову, як і наслідки закриття з цих підстав провадження згідно положень Господарського процесуального кодексу України, а також позивачем наведені підстави подання такої заяви.

Процесуальним наслідком прийняття відмови від позову у суді апеляційної інстанції є визнання нечинними рішень, ухвалених судом попередньої інстанції. Тобто, у справі №925/1641/20 для відповідача не виникне жодного обов`язку щодо заявлених до нього вимог у цьому позові.

Згідно пункту 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив також і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до змісту цього принципу, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини другої цієї статті, серед яких "подання завідомо безпідставного відводу", "подання завідомо безпідставного позову", "завідомо безпідставне залучення особи", тощо.

Частинами третьою та четвертою статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені відповідним Кодексом.

Суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін та застосувати для вирішення спору належні приписи правових норм.

Отже, подана позивачем відмова від позову не може бути визнана зловживанням процесуальними правами в розумінні вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана заява не суперечить інтересам сторін у цій справі, не порушує будь-яких прав інших осіб та є формою реалізації передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності господарського судочинства.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, зміст якої не дає підстав для висновку про те, що таке є проявом зловживання процесуальними правами, або спрямоване на шкоду правам третіх осіб, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову та має достатній обсяг повноважень для звернення з такою заявою в порядку, передбаченому приписами статті 46 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову, у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.

З огляду на зазначене, провадження у справі №925/1641/20 підлягає закриттю, а оскаржуване судове рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 визнанню нечинним.

Усі подані у справу заяви, клопотання та пояснення учасників справи по суті спору залишаються судом апеляційної інстанції без розгляду з огляду на те, що провадження у справі №925/1641/20 підлягає закриттю, а оскаржуване судове рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 визнанню нечинним.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234, 235, 240, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22" про відмову від позову у справі № 925/1641/20 - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 22" від позову у справі № 925/1641/20.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/1641/20.

4. Закрити провадження у справі №925/1641/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 22» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021.

5. Матеріали справи №925/1641/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, строки та випадках, визначених ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 05.09.2022.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала