Постанова

від 31.08.2022 по справі 905/1239/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Харків Справа № 905/1239/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників: від позивача: від відповідача: від апелянта: від Міністерства фінансів України: від Маріупольської міської ради: від інших третіх осіб:Зубченко І.В. (доповідач) Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. Романенко С.А. Горобець Ю.В., довіреність №7273 від 15.01.2022р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4198 від 22.03.2019р. не з`явились Коробка І.О., директор Наталич А.А., самопредставництво Бастрига С.М., довіреність від 25.11.2021р. не з`явилисьрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області (вх.№107 Д/3 від 12.01.2022р.)на ухвалу господарського суду Донецької областіпостановлену за результатами розгляду заяви про08.12.2021р. у м.Харкові Акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро заміну сторони у виконавчому провадженніу справі№905/1239/17 (головуючий суддя Левшина Г.В., судді Курило Г.Є., Чернова О.В.)за позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1.Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі, м.Маріуполь Донецької області; 2.Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області; 3. Міністерства соціальної політики України, м.Київ; 4. Міністерства фінансів України, м.Київпростягнення заборгованості в сумі 609.830,43грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.10.2017р. у справі №905/1239/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро, задоволено повністю, стягнуто з Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком заборгованість в сумі 609.830 грн. 43 коп., судовий збір в сумі 9.147 грн. 46 коп.

25.01.2018р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

24.11.2021р. до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява від 19.11.2021р. Акціонерного товариства Укртелеком, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/1239/17, у якій останнє просить, зокрема, замінити Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, його правонаступником, Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021р. задоволено заяву від 19.11.20218р. Акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1239/17. Замінено боржника за рішенням Господарського суду Донецької області від 09.10.2017р. по справі №905/1239/17 з Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 26010964; місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.36) на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 41336065; місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70).

В основу ухвали покладено висновки про те, що судом з`ясовано, що починаючи з 01.01.2018р. усе майно, права та обов`язки Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради перейшли до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, у тому числі й зобов`язання щодо виконання рішення суду у справі №905/1239/17, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Стягувачем надано належні та достатні докази для здійснення відповідної заміни боржника його правонаступником.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021р. та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Апелянт у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали називає наступні:

-з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на момент розгляду заяви не проведено в установленому порядку державну реєстрацію припинення юридичної особи Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради; Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради на час розгляду справи перебуває в стані припинення. У зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні;

-ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2018р. по даній справі було відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/1239/17. Таким чином, заявник маючи ухвалу про відмову, не скориставшись правом на апеляційне оскарження, повторно подав заяву з тими самими вимогами, що суперечить вимогам ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України);

- скаржник посилається на аналогічні правові позиції, які викладені в ухвалах Господарського суду Донецької області від 11.04.2018р. по справі №905/2036/17, від 05.03.2018р. по справі №905/3237/16.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Барбашова С.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. подану Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлених недоліків.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 07.02.2022р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від скаржника надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.01.2022р. (у межах визначеного судом строку).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022р. поновлено Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2021р. у справі №905/1239/17. Відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою. Зобов`язано учасників по справі у строк до 25.02.2022р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 ГПК України.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Медуниці О.Є., з метою призначення справи до розгляду, на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Барбашова С.В., Чернота Л.Ф.

У свою чергу, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану. Враховуючи наведене та приписи ст.3 Конституції України (якою унормовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), а також з урахуванням активних військових дій та їх загрози у м.Харкові, з міркувань безпеки, доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного призначення до розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Барбашової С.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022р. сформовано наступний склад судової колегії: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2022р. призначено розгляд справи №905/1239/17 на "01" вересня 2022 р. о 12:00год.

На електронну адресу суду апеляційної інстанції 01.08.2022р. від Акціонерного товариства Укртелеком надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022р. зобов`язано позивача у строк до 25.02.2022р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

У частині 8 статті 165 ГПК України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається судовою колегією, позивачем не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу. У додатках до відзиву відповідне клопотання також не значиться. Виходячи з вищезазначеного суд апеляційної інстанції залишає відзив на апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідач та треті особи, своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022р. задоволено клопотання Акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.08.2022р. задоволено клопотання Міністерства фінансів України, м.Київ, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Східним апеляційним господарським судом на заяву (вх.№4576ел.2755 від 23.08.2022р.) у справі №905/1239/17 (вх. №107 Д/3 від 12.01.2022р.) щодо направлення копії апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2021р. у справі №905/1239/17 та копії відзиву на апеляційну скаргу листом №004947 від 24.08.2022р. направлено на електронну адресу апелянта зазначені вище документи.

Судом апеляційної інстанції на заяву (вх.№4615 від 25.08.2022р.) у справі №905/1239/17 (вх.№107 Д/3 від 12.01.2022р.) щодо направлення копій документів листом №005007 від 25.08.2022р. направлено на електронну адресу представника Маріупольської міської ради Донецької області скан-копія апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради вих.№19130/2021 від 28.12.2021р. з додатками та скан-копія відзиву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії на апеляційну скаргу б/н б/д з додатками.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2022р. задоволено заяву Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.08.2022р. задоволено клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 01.09.2022р., проведеному в режимі відеоконференції, представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2021р. у справі №905/2194/18 залишити без змін. Представник Міністерства фінансів України залишив розгляд апеляційної скарги на розсуд суду. Представник Маріупольської міської ради просив задовольнити вимоги апеляційної скарги. Інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не з`явились. Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали про призначення справи до розгляду засобами поштового зв`язку та на офіційну електронну адресу.

Крім того, для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, на веб-сайті Східного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України» було розміщено відповідне оголошення.

Враховуючи, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, керуючись ч. 12 ст. 270 ГПК України, колегія суддів, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні за відсутності Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі та Міністерства соціальної політики України.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З огляду на дію на території України режиму воєнного, про що зазначалося вище за текстом постанови, враховуючи активні військові дії та їх загрозу у м.Харкові, обмеженість доступу співробітників будівлі Східного апеляційного господарського суду до певних матеріалів справ, апеляційна скарга розглянута впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. гарантій.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ст.269 ГПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 01.09.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи у судовому засіданні 01.09.2022р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відтак, процесуальне правонаступництво, в розумінні ст. 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судового рішення.

За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Згідно з частиною четвертою ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020р. у справі №264/5957/17 зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому зауважила, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі» мають різний зміст.

Водночас процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020р. у справі №917/1339/16.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому, суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, інших правочинів тощо, в тому числі, на предмет їх нікчемності (аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 28.11.2019р. зі справи №916/2286/16).

Відповідно до частини першої ст. 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст. 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону (стаття 59 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 144 Конституції України органами місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймаються рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Як встановлено судом, рішенням Маріупольської міської ради від 27.09.2017р. №7/21-1883 вирішено припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018р., зокрема, Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради; визначено Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради правонаступником районних управлінь соціального захисту населення.

Відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 25.07.2017р. №7/20-1724 «Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради» вирішено, зокрема, припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018р. виконавчі органи міської ради, в тому числі, Управління соціального захисту населення Центрального району.

Пунктом 13 цього рішення визначено, що після ліквідації управлінь соціального захисту населення, функції щодо соціального захисту населення міста Маріуполя здійснює Департамент соціального захисту населення міської ради, який є правонаступником управлінь.

Рішенням Маріупольської міської ради від 27.09.2017р. №7/21-1883 «Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради» внесено зміни до рішення міської ради від 19.04.2017р. №7/17-1339 «Про створення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради», зокрема, п.п. 7.2 викладено у такій редакції: «Приступити до виконання функцій щодо соціального захисту населення в частині, що здійснюється районними Управліннями соціального захисту населення, відповідно до Положення про Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради з 01.01.2018р.».

Пункт 8 викладено у такій редакції «визначити Департамент соціального захисту населення міської ради правонаступником районних управлінь соціального захисту населення Маріупольської міської ради за всіма правами, обов`язками, функціями, повноваженнями щодо соціального захисту, починаючи з 01.01.2018р.

Пунктом 7.4 рішення від 27.09.2017р. №7/21-1883 вирішено пункт 7 рішення міської ради від 25.07.2017р. №7/20-1724 «Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради» викласти у такий редакції: «припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018 року наступні виконавчі органи міської ради, зокрема, Управління соціального захисту населення Центрального району».

Пунктом 13.9 вищевказаного рішення доповнено п.14 у такій редакції: «Визначити, що Департамент соціального захисту населення міської ради, який є правонаступником управлінь, здійснює права, обов`язки, функції повноваження управління соціального захисту населення щодо соціального захисту, починаючи з 01.01.2018р. Погашення кредиторської заборгованості здійснюється після затверджених даних видатків в паспортах бюджетних програм».

Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради є виконавчим органом Маріупольської міської ради, який утворюється, реорганізується, ліквідується на підставі рішення Маріупольської міської ради, входить до її структури (п.1.1 Положення про Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (додаток 2 до рішення міської ради від 19.04.2017р. №7/17-1339), яке затверджено рішенням міської ради від 19.04.2017р. №7/17-1339), а відтак є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п.1.2 зазначеного вище Положення департамент є правонаступником виконавчого комітету Маріупольської міської ради (в частині повноважень відділу у справах сім`ї, відділу з гуманітарних питань, служби у справах дітей) та управління соціального захисту населення Кальміуського, Лівобережного, Приморського та Центрального районів Маріупольської міської ради у зв`язку з їх припиненням.

Отже, колегія суддів зазначає, що починаючи з 01.01.2018р. усе майно, права та обов`язки Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради перейшли до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, у тому числі й зобов`язання щодо виконання рішення суду у справі №905/1239/17, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Стосовно доводів скаржника щодо відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, колегія суддів зазначає наступне.

З аналізу вищезазначених рішень Маріупольської міської ради вбачається, що у даному випадку відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про припинення Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради не є вирішальним та не впливає на встановлення судом факту процесуального правонаступництва.

Натомість для вирішення питання про процесуальну заміну сторони у справі (боржника) на стадії виконання судового рішення у даній справі, необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника, у той час як витяг з Єдиного державного реєстру не містить обсягу прав і обов`язків, що передаються (переходять до іншої особи). Доказами переходу прав та обов`язків є прийняті Маріупольської міською радою рішення від 27.09.2017р. №7/21-1883, від 25.07.2017р. №7/20-1724.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що стягувачем надано належні та достатні докази для здійснення відповідної заміни боржника його правонаступником, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» повторно подало заяву з тими самими вимогами, що суперечить вимогам ч.3 ст.231 ГПК України, колегія суддів зазнає наступне.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, у тому числі, подавати заяви, зокрема і про заміну сторони її правонаступником та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

У пункті 1 частини 2 статті 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Разом з тим наведена вище норма чи будь-яка інша норма ГПК України не містить імперативної заборони подавати клопотання (заяви) для вирішення питання за відсутності інших підстав або нових обставин, а лише надає можливість суду визнати такі дії зловживанням процесуальними правами залежно від конкретних обставин, і, що важливо для конкретної даної ситуації, - за умови, якщо таке питання вже вирішено судом, тому доводи апелянта не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Щодо посилань апелянта на судову практику судів першої інстанцій, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тобто, колегія суддів зазначає, що висновки щодо застосування норм права є обов`язковими у разі їх формулювання саме Верховним Судом як органом, який забезпечує сталість та єдність судової практики, у зв`язку з чим застосування практики суду першої інстанції не узгоджується із нормами чинного законодавства.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що Господарський суд Донецької області розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження та прийняв оскаржувану ухвалу у відповідності до норм процесуального права, апелянтом доказів на спростування відповідного надано не було, доводи, наведені апелянтом, колегією суддів розглянуті та визнані такими, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 08.12.2021р. у справі №905/1239/17 без змін.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 232, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021р. у справі №905/1239/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2021р. у справі №905/1239/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 01.09.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 05.09.2022р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота