Рішення

від 04.09.2022 по справі 910/5671/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.09.2022Справа № 910/5671/22За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ХХІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МАРКСЕТ"

про стягнення 17990000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Калько О.Ю.;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МАРКСЕТ" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ХХІ" (далі - позивач) попередню оплату у сумі 17990000 грн, яка була внесена позивачем на рахунок відповідача за умовами укладеного між ними договору поставки товару №01 від 01.04.2022.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачем не було виконано свого обов`язку поставити позивачу оплачений товар.

Ухвалою суду від 15.07.2022 відкрито провадження у справі №910/5671/22 за вказаними вище позовними вимогами, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву від 01.08.2022 підтвердив факт отримання ним від позивача 17990000 грн попередньої оплати за договором поставки товару №01 від 01.04.2022, проте зазначив, що не має можливості, а ні повернути грошові кошти, а ні поставити товар, що зумовлено відсутністю такого товару на території України та неможливості його замовити, скрутним матеріальним становищем відповідача. Відповідач просив суд відмовити у позові та надати йому розстрочку на повернення заборгованості строком на 6 місяців.

Ухвалою суду від 15.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.09.2022.

У судове засідання з розгляду справи по суті відповідач свого представника не направив, заявою від 01.08.2022 просив розглядати справу без участі його представника.

Представниця позивача у судовому засіданні 05.09.2022 підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем як покупцем та відповідачем як постачальником укладено Договір поставки товару №01 від 01.04.2022 (далі - Договір) відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити, змонтувати та передати у власність покупця обладнання (далі - товар) згідно Специфікацій, що є додатками до даного договору, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

За умовами п. п. 2.1, 2.2 Договору вартість товару, що підлягає поставці, узгоджується та вказується сторонами у відповідній Специфікації. Покупець здійснює розрахунки за товар у наступному порядку:

- покупець сплачує продавцю аванс (суму попередньої оплати), розмір якого узгоджується сторонами у відповідній Специфікації, протягом 20-ти календарних днів з моменту підписання сторонами Договору. Аванс може сплачуватися частинами, але у будь-якому випадку у строки визначений цим пунктом Договору;

- остаточний розрахунок за товар за відповідною Специфікацією проводиться покупцем протягом 10-ти календарних днів з моменту поставки, монтажу товару та підписання сторонами видаткової накладної.

Сторони можуть визначити інший порядок проведення розрахунків у відповідній Специфікації.

Так, до відповідного Договору сторонами було укладено Специфікацію у якій сторони погодили вартість товару та робіт, та визначено суму авансу - 17990000 грн, який позивач має сплатити відповідачу в порядку встановленому умовами Договору, а також визначено строк поставки та монтажу товару - протягом 30 робочих днів з моменту оплати позивачем авансу.

Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору та Специфікації було перераховано відповідачу аванс у сумі 17990000 грн, що підтверджується долученою до справи банківською випискою.

Однак відповідач умови Договору зі своєї сторони не виконав, товар у встановлені умовами Специфікації до Договору строки не поставив, що стало підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом, посилаючись на ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Відповідач визнає факт отримання ним вказаної суми авансу від позивача за Договором, змістовних заперечень щодо вимог позову не обґрунтував, разом з тим, причину неможливості повернути попередню оплату обґрунтовує тяжким фінансовим становищем товариства та відсутністю замовленого позивачем товару та території України, щоб здійснити таку поставку. Крім того відповідач просив суд розстрочити повернення заборгованості на 6 місяців, однак жодним чином не обґрунтував таке клопотання, та не надав жодного доказу на обґрунтування заявленого клопотання.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1,2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було перераховано повністю авансову суму у розмірі 17990000 грн на рахунок відповідача 15.04.2022 та враховуючи умови визначені у Специфікації до Договору, відповідач мав би поставити товар до 27.05.2022, проте поставка товару не була здійснена.

Зважаючи на наявні докази у матеріалах справи та відсутність будь-яких спростувань щодо заявлених позивачем вимог, позовна заява про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 17990000 грн підлягає задоволенню.

Судові витрати, у які позивачем включено судовий збір, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 221, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МАРКСЕТ" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, будинок 90/1; ідентифікаційний код 35253856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ХХІ" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 7/11; ідентифікаційний код 44671904) 17990000 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто тисяч) грн попередньої оплати, 269850 (двісті шістдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.09.2022.

Суддя Сташків Р.Б.