Ухвала

від 21.12.2018 по справі 522/14826/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

21.12.2018

Справа № 522/14826/18

Провадження № 1-кп/522/1708/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 22015000000000267 від 10 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст.209 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_7 .

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_8

захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілої: ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

представника власникамайна: ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22015000000000267 від 10.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 206-2, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 206-2, ч.2 ст. 209 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії обранного обвинученим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився 19.09.2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні призначено до судового розгляду, разом з цим строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не продовжено.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримала представник потерпілого ОСОБА_11 , про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність підстав для цього та необхідності.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисників, суд, з урахуванням обставин справи, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор не довів наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені при розгляді клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу ризики не зменшилися і не з`явилися нові ризики для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в своєму клопотанні лише зазначив, що підставою для обрання відповідного запобіжного заходу є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про наявність яких свідчить наступне:

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин (ч. 2 ст. 209 КК України), за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, дає обґрунтовані підстави вважати, що вони можуть переховатися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи без обмеження волі у вигляді ізоляції за місцем проживання, можуть незаконно впливати на осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень та потерпілу.

Водночас, суд змушений констатувати, що можливість тиску на свідків та потерпілих, на які посилається прокурор чи наявність спроб переховування обвинуваченими не відповідають дійсності, оскільки обвинувачені жодного разу не допускали зриву судових засідань без поважних причин та належним чином виконують свої процесуальні обов`язки.

В наданих до суду матеріалах справи відсутні, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрювані чинили тиск на потерпілу та свідків.

Не надано також належних доказів того, що родичі та близькі знайомі підозрюваної, чинили тиск на свідків та потерпілу за вказівкою саме обвинувачених.

Так, вказані ризики, жодним чином не підтверджені, відсутні правові підстави вважати, що обвинувачені вчинили або можуть вчинити чи мають намір вчиняти вказані вище дії, а саме переховатися від органів досудового розслідування та впливати на свідків та потерпілу.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».

При цьому, суд зазначає, що подані клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту датовані 21.11.2018 року, проте заявив він їх в судовому засіданні призначеному лише 21.12.2018 року, тобто після сплину одного місяця.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності надані матеріали, суд не вбачає достатніх передбачених законом підстав для обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3